L AMBASSADE DU MARQUIS DE LAVARDEN

que son successeur dut corriger, on jugera de ceux qu il tolérait.

Donc à peine les honneurs funèbres étaient-ils rendus à la 'dépouille de ce duc, que le cardinal Spinola, interprète des volontés du pape, envoya des sbires dans le quartier de France. Le cardinal d'Estrées fit observer à qui de droit qu il siérait d'attendre les décisions du Roi. Voulant éviter d'assister à un acte qui constituerait une violation des prérogatives de la Couronne, il élut domicile à la vigne Pamphilj. Bien lui en prit, car, le 12 février, les sbires, débouchant sur la place Farnèse, défilèrent sous les fenêtres du palais ; puis dans une rue voisine, ils opérèrent pour la forme une arrestation. En même temps, Innocent faisait savoir au gouvernement royal qu'il renoncerait plutôt à la satisfaction d'avoir à côté de lui un ambassadeur de France, que d en recevoir un qui prétendît exercer malgré sa défense un droit suranné, incompatible avec le libre exercice de l'autorité souveraine (i). Le nonce Ranucci qui vantait à Louis XIV la discrétion des autres princes reçut du Roi cette réponse «que Dieu l'avoit établi pour donner l'exemple aux autres et non pour le recevoir ». C'était la guerre en perspective. Le pape n'entendait pas supprimer des abus, mais la source de ces abus. On a longuement disputé sur les prétentions contradictoires de Louis et d'Innocent. Leibnitz et Voltaire ont donné raison à celui-ci, parce que charbonnier est maître chez lui. Pourquoi, en effet, ajoutent-ils, le pape n'aurait-il pu exercer dans Rome l'autorité qua Paris nul ne contestait au Roi? Cette manière de raisonner a pour elle la logique apparente. Je dis apparente, parce que le pape n'était pas un souverain comme tous les autres. Sans commerce, sans industrie, les États de l'Eglise vivaient dans l'abondance par la seule raison que le pontife romain recevait chaque année du dehors de grosses sommes d'argent. Le pape exerçait d'autre part, dans les Etats catholiques, une juridiction plus ou moins étendue, mais partout exceptionnelle, nommant ou confirmant les évêques et les abbés, percevant des droits à certains titres, en tant que chef de l'Eglise. Jouissant de privilèges extraordinaires

{i) Recueil des Instructions, t. i^r, p. 293, Mémoire pour servir d'instruction au Sr. de Lavardin.

hors de ses États, pouvait-il contester qu'il y eût aussi des traditions contre lui et des restrictions à sa pleine souveraineté temporelle ? La question mérite au moins d'être prise en considération et le jugement cassant de Voltaire et de Leibnitz ne la tranche nullement.

Selon les idées du temps, le seul procédé pour la résoudre équitablement consistait à étudier les précédents. La chancellerie pontificale soutenait que la franchise du quartier s'était implantée sous le pontificat des derniers papes, depuis celui d'Innocent X ; elle invoquait, à l'appui de cette thèse, les actes d'autorité exercés par les agents du pape en 1604, 1609. 1619 et 1649 aux abords et jusque dans le palais des ambassadeurs; elle rappelait qu'Alexandre VII avait rejeté avec persistance l'article du traité de Pise qui sanctionnait ces privilèges. A ces arguments, les juristes français en opposaient d'autres tirés des bulles et constitutions pontificales: Cnm Civitatcs et Loca de Jules III qui mentionnait les immunités des ambassadeurs; hiter Caeteras de Pie IV: Et ipsa Ratio de Grégoire XIII: Haec nostri Pontificatus enfin, au moyen de laquelle Sixte-Quint abolissait les franchises des cardinaux, des cameraux et des barons, mais ne parlant pas de celles qu'on reconnaissait jusqu'alors aux ambassadeurs, en admettait par cela même la légitimité. Latnbassade du maréchal d'Estrées leur fournissait une autre preuve. Cet homme de guerre avait représenté Louis XIII à Rome de 1636 à 164 1. Il habitait via Giulia un palais qui regardait le Tibre. Or. il y avait dans les archives de l'ambassade un plan de son quartier dressé par ses ordres et ce quartier ne comprenait pas seulement les îlots de maisones voisins de son hôtel, mais celles qui se trouvaient de l'autre côté du fleuve (i). Il n'admettait pas que les sbires pussent se montrer dans un endroit où se posaient ses yeux, et cette manière de voir était admise au Vatican. Le cardinal d'Estrées qui avait accompagné son père dans cette mission, attestait que la police n'avait jamais franchi les limites établies probablement d'un commun accord (2).

(i) A. E., Rome. Supplément, 1687, Plan du Quartier du Maréch.' d'Estrées.

(2) Ihid., Le cardinal d'Estrées au Roi. 14 mars 1687.

L AMBASSADE DU MARQUIS DK LAVAKDIX. 5

Seuls les intéressés pouvaient trancher une question aussi obscure. Louis XIV paraissait enclin à transiger: mais ce qu'il eût accordé à une requête amicale, il le refusait aux tentatives d'intimidation.

Or. Innocent XI, fort de ce qu'il croyait con droit, ne se prêtait à aucun tempérament. Le Roi se contenta d'abord de faire parvenir au cardinal d'Estrées des lettres qui le chargeaient de « diriger les affaires du royaume ». On lui enjoignait en même temps d'observer la plus stricte réserve à l'endroit du quartier, les empiétements commis en l'absence d'un ambassadeur ne tirant pas à conséquence.

Cet ambassadeur, Louis se proposait de le nommer sans délai. Il jeta d'abord les yeux sur le nouveau duc d'Estrées, marié à Magdelaine de Lionne, mais ce seigneur supplia le Roi de lui épargner une charge qui dépassait ses forces. La cassette royale n'avait-elle pas dû payer les dettes que son père avait contractées pour faire figure r(i) Il présentait cette excuse faute de pouvoir formuler la vraie raison de ses répugnances : pour rien au monde, il ne consentait à tomber sous la férule de son oncle. L'impérieux cardinal, attaché à la curie par ses fonctions, souhaitait au contraire que l'ambassade restât dans sa famille. Il osa d'abord l'ambitionner pour lui-même, à telles enseignes que le nonce Ranucci dut exposer au Roi les inconvénients qu'il y aurait pour la France comme pour le Saint-Siège à ce qu'un membre du Sacré-Collège fût investi de la représentation personnelle, ce qui amena l'intéressé à citer d illustres exemples. !Mais sitôt qu'il comprit l'inutilité de sa poursuite, d'Estrées conseilla de laisser le poste sans titulaire. Cette combinaison qui lui livrait la place, moins le titre, évitait, selon lui, de soulever une question épineuse avec un pape aussi entêté qu'il était vieux. Louis XIV ne prêta point l'oreille à ces avis. Le 31 mars 1687, il publia la nomination d'Henri de Beaumanoir, marquis de Lavardin, en qualité d'ambassadeur royal auprès du pape Innocent XI.

Un point capital restait à régler : quel serait le siège de 1 ambassade ?

En offrant Ihospitalité au duc d Estrées pour le temps de

< 1; A. K., Rome, le roi au cardinal d'Estrées, J5 février 1O87.

sa mission, Ranuce II caressait lespoir d'obtenir la restitution du duché de Castro, comme si la fortune pouvait lui offrir une seconde fois l'occasion quil avait si malheureusement laissé échapper. En tout cas n'imaginait-il pas se dessaisir du palais Farnèse pour seize longues années. A la mort de ce duc, ses illusions s'étaient dissipées ; aussi fut-ce sans balancer qu'il donna Tordre à ses agents de rentrer en possession du palais. Dès qu'il fut avisé du décès de l'ambassadeur, Felini instruisit le cardinal, son frère, des instructions dont il était muni : l'immeuble réclamait des réparations urgentes et un des princes de Parme se proposait d'y fixer sa résidence. Sans s'émouvoir, d'Estrées dit qu'il prendrait les ordres du Roi.

Prévenu de ce qui se passait, Louis XIV manda le sieur Gombault en Italie afin de « faire savoir au duc de Parme qu'il attendait de sa complaisance et du respect qu'il devoit à sa couronne qu'il continueroit à accorder l'hospitalité à lambassadeur pendant la durée du pontificat d'Innocent XL» Il prévenait en même temps César qu'il prenait à sa charge les réparations et réclamait un devis des travaux qu'il y avait lieu d'entreprendre. Quelques jours plus tard un courrier royal apportait à Rome une première provision de dix mille écus. Le cardinal fit savoir à Versailles qu'il s'agissait de consolider le « plancher du salon » qui était d'une grandeur exagérée et il ajoutait : « ce qui cause l'affaiblissement de ce plancher, c'est la largeur du salon et la pesanteur d'un entablement de pierre qu'on appelle cornichon (i) qui règne tout autour du palais et qui, en pressant le mur, l'avoit fait tant soit peu reculer. L'autre chose est le cornichon lui-même que le résident de Parme prétend avoir besoin de réparation. C'est un grand ornement pour le Palais ; on prétend qu'il n'a pas moins coûté de 200 mille écus romains. » La pesanteur de la grande corniche était de nature à causer des dégâts. Le résident évaluait les réparations à cinq ou six mille écus (2).

La mission de Gombault ne demeura pas stérile. D'ordre

(i) Cornichon, traduction littérale de cornicione, la grande corniche, celle de Michel-Ange. Par « plancher du salon », il faut entendre le plafond de la salle des gardes.

(2) A. E., le cardinal d'Estrées au Roi, 14 mars 1687.

l'ambassade du marquis de lavardix. 7

du souverain de Parme, Pig-hetti mandait le i*'"' avril au marquis de Croissy que Ranuce II, par dévouement pour le Roi, lui concédait Gon palais pour un an à condition de rentrer, à l'expiration de ce délai, en possession de 1 immeuble lequel était dans un mauvais état par suite de la négligence de trois ambassadeurs. Le duc remerciait Louis XIV d'avoir songé à prendre les dépenses à sa charge, mais il n'acceptait pas une offre qui diminuerait son mérite (i).

Sur ces entrefaites, l'intervention du duc et de la duchesse de Bracciano vint offrir au roi de PVance une occasion inespérée de modifier son attitude intransigeante, sans qu'il en coûtât rien à son orgueil.

Le dernier des Orsini de Rome, protégé de la France, souffrait à l'idée que ses biens seraient, à sa mort, le partage du duc de Gravina, parent éloigné qui. en sa qualité de Napolitain, était sujet du roi d'Espagne. Il songeait, en vue de prévenir cette dévolution, à mettre Louis XIY en possession de son domaine de Palo et du palais historique de Monte Giordano. « Le palais de Montegiordano, » disait le cardinal d'Estrées dans sa correspondance. « est un de ceux que possède encore la maison Ursine dans Rome et a quelque cnose de plus noble que celui de Pasquin oii loge le duc de Brachane. Il est d'une assez grande étendue. Il y a des maisons qui en dépendent, de Deaux et de grands appartements dans un lieu un peu élevé, quelque chose toutefois à l'antique dans l'escalier, mais il y a dans la cour et dans les appartements de belles fontaines et si l'Ambassadeur de France y estoit logé, il y seroit sans comparaison plus noblement que celui d'Espagne n'est dans celui qui appartient à cette couronne. Pour juger ce palais, il suffit de dire que le cardinal de Savoie y estoit logé et que le cardinal d'Esté, protecteur de France du temps de Grégoire XIII et de Sixte- Ouint l'occupoit. AuGsi c'est une maison qui, avec ses dépendances, ne vaut pas moins de cent mille écus romains. »

Le cardinal rappelait que le duc de Bracciano avait soixantesept ans et son frère, le duc de Vicov'aro, soixante-quatre, que l'un et l'autre étaient peu robustes et quavec eux s'éteignait la maison des Ursins. Palo tombait sous le coup

(i) Arcli. de Xaples, carte farn., anc. inv., fasc. 745.

dune bulle pontificale qui défendait aux sujets du pape de vendre, d'hypothéquer ou de donner leurs biens à des étrangers. On pouvait donc rencontrer de ce côté quelques difficultés. Pour Monte Giordano, au contraire, le pape ne pouvait refuser son autorisation. Peut-être même arriverait-on à échanger Palo contre le palais de Pasquin qui, avec les boutiques voisines, comportait un revenu de deux mille cinq cents écus(i).

Le langage du cardinal exprimait en termes respectueusement enveloppés 1 avis que l'intérêt du Roi, dans cette conjoncture, ne faisait pas l'objet d'un doute. La France ne possédait pas à Rome d'immeuble où elle pût loger ses ambassadeurs. Ceux-ci devaient à chaque mutation, chercher un palais qui convînt à leur dignité. L'occasion se présentait de combler, sans bourse délier, une lacune déplorable. Le roi trouvait d'autre part, dans le transfert de l'hôtel de l'ambassade, un expédient naturel pour accorder au vieux pontife quelque concession de forme de nature à l'apaiser (2). C'était précisément cette satisfaction que le roi absolu ne se résignait pas à consentir. Sous prétexte qu'il ne pouvait pas déserter le champ clos où Innocent XI semblait l'appeler, il refusa péremptoirement la proposition du duc de Bracciano. En ce qui concerne Palo, répondit-il, accepter serait aigriri inutilement le pape et agréer Monte Giordano équivaudrait à sacrifier l'immunité de Farnèse. Louis se montrait, d'ailleurs, sensible au témoignage de dévouement que lui donnait Orsini et il s'engageait à tenir son offre secrète (3).

Le secret a été bien gardé. Pendant plus de deux cents ans, on a ignoré à Rome qu'un mot de Louis XIV aurait fait du palais où s'était ébauché le monstrueux roman de la belle Giulia Farnèse, la demeure habituelle de nos ambassadeurs. La décision du monarque obtint ce résultat de laisser pendant deux siècles la France sans hôtel d'ambassade. Ce petit incident qui a échappé à l'attention des historiens ne laisse pas d'être instructif. Il confirme l'opinion qu'on s'est faite sur la nature des mobiles auxquels obéissait trop souvent le grand roi.

(i) A. E., Rome, le card. d'Estrées au Roi, 7 mai 1687.

(2) A. E., Rome, le card. d'Estrées au Roi, 1er mai 1687.

(3) Ibid., le Roi au card. d'Estrées, 22 mai 1687.

LAMBASSADE DU MARQUIS DE LAVARDIX. 9

M. de Lavardin, lieutenant-général au gouvernement de Bretagne, était, selon Saint-Simon, « un gros homme extrêmement laid, de beaucoup d'esprit et fort orné, et dune médiocre conduite ». Ses ennemio l'accusaient d'être avare, difficile à vivre et d'avoir hérité la lèpre des Rostaing dont était sa mère. jM*"^ de Sévigné qui fréquentait chez cette dame, avait coutume de dire qu elle allait « en bavardin ». Voici en quels termes elle s'exprime sur son fils :

« Je ne suis pas entêtée de M. de Lavardin : je le vois tel qu il est : ses plaisanteries ni ses manières ne me charment point du tout : je les vois comme je l'ai toujours fait, mais je suis assez juste pour rendre au vrai mérite ce qui lui appartient, quoique je le trouve çêle-mêle avec ses désagréments. C'est à ses solidement bonnes qualités que je me suis attachée ... je souhaiterai toujours à ceux que j'aimeroi plus de charmes, mais je me contenteroi qu'ils aient autant de vertus. C'est le moins lâche et le moins courtisan que j'aie jamais vu; vous aimeriez bien son style dans certains endroits, vous qui parlez »(i).

Lavardin avait épousé en premières noces une demoiselle de Luynes, sœur du duc de Chevreuse dont il avait une fille unique qui épousa plus tard le marquis de la Châtre. vSa seconde femme qui le suivit à Rome, Anne-Louise, était la fille du premier duc de Xoailles et la petite-fille de 1 ambassadeur de Louis XIII auprès d'Urbain VIII.

Cependant le nonce n'eut pas plutôt appris le contenu des instructions royales, qu'il pénétra chez le monarque sans se fair annoncer. Il le conjura avec « un empressement extraordinaire » de détourner l'orage qui menaçait. Il répéta que le pape ne recevrait pas M. de Lavardin. Louis répondit simplement qu'il ne renoncerait jamais aux droits de sa couronne (2).

Le nonce disait vrai. Le cardinal d'Estrées ayant entrepris dans une audience l'éloge de l'ambassadeur. Innocent XI s écria qu'il se ferait plutôt « hascher en pièces » que de tolérer les quartiers. Pour donner du poids à ces paroles, il publia le i 2 mai la bulle Cinn alius qui abolissait les immunités

(i) Mme (le Sévigné à M"'^ de Grisnan, 16 octobre 1675. (2) A. E., Rome, le Roi au cardinal d'Estrées, 28 mars 1687.

lO ROME ET LE PALAIS FARNESE.

et lançait l'excommunication contre les contempteurs de la justice pontificale (i).

« M. de Lavardin n'est pas prêt de partir », écrit au mois de mai M'"^ de Sévigné ; « Le pape a remis sur pied une ancienne bulle : . . . vous voyez qu'il faut que cette fusée soit démêlée avant le départ de l'ambassadeur » (2). L'attitude des potentats encourageait le saint-père. La reine de Suède prenait l'initiative de lui sacrifier ses privilèges. Il est vrai que les sbires ayant opéré l'arrestation d'un criminel près des écuries de son palais, elle jeta feu et flammes, mais pour se radoucir presque aussitôt. Puis l'ambassadeur d'Angleterre entra en scène. Il habitait pLazza Navona. Afin de témoigner au pape la joie que lui causait la promotion de Renaud d'Esté, il autorisa les sbires à passer sur le côté de la place opposé à Ihôtel de l'ambassade. Il arriva que ces hommes grossiers s'arrêtèrent en passant devant le palais comme pour le narguer. Le diplomate fit ses plaintes et le pape promit de réprimer ces écarts. Averti de l'incident, le gouverneur de Rome sourit : « On ordonnera », dit-il, « aux sbires de passer devant le palais en lui tournant le dos » (3).

Le roi d'Espagne fit, en renonçant à son privilège, un éclat beaucoup plus retentissant. Le marquis de los Balbaces, son ambassadeur, parut à Rome au mois de juillet. Dès le lendemain de son arrivée, les sbires défilèrent devant sa porte et, l'ayant aperçu au balcon, le saluèrent. Balbaces leur rendit leur salut. La nouvelle traversa la ville comme un éclair: au Palais, on exulta. « Le pape, » écrit d'Estrées, « estime cette victoire plus que la défaite de trente mille Turcs. »

Louis s obstinait. « Depuis huit jours, les sbires font une cour assidue au palais Farnèse, » mande encore le cardinal (4). « Cet avertissement n'arrête ni le Roi ni Lavardin. Les instructions dont ce dernier était muni lui enjoignaient de solliciter l'audience; si on la lui refusait, il devait laisser entendre qu'il réclamerait, le cas échéant, l'exécution du traité de Pise en ce qui concernait Castro. Le Roi avait simplement

(i) A. E., Rome, le card. d'Estrées au Roi, i8 février 1687.

(2) Mme (je Sévigné au comte de Bussy, 31 mai 1687.

(3) A. E., le card. d'Estrées au Roi, 22 avril 1687.

(4) Ibid., le même au même, 18 février 1687.

L AMBASSADE DU MARijL'IS DE LAVARDIX. II

suspendu 1 exercice de ses droits. On ne pouvait, d'autre part, opposer aucune prescription au duc de Parme, celui-ci ayant lait en temps utile les diligences nécessaires pour récupérer ses domaines.

Le marquis de Lavardin franchit les murs de Paris avec une suite nombreuse. Le ig septembre, il se trouvait à Lyon. Là, quatre jours durant, la populace combla ses gens d'avanies. Le soir même de son arrivée, on tenta de faire un mauvais parti à ses pages et à ses laquais, qui n'offensaient personne. Il fallut les pourvoir d'une escorte, tellement le bas peuple montrait dinsolence. L'ambassade ne pouvait débuter de façon plus orageuse.

M. de Lavardin s'achemina vers Rome par la voie de terre. Il voyageait avec douze voitures et vingt-quatre mulets. Le 20 octobre, on le trouve au pied de l'Apennin ; le 24, il est à Florence, le 5 novembre à Sienne.

Pendant ce temps le palais Farnèse se remplissait de bruit. Comme on ignorait si le pape s'opposerait par la force à l'entrée de l'ambassadeur, le cardinal d'Estrées prenait des mesures défensives. Il avait d'abord fourni les armes dont il disposait, puis jugeant cette réserve insuffisante, il en réclama du ministère. Louis XIV n'avait pas attendu cet appel pour charger le marquis de Seignelay d'expédier à Livourne trois cents mousquetons, de la poudre et des balles. Lavardin s était fait précéder de quatre cents militaires et anciens officiers (i) qui s'introduisirent dans la ville isolément, sous des déguisements, tels de simples voyageurs. On les casa dans les maisons proches du palais Farnèse (2). Un Sr. Robert, probablement 1 intendant qui avait organisé en 1663 l'occupation pacifique des duchés de Parme et de Modène, fut chargé d'assurer l'installation des militaires et des gens de la suite. Les gardes de la marine occupèrent le rez-de-chaussée du grand palais. Robert acheta des lits, assura la subsistance de la garnison et agit en toutes choses comme si on fût en campagne (3).

Lorsque les préparatifs furent terminés, le cardinal fit partir AI. de la Croix, le 7 octobre, en lui donnant l'ordre de mettre

(1) Ch. Gérin, Recherches historiques sur l'Assemblée du Clergé, p. 140.

(2) A. E., Rome, le card. d'Estrées au Roi, 4 novembre 1687.

(3) Ibid., le même au même.

l'ambassadeur au courant de la situation qu'il allait rencontrer.

Toutes ces démarches, comme bien on pense, ne passèrent pas inaperçues. Le cardinal d'Estrées se fait l'écho des sentiments qu'elles suscitaient dans la population, lorsqu il écrit au Roi : « On se montre inquiet à Rome du nombre des officiers de la suite de M. de Lavardin; on craint qu'il ne s'établisse à Ronciglione, au cœur du duché de Castro, afin d'en faciliter la restitution » (i).

Presque en même temps, Estiennot, bénédictin de S. Maur, mandait de Rome à dom Bulteau, clerc de l'abbaye de S. Germain des Prés, une lettre où il livre ses impressions : « L'affaire du franco est presque la seule dont on s occupe à Rome... On veut que M. l'Ambassadeur ne viendra pas de sitôt à Rome et qu'il restera à Capraroles qui est dans le duché de Castro à une journée de Rome où est le rendezvous de toute la compagnie ; madame la duchesse de Lanti (2) est déjà partie pour aller à Bagniaia qui n'en est pas éloigné : peut-être pendant ce temps-là négociera-t-on un accommodement et on le souhaite. Ce qui le persuade c'est que le palais Farnèse n'est pas encore meublé et on ne voit pas qu'on s'empresse pour le faire. On veut que Sa Sainteté ait donné l'ordre de lever trois compagnies de milice dont l'une doit être à Cauipo di Ftori\ mais cela ne s'accorde pas avec ce qu'on dit que le Saint-Père ne veut se servir que d'armes spirituelles » (3).

Cette dernière réflexion était juste. Tandis que Louis XIV se flattait d intimider le pape, pour lui extorquer un accord. Innocent décida d'opposer aux menaces la force d'inertie. Il invita les cardinaux à s'abstenir de toute démonstration ; il fit savoir aux représentants des puissances qu'il leur saurait gré de suivre cet exemple.

Lesprit des Romains était en suspens. César d'Estrées constate que l'attitude du Saint-Père jetait le trouble dans les esprits ; il s'étonne de voir que l'ombre d'une bulle suffit à émouvoir le peuple. Les gens sages opinent, en effet, qu'il

(i) A. E., Rome, le card. d'Estrées au Roi, 14 octobre 1687.

(2) C'était la sœur de la duchesse de Bracciano.

(3) Correspondance de Mahillon et de Montfaucon avec l'Italie; la lettre est du 21 octobre 1687.