L HISTOIRE

I. — Ce qu'elle devient. — Le Père Loriquet, chef de l'école. — Lacordaire. — M. de Mérode. — La rhétorique de V histoire.

II. — Franchise, parfois, de rnltramontanisme. — Franchise pins difficile aux catholiques libéraux. — Le Testament de M. de Montalembert.

m. — Où cela mène. — Un écrit de M. de Broglie. — Ce que fut, selon lui, la révocation de TÉdit de Nantes. — Le roi» seul coupable. — L'Église, innocente du fait ; innocenté encore des suites. — Une indignation qui sait s'arrêter à point.

IV. — Le Correspondant, — Une visite à la tour de Constance. — Pas un mot de qui en gardait les clefs.

V. — M. de Montalembert. — Le catholicisme, source de la prospérité de l'Angleterre. — M. Nicolas. — Le protestantisme, cause de la décadence de l'Espagne. — Ce que vaut une seule Sœur de charité.

Mais ce n'est pas seulement sur leur silence que nous aurions ici le droit d'interroger sévèrement, devant Dieu, les chefs supérieurs de la littérature catholique. Sous des formes plus dignes, ils n'ont

yGoogk

ROME ET LE VftXt 3^5

que trop souvent suivi le torrent euî^-mêmes, — et c'est de que nous pouvons particulièrement constater, avons-nous dit, dans le champ des éludes historiques.

Pour les auteurs que nous appelions pins haut la soldatesque^ Thistoire, en quelque sorte, n'existe pas ; chacun d'eux la fait, c'est-à-dire y met ce qu'il veut. On a beaucoup ri, dans le temps, du Père Loriquet et de son Histoire de franee^ où il faisait de M. de Buonaparte un des généraux du roi Louis XVIII, glorieusement régnant depuis la mort de Louis XVI. Le Père Loriquet a fait école ; le Père Loriquet s'est appelé successivement de bien des noms qui ne sont pas tous des régions basses \ le Père Loriquet s'est plus d'une fois appelé... le dirons-nous?... le Père Lacordaire.

Oui, relisez, dans son Sûint Dominique^ dans son mémoire sur les Dominicains, l'histoire de Tin* quisition. J'ai lu, quant à moi, peu de pages qui m'aient laissé une si pénible impression. Il y a comme un mauvais rêve à se dire qu*un homme d'ailleurs si éiiiinent, si chrétien, ait pu, ne fûtce que pendant une heure, être le sophiste et... dirai-je le mot?... le menteur que vous avez là. L'Inquisition, du reste — serait-ce un châtiment de Dieu ? — a porté malheur à bien d'autres. Vous

yGoogk

ne trouverez pas aujourd'hui facilement, sur ce triste sujet, une seule page catholique où Fauteur n'ait déshonoré sa plume par des habiletés ou des mensonges. Veut-on voir jusqu'où cela peut aller? Dans un écrit intitulé V Esprit de vie et V Esprit de mort^ M. de Mérode peint les maux produits, selon lui, parla Réforme, et, dit-il, «i pour comble d'hors rewr^ on vit recommencer les persécutions religieuses, bannies du monde civilisé depuis sept siècles, » — Ainsi , non - seulementj'Inquisition n'a jamais existé,- mais, au seizième siècle, ce sont les Réformés qui se sont mis à persécuter l'Église.

D'autres fois, dans d'autres sujets, on s'en tire au moyen de phrases toutes faites, monnaie courante que le lecteur catholique a été dressé à accepter. C'est ce que M. Foisset, l'historien de Lacordaire, appelle la rhétorique de l'histoire^ avouant que c'était « un des côtés Xaibles » de son héros, peu savant en histoire, et, ajouterons-nous, peu empressé à le devenir. Cet aveu, nous le retrouvons chez M. de Montalembert. « Lacordaire, dit-il, pas plus que M. de Lamennais, n'avait étudié sérieusement l'histoire, surtout celle du moyen âge. > Et c'est lui, pourtant, ajouterons-nous encore, qui parlait le plus chaleureusement d'asseoir le monde moderne sur le fondement de ces vieux siècles.

yGoogk

Phrases donc, au lieu de faits, sur l'Église, sur les ennemis de TÉglise, sur le progrès par l'Église, sur les rois enfants de TÉglise, sur les peuples qu'elle instruisait, protégeait. Cette rhétorique^ c'est donc une espèce de milieu entre le faux, qu'on ne voudrait pas trop affirmer, et le vrai, qu'on ignore ou qu'on ne voudrait pas dire.

Altérer l'histoire est devenu, pour le catholicisme, une nécessité d'autant plus grande que l'histoire était plus étudiée, plus connue. Longtemps il a pu se horner à ne pas dissiperles ombres qui enveloppaient ses origines ou certaines portions de sa carrièro; mais quand, de tous côtés, on s'est mis à faire la lumière, il a fallu faire de nouvelles ombres, ou, tout au moins, détourner, briser les rayons. Cette nécessité, le catholicisme libéral s'en est ressenti plus encore que l'ultramontanisme. L'ultramontanisme pouvait mieux, dans certaines questions, tout avouer, et, quand il lui convient d'être franc, brutal, il avoue tout, — sauf à tout nier une autre fois, c Vous dites que l'Église a été partout persécutrice ? Eh bien ! oui, elle Ta

yGoogk

été, et plùl à Dieu qu'elle put Tétre encore! • Ainsi a souvent parlé Y Univers^ avouant les bûchers, regrettant qu'il n y en ait plus et qu'il n'y en ait pas eu davantage» Ainsi parle, entre autres, l'abbé Morel dans ses Catholiques libérana. Et ce n'est paS) dans sa pensée, un aveu. Il tient à proclamer le fait; il gourmande les catholiques libéraux d'avoir tâché de l'atténuer, amoindrissant ainsi le droit sacré de l'Église ; il prouve par les décrets des conciles, par les bulles des papes, que c loin de décourager les princes qui édictèrent la peine de mort contre les hérétiques, l'Église prescrivit Tenregistrement de ces lois dans le code pénal des villes et des communes ^ et, cela, sous peine d'excommunication. > Mais le catholicisme libéral n'en a pas moins poursuivi sa campagne. Malgré l'Église^ malgré le Syllabus affirmant solennellement les principes de l'Église, il a persisté à la montrer tolérante, tolérante aujourd'hui, tolérante dans le passé, tolérante toujours, et, par conséquent, calomniée par ceux qui osaient dire le contraire. Le testament de M. de Montalembert est une triste pièce de ce triste procès. Il blâme les rédacteurs de la Civilta cattolicay organe des jésuites, d'avoir proclamé que TÉglise est nécessairement intolérante, nécessairement ennemie de toute liberté ; ils

yGoogk

traitent l'Église, dit-il, comme c une de ces bétes féroces qu'on promène dans les ménageries; ils semblent dire : Elle est en cage aujourd'hui, domptée par la force des choses ; mais sachez bien qu'elle a des griffes, des crocs, et, si jamais elle est lâchée, on vous le fera bien voir, d Hélas ! M. de Montalembert sait comme nous que tout cela est dans le Syllabus, et, cela n'y fùt-il pas, il sait comme nous que rÉglise n'a jamais entendu la chose autrement; il sait donc bien que ce qu'il reproche là au journal des jésuites, c'est d'avoir dit, une fois, la vérité, toute la vérité. Il veut, lui, pouvoir continuer à ne pas la dire ; il veut — désir, d'autre part, honorable r— pouvoir continuer à peindre l'Église catholique telle que son cœur la concevait, éclairée, large, charitable; et le voilà conduit, en attendant, malade, tout près de la mort, traçant devant Dieu ses dernières pensées, — à quoi î A dire ce qui n'est pas, et à blâmer les autres d'avoir dit ce qui est. Âh ! quand on énumère les cruautés romaines, on en oublie une : celle d'obliger au mensonge les âmes nobles qui ne peuvent pas, ne veulent pas ou n'osent pas rompre avec l'Église.

yGoogk

380 ROME ET LE YRAl

Et quand des impressions comme celles de M. de Montalembertse traduiront en procédés historiques, en affirmations positives, — où irons-nous? où serons-nous ?

Voyez, par exemple, un écrit de M. de Broglie, intitulé : Des dernières polémiques sur IHntolé" rance.

Il fait d'abord ce que nous venons de voir faire à son ami : Il tance la franchise dans laquelle venaient de se lancer certains organes de rultramontanisme; il nie qu'ils soient les organes de TÉglise, C'était, il est vrai, en 1853, avant le Syllabus ; mais le Syllabus était écrit en réalité depuis des siècles, annoncé d'ailleurs dans l'Encyclique de 1832, et nous ne croirons pas que M. de Broglie eût rien à apprendre là-de§sus.

Quoi qu'il en soit, le voici nous montrant, sur une question spéciale, comment il entend que Ton procède dans toutes les questions du même genre.

La révocation de l'Édit de Nantes est-elle imputable à l'Église? — iVon, dit l'auteur, ce fut un acte de la politique royale. Et il le prouve.

yGoogk

Il aura soin, d'abord, de ne jamais avancer directement que l'Église n'y fut pour rien ; il sent que ce serait par trop provoquer l'assertion contraire. Restant donc dans la généralité, il suppose admis que l'Église n*a pas pu vouloir se mêler' d'une pareille affaire, et, comme preuve qu'elle est et fut toujours pour la liberté de conscience, le voilà rappelant les revendications modernes de la liberté religieuse par la Belgique, par l'Irlande, pays catholiques s'il en fut. C'est le sophisme arrivé presque à la plaisanterie. « L'Église catholique, sous des souverains protestants/a demandé, au dixneuvième siècle, d'être libre; donc ce n'est pas elle qui a pu, il y a deux siècles, vouloir qu'on opprimât le protestantisme français. »

Un caprice royal^ voilà ce que fut, selon l'auteur, la révocation de l'Édit de Nantes. N'allez pas lui dire que ce caprice royal fut de longue main préparé, caressé, excité, chauffé par l'Église; n'allez pas rappeler ce déluge de bénédictions et d'éloges dont rÉglise le salua, le paya. Non. Tout cela, l'auteur est décidé à l'ignorer. L'Église n'a rien fait avant, rien fait après, et quand M. de Broglie voudrait insinuer qu'elle n'a pas même su la chose, il ne pourrait mieux garder le silence sur ce qu'elle faisait à ce moment. Bien plus : il tâche de faire

yGoogk

382 ROME ET LE YRAt

entendre que le pape n'approuva pas* « On s*était gardé de le consulter, > dit-il. Il ne bravera pas ouvertement Tinvraisemblance jusqu'à dire que je pape aurait déconseillé; mais la phrase, évidemment, le suppose.

L'Église ainsi hors de cause, vient un tableau des cruautés sans nombre dont la révocation fut le signal.Il y a là une indignation éloquente, et,nous voulons le croire, parfaitement sincère; mais la thèse première est aussi là, toujours la même, et jurant déplorablement avec l'émotion vraie dont ces pages sont pleines. Le roi, le gouvernement, seuls coupables! Mais où trouver, en ces tristes années, un seul fait qui ne nous montre au contraire le clergé haut et bas toujours approuvant, toujours aidant, toujours aussi, au moindre relâchement dans la persécution, se plaignant, poussant, menaçant? Oui, menaçant^ car c'est encore un sophisme de s'appuyer, pour disculper l'Église, sur le fait que l'autorité royale était arrivée, à ce moment même, à tenir l'Église dans sa main. Si TÉglise, pour tout le "reste, eut à se courber sous le sceptre, jamais, sur ce point, jamais elle ne cessa de commander, imposant au roi comme un' devoir Taccomplissement de la grande œuvre, et, en 1787, à la veille de la Révolution, nous voyons la dernière assem-

yGoogk

ROME ET LE VAAI aSS

blée du elergé porter encore au pied do trône les plus amères doléances sur la paix accordée aux protestants. M. de Broglie peut-il avoir ignoré cela? Peut- il mieux avoir ignoré ce que fut le rôle du clergé dans certains détails dont il s*indigne, mais toujours en ne parlant que du roi? C'était, dit-il, un sacrilège horrible de traîner à la communion ces gens qu'on savait avoir l'hostie en horreur. « Des catholiques, ajoute-t-il , en étaient scandalisés. » Nous le croyons ; mais il faudrait pouvoir dire t des prêtres, » et, supposé qu'on en citât ({uelques-uns, toujours est-il que nous n'avons nul 'ndice que le clergé dans son ensemble, Tépiscopat, le pape, l'Église, enfin, aient désapprouvé ces violences. Quand des historiens ont voulu disculper le roi, ils ont dit, non sans vraisemblance, qu'il n'avait jamais su les détails de la persécution ; mais le clergé, mêlé aux populations^ peut-on croire qu'il en ait ignoré un seul? C'est à peine, au contraire, si l'on peut en trouver un seul où le clergà n'ait pas figuré, dénonciateur toujours, souvent agent, souvent devançant les ordres, par exemple dans ces barbares enlèvements d'enfants; — et voici un historien qui n'en sait rien, un cœur généreux qui s'indigne, mais à qui son indignation laisse assez de sang-froid pour que ««s un coup

yGoogk

ne porte sur les vrais auteurs de tout le mal. Ah! c'est que les vrais auteurs vivent encore, perpétués dans leurs successeurs immuables, et qu'ils n'ont pas perdu le secret d'asservir les cœurs et les plumes.

Ce que nous venons de voir chez M. de Broglie en 1853, nous l'avons vu, ces dernières années, chez beaucoup d'auteurs de la même école, et, en particulier, dans la meilleure des revues catholi-ques françaises, le Correspondant. Plusieurs des rédacteurs sembleraient même affecter de choisir, dans le champ si vaste de l'histoire, les sujets particulièrement périlleux pour un écrivain catholique obligé de compter avec le siècle. Est-ce dévouement à la cause? Est-ce attrait pour le péril même? Est-ce attrait pour le plaisir et la gloire de s'en tirer habilement, finement? C'est, je crois, un peu tout cela. Tous ces sujets donc, on s'y joue avec un grand air d'indépendance. Les aveux, les indignations abondent ; le lecteur se prend à trembler pour cet enfant terrible qui va se faire excommunier. Rassurez-vous« Il s'arrêtera juste à point; il

saura ne jamais passer l'invisible barrière en deçà de laquelle on lui permet d'être franc.

Cherchez, dans un numéro de 1865, un article sur Aigues-Mortes. Je me demandais, au vu du titre, ce que Fauteur catholique allait donc faire de la tour de Constance; je m'imaginais, dans ma candeur, ou qu'il approuverait carrément — d'autres Font fait — les persécutions dont cette terrible tour était comme le symbole, ou qu'il tâcherait, fût-ce au prix de quelques menues faussetés, d'atténuer, d'excuser. Point du tout. Il peindra la tour plus effrayante, plus terrible encore qu'elle ne l'est ; il évoquera ces pauvres femmes « qui n'avaient commis d'autre crime que de vouloir pratiquer leur religion. » Il les voit, dira-t-il, entassées dans cette unique salle, réduites à la plus grossière nourriture. « La plupart, arrachées à leurs mères tandis qu'elles allaient au prêche, languissent depuis quarante ans dans la misère, l'infection et le désespoir. :> Ce dernier mot est de trop ; le désespoir les eut fait abjurer, et l'on sait qu'aucune n'abjura. Mais passons; une sympathie si vive peut bien ne pas peser tous les mots. Ij racontera donc ensuite la. visite du maréchal de Beauvau, son émotion à l'aspect des prisonnières, sa lettre au roi pour demander leur grâce... et

Saé AOME ET LE VKAI

VOUS croyez toucher à ce qui suivit, à ce qu'on a lu partout ailleurs, — le clergé se jetant à la traverse, le clergé plus fort que le maréchal, plus fort que le duc de Choiseul, premier ministre, plus fort que le roi même; le clergé enfin, qui, lorsque plus tard se vida la tour de Constance, poussa des gémissements jusqu'au ciel. Eh bien ! non. Tout cela, notre auteur l'ignore absolument. Non qu'il soit à bout d'indignation. La belle lettre de M. de Beauvau est, vous dira-^-t-il, une honte... pour le gouvernement à qui elle fut adressée, et qqi osait être encore étranger « à ces pensées de tolérance que l'esprit du temps inspirait. » Et voilà la thèse posée ; et l'auteur s*en donne à cœur-joie sur ce malheureux gouvernement; et du clergé, qui tenait les clefs de la tour, qui les gardait impitoyablement, — pas un mot.

D'autres fois, on sera plus vrai, quant aux faits, mais on le sera d'autant moins dans les conclusions.

Voyez Montalembert dans son Avenir de l'An-gleterre. Habitués comme nous le sommes à ne

yGoogk

lire sur ce pays^ chez les auteurs catholiques, que des pages calomnieuses, haineuses, nouB dirons, au premier abord ; c En voici donc un qui ose être juste! » Mais poursuivez. Ce tableau magnifique des institutions et des mœurs de la protestante Angleterre, Tauteur ne Ta fait si beau que pour en glorifier d'autant plus... le catholicisme» TÉglise. C'est le catholicisme qui avait jeté la semence de toutes ces grandeurs ; c'est le catholicisme, officiellement banni, mais demeuré dans les entrailles mêmes de la nation anglaise, qui a conservé, arrosé, fécondé cette semence; c'est à lui, à lui seul, que revient tout l'honneur des fruits. Tournez maintenant la page, et nous voilà, toujours avec H. de Montalembert, sur l'Espagne. Il la met en face de l'Angleterre, et jamais le contraste ne fut plus vivement, plus cruellement, pourrait-on dire, analysé, affiché. ■ L'Espagne, dit-il, a tout perdu. Institutions politiques et garanties civiles, richesses, crédit, influence, marine, armée, commerce, industrie, science, littérature, tout, a la fin du dix-huitième siècle, arrive à lui manquer à la fois. En Angleterre, la vie dans sa plus féconde splendeur; en Espagne, la mort, et quelle mort ! » Voilà donc l'auteur, semble-t-il, abandonnant son explication précédente; si un pays où le catholiciâme

yGoogk

régna seul, tout-puissant, maître du souverain comme des peuples, est arrivé à une pareille décadence, — comment soutenir encore que ce même catholicisme, proscrit, latent, réduit à quelques restes, a été l'invisible cause de la prospérité d'un autre État ? Mais l'auteur ne se rétractera pas. Ce qu'il a dit, il devait le dire; il doit le soutenir, c Comment, dira-t-il donc, s'explique cette différence? Les protestants et toute cette foule qui regarde la Réforme comme une ère de progrès ont une réponse toute faite : c'est le protestantisme qui a fait la grandeur de l'Angleterre; c'est le catholicisme qui a fait la décadence de l'Espagne. » Protestants ou non, en effet, nous ne voyons pas trop comment nous dirions autre chose. Mais l'auteur a par devers lui son non possumm; cela lui suffit. € Pour tout catholique véritable, dit-il, cette explication est un blasphème. 2> Il a raison. Oui, l'histoire est pteine de choses qu'un bon catholique est condamné, sous peine de blasphème^ à nier ou à tordre. Montalembert, ici, n'a pas nié; il tordra. Ne le suivons pas dans ces entorses qu'il' va donner à l'histoire, au bon sens ; ce sera plus respectueux que ce qu'il nous faudrait répéter à chaque ligne sur de si étranges procédés.

Bien étranges encore sont ceux que nous trou-

yGoogk

verions chez d'autres, M. Nicolas, par exemple, sur le côté moral et religieux de ceparafllèle inévitable. Il vient de dire que le catholicisme est la seule source véritable de la moralité, de la piété. « Une objection, poursuit-il, se présente. S'il en est ainsi, nous dira-t-on, les sociétés catholiques devraient offrir un état de moralité incontestablement supérieur à celui des sociétés protestantes. D'où vient qu'il ne paraît pas en être ainsi, qu'il paraît même en être le contraire? D'où vient que les sociétés protestantes sont généralement plus religieuses, et qu'on y voit moins d'impiétés, de scandales, moins de révolutions que dans les États catholiques? Voyez l'Angleterre, voyez la France, et prononcez. j> — Sur ce, l'auteur déclaré n'éprouver aucun embarras. La F^rance, dit-il, n'est pas un terme de comparaison bien choisi, car elle est en réalité protestante. Soit. Peu avant, pourtant, il en avait fait, au contraire, la plus catholique des nations. Mais passons. Veut-il, au lieu de la France, un autre pays? Veut-il l'Espagne? Veut-il T Amérique catholique?.. Il ferait mieux d'en rester à la France, et, tout bien pesé, c'est ce qu'il fait. Mai s si l'Angleterre protestante, religieusement, moralement, est au-dessus de la France catholique, voici, selon lui, pourquoi. < Dans les nations protestan-

tes, dil-il, c'est l'élément chrétien du protestantisme qui se déploie ; dans les nations catholiques, au contraire, c'est l'élément protestant. Mais comme, dans le protestantisme, l'élément chrétien n'est qu'un reste du catholicisme, il s'ensuit que c'est au catholicisme qu'il faut faire remonter ce qu'il y a de religieux dans les nations protestantes, et au protestantisme ce qu'il y a d'impie dans les nations catholiques. » Il avait, vous le voyez, bien raison de ne pas se dire embarrassé; avec cette logique, on ne le sera jamais. Son second argument^ c'est que la quantité importe peu, et que la qualité est tout. « Dans les sociétés protestanteS) tout le monde est religieux, mais personne n''est saint ; dans les sociétés catholiques, il y a des impies, de grands impies, mais il y a des saints, de grands saints. » Et voilà la balance rétablie» ou, plutôt, glorieusement rompue, mais du côté catho* lique. c II y a plus de charité, plus de moralisation, plus de civiUsation, dans une seule de nos Petites Scmrs des pauvres ou de nos Scsurs de charité y que dans tous les honnêtes protestants de la Hollande et de l'Angleterre, b Et le voilà, peu à peu, se montant; et il retire une à une toutes les concessions qu'il avait faites; et son Angleterre finira par n'être plus guère au-dessus de celle que le bas journaHsme catholique s'évertue à flétrir.