Moniteur du 10 mai

6'é l'expédition de BOME (1849)

naissance envers les soldats. Je n^y aperçois rien qui engage la politique, qui établisse et même qui ait l'intention d'établir un conflit entre la résolution de l'Assemblée et l'exécution que doit donner le gouvernement à cette résolution...

ce Cependant cette lettre n'est point un acte de cabinet et de conseil. »

Puis il se hâta de dévier vers la question de Rome; il annonça l'envoi de M. de Lesseps, le couvrit d'éloges, exposa l'objet de sa mission. Toutefois, dans ce discours même, se marquent déjà quelques tendances nouvelles. D'abord, il affirmait que toujours « la pensée de l'Assemblée sur le caractère de l'expédition avait été aussi celle du gouvernement; sur ce point il y a toujours eu identité entre les intentions manifestées à cette tribune et l'exécution ».

En effet, « il n'y avait qu'une chose à faire, c'était de devancer à Rome les Napolitains et les Autrichiens, et, de là, faire des conditions au nom de la liberté et de l'humanité ».

Si tout ce qui s'était passé était conforme au véritable objet de l'expédition, il n'y avait donc qu'à continuer, et voilà com* ment, lorsque Odilon Barrot eut fini de parler, il ne restait plus grand^chose de la résolution prise l'avant-veille. 11 félicita même la commission du 7 mai, déclarant qu'elle était composée ce d'hommes trop éclairés, trop intelligents des affaires d'un grand pays pour enchaîner dans des conditions absolues l'action du gouvernement ».

Il devait bientôt la blâmer exactement de ce dont il la louait ce jour-là.

Il insinua que le général Oudinot pouvait bien avoir été trompé par les Romains, et termina par ces mots : « J'ai vu des nations qui, lorsqu'un échec avait été subi par leurs armes, déposaient à l'instant même toutes leurs passions, oubliaient toutes leurs vieilles querelles pour se porter en quelque sorte au devant du danger, et couvrir par leur force et leur union l'échec porté à la puissance de leur pays : ces nations étaient grandes! »

En tous cas, ces paroles étaient claires : désormais il s'agis-

LA LETTRB DV PRESIDENT AU GENERAL OtJDINOT 65

sait plutôt de Tenger un échec que de faire prévaloir une politique. Grévy se tint pour satisfait, et Bairot put un moment se féliciter de son habileté.

Mais la gauche, vivement irritée, ne se contenta pas de si peu; Ledru-RoUin prit la parole et vint poser la question dans toute son étendue. Son éloquence, jadis déclamatoire, s'était faite plus sobre, et, s'il y eût joint plus de finesse, il eût été le premier orateur de l'Assemblée.

« Et d'abord, dit-il, qu'il me soit permis de m'étonner qu'on appelle une pareille dépêche quelque chose de privé et de confidentiel. Non, elle n'est pas confidentielle, ses termes mêmes le prouvent :

«Vous direz à vos soldats... » Or, comment un général communique-t-il avec ses soldats? par un ordre du jour à l'armée. Voici donc que le général en chef mettra à l'ordre du jour la lettre du Président de la République; et vous dites que c'est là un acte indifférent. . . !

<K Oui, la lettre est ofEcielle, car elle engage la politique malgré vous; vous avez pu ne pas la connaître, vous pouvez avoir la générosité de la couvrir; la question n'est pas là. Mais il est certain que cette lettre est un document public qui engage, quoi que vous fassiez, la politique du gouvernement. (Longue approbation à gauche.)

« Les soldats comprendront donc qu'on encourage l'armée à suivre la politique de son général, politique d'attaque et non de protection, politique qui a été blâmée par votre dernière résolution. »

Il demanda ensuite pourquoi le Président de la République avait, pour écrire cette lettre, attendu cinq jours et choisi précisément le lendemain du vote de l'Assemblée.

Puis il aborda la question de Rome :

a Ce que j'ai compris, dit-il, dans le discours d'Odilon Barrot, c'est que l'échec de l'armée française serait réparé. Président et ministres, sachez-le bien, Téchec des armes françaises en cette circonstance n'est pas honteux pour elles...

« Nous ne comprenons pas d'une façon étroite la gloire de

ROMI n HAPOiJOH m. 5

66 l'expédition de ROME (l840)

l'armée, nous; une bataille n'est pas gagnée parce qu'on a le terrain, elle n'est g»gnée à nos yeux que parce qu'elle est juste et sainte dans la cause des peuples. »

Odilon Barrot était le seul membre de l'Assemblée à qui il fût interdit de se laisser convaincre par les arguments vigoureux de Ledru-Rollin ; ayant commencé à prendre la défense du Prince-Président, il se trouva conduit à s'engager davantage. Alors apparaît une tactique nouvelle dont il usera désormais dans ses luttes avec la Montagne; comme il désertait déjà son ancienne politique en Italie, il se trouvait moins fort pour répondre aux accusations de ses adversaires, et il -eut besoin d'exploiter la haine et le mépris que la droite avait pour eux.

« Il eût été vraiment dommage, commença-t-il, que ce débat conservât jusqu'au bout la gravité qu'il avait eue jusqu'au moment où l'orateur auquel je succède est monté à la tribune...

« Vous pouvez accuser, vous ne pouvez pas outrager. L'outrage, savez-vous ce que c'est? ce n'est que de la haine et de la conspiration! »

La droite approuva bruyamment.

« Le Président de la République, déclara-t-il, avait le droit et le devoir de faire entendre ces paroles au moment où une partie de notre armée est engagée dans une cause qui est celle de la France. »

Et comme le député Flocon demandait un moment après « s'il y avait sur le banc des ministres un membre du ministère qui voulût dans ce moment apposer sa signature à la lettre du Président » :

« Tous, tous », répondirent-ils.

Flocon déposa au bureau cette proposition :

« Vu l'article 67 de la Constitution ainsi conçu :

« Les actes du Président de la République, autres que ceux par lesquels il nomme et révoque les ministres, n'ont d'effet que s'ils sont contresignés par les ministres.

(( L'Assemblée nationale déclare la lettre du citoyen Louis-