Le Temps ^ 10 mai

l'affaire de ROME DEVANT L ASSEMBLEE LEGISLATIVE 177

Ces brusques revirements d'opinion furent plus nuisibles à la cause de M. de Lesseps que ne l'auraient été des critiques plus constantes et moins passionnées. Quelques semaines plus tard, dans un grand débat sur les affaires d'Italie, M. de Falloux demandait au milieu des applaudissements :

(( Quel est ce M. de Lesseps à qui M. Jules Favre veut bien prêter une si grande autorité?

« Est-ce le M. de Lesseps que le National a publiquement accusé d'aliénation mentale, ou celui dont il a fait, huit jours après, un des plus grands citoyens de cette époque? »

Le gouvernement tenait d'autant moins à démentir le jugement émis par le National que l'arrivée de M. de Lesseps avec un traité en bonne forme le mettait dans un extrême embarras. 11 y avait une honteuse déloyauté à attaquer la République romaine au moment même où le ministre plénipotentiaire de la République française venait de signer, dans la plénitude de ses pouvoirs, un traité avec elle. Assurément le gouvernement de la République française avait le droit de ne pas ratifier ce traité; mais l'un des articles accordait en tous cas quinze jours de trêve, et pourtant depuis trois jours déjà les canons français battaient les murs de la ville éternelle. Il n'y avait qu'un moyen d'échapper à l'accusation de mauvaise foi qu'on ne pouvait manquer de jeter sur le ministère : il fallait accréditer l'idée que l'envoyé de la République n'avait pas tenu le moindre compte de ses instructions et des ordres qui lui avaient été donnés. Dans cette intention, le gouvernement se résolut à traduire M. de Lesseps devant le Conseil d'État pour les faits concernant sa mission. Le décret, signé le 9 juin par le Président de la République et M. de Tocqueville, fut transmis le même jour à M. de Lesseps et reproduit par tous les journaux *.

1. D'après le texte de la Constitution de 1849 (art. 99), pouvaient en effet être déférés devant ce tribunal tous les fonctionnaires autre que le Président de la République. Le Conseil d'État blâma la conduite de M. de Lesseps à l'unanimité moins deux voix. Cf. à ce sujet, De Lesseps, Réponse au Ministère et au Conseil d'État. C'est à la suite de ces événements que M. de Lesseps abandonna la carrière diplomatique.

178 l'expédition de ROME (l849)

Le lendemain de son arrivée M. de Lesseps s'était rendu au ministère des Affaires étrangères ; il croisa dans les escaliers Drouyn de Lhuys qui parut très gêné de cette rencontre. M. de Lesseps entra chez M. deTocqueville, qui avoua n'avoir pas lu sa correspondance, et argua de sa complète ignorance des affaires romaines pour ne rien lui répondre de précis.

Il se rendit ensuite chez le Président de la République qui le reçut avec son affabilité ordinaire, se plaignit du Pape et des Montagnards, mais ne chercha pas du tout à se renseigner sur ce qui s'était passé à Rome ; d'ailleurs aucun des membres du gouvernement n'en manifesta jamais le désir.

Les personnes de l'entourage du Prince, qui savaient ses sympathies pour les libertés italiennes, s'étonnaient qu'il eût consenti à lancer les armées de la France contre la République de Rome; questionné sur ce point par un de ses amis, il lui répondit : a Que voulez-vous, je pleure aussi sur Venise! »

Le 5 juin, les journaux de la Montagne commencèrent à répandre la nouvelle que l'ordre d'attaquer Rome avait été envoyé de Paris. C'était encore un bruit incertain, que le ministère ne voulut ni confirmer ni démentir.

Le 7 juin le message du Président de la République à la nouvelle Assemblée parut dans le Moniteur. Le texte primitif du message reproduit par les premiers tirages du Moniteur et par quelques journaux contenait ces lignes au sujet de l'expédition de Rome :

Cette lutte inattendue (le combat du 30 avril) , sans rien changer au but final de notre entreprise, a paralysé nos efforts, nos intentions bienfaisantes, et aujourd'hui, c'est dans Rome seulement que la question peut être résolue à l'honneur de la France.

Il est probable que le Prince-Président, qui avait travaillé personnellement à la rédaction du message, et n'avait pas cherché k dissimuler les difficultés et les embarras où se trou-

vait le pays, avait pensé pouvoir dire la vérité aussi sur l'affaire de Rome.

Mais son ministère n'en jugea pas comme lui. Il se hâta de faire disparaître du message cette phrase trop explicite qui se retrouve seulement dans un petit nombre d'exemplaires du Moniteur. Le fait fut signalé et longuement commenté par les journaux de l'opposition.

Les ministres savaient bien cependant qu'une décision de cette importance ne serait pas tenue longtemps secrète : la nouvelle des opérations militaires ne pouvait manquer d'arriver sous peu. S'ils prirent tant de précautions pour dissimuler la vérité deux ou trois jours de plus, c'est qu'ils pensaient encore, malgré tant de preuves du contraire, que la 'ville tomberait dans nos mains à la première attaque sérieuse ; ils espéraient que Paris apprendrait tout ensemble la reprise des hostilités et la victoire. Le public se trouverait ainsi en face d'un fait accompli; l'émotion dans la capitale serait moins violente puisque la lutte aurait déjà cessé, et puisque la question serait déjà résolue.

Ledru-Rollin avait projeté d'interpeller le gouvernement à ce sujet le 7 juin et de lui demander devant l'Assemblée ce qui se passait à Rome '. Etant soufîVant, il écrivit au président de l'Assemblée afin que le débat fût ajourné : on le renvoya au lundi 11 juin. Mais les députés étaient si anxieux que, ce jour-là, malgré bien des protestations, une discussion préliminaire ne put être évitée.

Emmanuel Arago monta à la tribune, disant que, sans vouloir entrer dans le débat même, il désirait simplement donner connaissance d'un fait grave. Il annonça qu'une convention avait été signée entre l'envoyé de la République française et les autorités romaines :

« Dans tous les cas, un armistice de quinze jours a été stipulé.

« Je suis heureux, Messieurs, de venir vous apprendre l'axis-