Moniteur, 8 juin

180 l'expédition de ROME (l849)

tence de cet acte qui vient démentir, ce me semble, d'une façon certaine des bruits sinistres qui circulent dans le pays, à savoir qu'au mépris de cette convention, l'ordre aurait été donné d'entrer dans Rome de force coûte que coûte. Nous devons être sûrs qu'on n'a pas expédié l'ordre dont je vous parle. Si un pareil ordre avait été envoyé de Paris, il faudrait déclarer que le gouvernement de la République a manqué à toutes les lois internationales.

« En présence d'un armistice convenu, il entraînerait plus que la honte, ce serait la trahison de tous nos intérêts. »

M. Théodore Bac fit la même demande :

« Si l'Assemblée nouvelle veut changer la politique de la Constituante, elle le peut; mais je ne comprendrais pas que le gouvernement pût le faire sans l'avoir consultée. »

Odilon Barrot déclara alors que, puisqu'on posait ainsi la question, il n'attendrait pas jusqu'au lundi pour y répondre.

« Il n'est pas vrai, dit-il, que le gouvernement ait repoussé un traité qui serait renfermé dans les instructions de l'honorable M. de Lesseps. Tout ce qui se rattache à cette négociation est arrivé seulement hier au ministère. Je sais qu'il y a une partie de cette Assemblée qui est aussi bien renseignée que le gouvernement lui-même. Je sais qu'il y a une diplomatie en partie double, et nous éclaircirons quelques détails dont la connaissance importe au gouvernement pour savoir quel jugement il doit porter sur ses agents. »

Ce petit discours trahissait un grand embarras. Barrot éludait la question posée : attaquait-t-on Rome, oui ou non? En fait, il le laissait entendre puisqu'il avouait avoir repoussé le traité conclu par M. de Lesseps; cependant il disait qu'il n'avait eu connaissance de ce traité que la veille. Pour qui n'avait pas eu la clef des événements, il était impossible d'y rien comprendre. Tout cela finissait par une accusation gratuitement jetée à M. de Lesseps d'avoir été l'agent de l'opposition et non du gouvernement.

Dès le lendemain soir, la nouvelle des sanglants combats du 3 juin arriva à Paris. On sut que des positions enlevées par

nos troupes avaient été reprises par les Romains et que nous n'avions réussi à nous y maintenir qu'au prix d'une lutte acharnée et meurtrière. Dès lors toute l'attention du pays fut tournée vers l'Assemblée législative : la journée du 11 fut attendue par tous les partis. Les Montagnards manifestèrent bruyamment leur indignation contre le gouvernement qui avait violé la Constitution ; ils tinrent des réunions, des conciliabules. Prévoyant qu'ils n'auraient pas la majorité à la Chambre, ils résolurent de s'emparer du pouvoir par la force et par l'insurrection. Ils organisèrent l'émeute, ils en fixèrent le jour*, et le bruit en courut. La question romaine s'effaçait devant une autre bien plus importante : dans la crise qui s'ouvrait, qu'allait-il advenir du gouvernement et de la société ?

Les séances de l'Assemblée étaient houleuses. Elle procédait péniblement à une interminable vérification des pouvoirs. Elle avait quitté sa salle ordinaire alors en réparations, et se réunissait depuis le 2 juin dans l'ancienne chambre des députés, beaucoup trop petite, où les 750 représentants serrés les uns contre les autres, entassés, étouffant, ressentaient davantage les haines qui les séparaient. « On y respirait l'air de la guerre civile, écrit M. de Tocqueville dans ses Souvenirs*; les paroles étaient brèves, les gestes violents, les mots excessifs et les injures outrageantes et directes. »

Ce fut donc au milieu de l'agitation et de l'inquiétude de tout le pays que, le 11 juin, s'ouvrit sur les affaires de Rome le plus grand et le dernier débat de cette époque.

Au début de la séance Ledru-Rollin déclara que les interpellations aussi bien que les discours étaient devenus inutiles ^ : tout le monde savait maintenant que le sang coulait à

1. Odilon Barrot, Mémoires^ III, p. 291. — Rusconi, La Republica romana del 18U0, II, p. 88.