De Beust, Mémoires, II, p

Je tiens à ce queTerapereur Napoléon et ses ministres ne se fassent pas l'illusion de croire qu'ils peuvent nous entraîner simplement à leur gré au delà de ce que nous avons promis et au delà de la limite qui nous est tracée par nos intérêts vitaux aussi bien que par notre situation matérielle.

Parler avec assurance, ainsi que l'aurait fait, selon vos rapports, le duc de Gramont dans le Conseil des ministres du corps d'observation que nous placerions en Bohême, c'est pour le moins s'avancer bien hardiment. Rien n'autorise le duc à compter sur une mesure pareille de notre part, et la loyauté nous impose le devoir de ne pas laisser le gouvernement français faire entrer cette combinaison dans ses calculs.

Le seul engagement que nous avons contracté réciproquement consiste à ne pas nous entendre avec une puissance tierce à l'insu de l'autre. Cet engagement nous le tiendrons scrupuleusement ainsi que je vous le disais dans ma lettre du 9.

Le cas de guerre a bien été discuté dans des pourparlers. Toutefois rien n'a été arrêté et même, si on voulait donner une valeur plus réelle aux projets restés à l'état d'ébauche et qui, ne l'oublions pas, avaient pour but déclaré non les préparatifs d'une guerre, mais le maintien de la paix, ainsi qu'aux observations échangées, on ne saurait en tirer la conséquence que nous sommes obligés à une démonstration armée, dès qu'il convient à la France de nous le demander.

Dans la lettre privée qui fut jointe, même langage :

Parlons d'abord de notre coopération : M. de Gramont, ayant, à ce qu^il paraît, étudié notre dossier secret, parle de certaines stipulations comme si elles avaient passé de l'état de projet à l'état de traité. D'abord, elles sont restées à l'état de projet, et il n'y a pas de notre faute si telle est la situation. Mais, lors même qu'elles auraient force de traité, quelle singulière application on s'imagine pouvoir en faire! On était convenu — toujours à l'état de projet — de s'entendre sur une application diplomatique commune. Aujourd'hui, sans nous consulter, sans seulement nous prévenir, sans crier gare, on va hardiment en avant, on pose et on résout la question de la guerre à propos d'une question qui ne nous regarde pas, et on présume, comme une chose qui s'entend, qu'il nous suffit d'en être informés pour que nous mettions notre armée sur le pied de guerre et réunissions un corps d'armée assez considérable pour paralyser l'armée prussienne.

Présomptions y c'est-à-dire, dans les deux sens du mot, hypothèses et légèretés (staunenswerthe Schopferkraft, selon le propos de Sybel, welche die Phantasie des Herrn Herzogs auszeichnete*), voilà bien les seuls motifs qui ont pu autoriser le ministre de Napoléon, avant et après les communications de Vienne, à nourrir l'espérance d'une coopération active de l'Autriche. Pressé de questions par la Commission d'enquête après la guerre, le duc invoqua d'abord le secret diplomatique : « Il faut qu'on sache au dehors qu'on peut négocier encore avec la France avec quelque confiance et quelque sécurité. » Il dut s'incliner et avouer, lorsque la polémique provoquée par la déposition de M. Thiers eut décidé de Beust à produire ces documents irréfutables.

Les conseils du Chancelier, reçus le 13 juillet au quai d'Orsay, auraient dû prévenir le cabinet contre cette illusion d'une coopération autrichienne, contre d'autres encore : « A l'origine, a dit le maréchal Lebœuf, quand le conflit était purement prussien, nous avons pu compter sur la neutralité de la Confédération du Sud. » Sans doute, dans les États du Sud, depuis la chute du cabinet Hohenlohe qui avait entraîné la Bavière, et le Wurtemberg à une alliance militaire défensive avec la Prusse, il y avait eu réaction contre l'hégémonie prussienne dans le pays, dans les Chambres, et de la part des ministres, le comte de Bray à Munich, Varnbûhler à Stuttgard. Mais les traités de 1866 subsistaient, et un casus fœderis formel liait l'Allemagne du Sud à la Prusse, tandis que ces mêmes Etats, engagés d'une manière précise envers le roi de Prusse, n'avaient aucun engagement vis-à-vis de Napoléon III. M. de Gramont ne pouvait l'ignorer, ni le laisser ignorer à ses collègues. Seulement, il s'imagina, et l'a répété depuis, qu' « une affaire de politique dynastique n'était pas une affaire allemande ». En avait-il le droit, après avoir entendu, le 13 juillet, cette communication de la chancellerie autrichienne, mieux informée, plus clairvoyante :

1. « Celte étonnante fertilité d'imagination qui distinguait la fantaisie du duc. »

Je vois avec un profond regret qu'à Paris on fait son possible pour changer un bon terrain en un très mauvais terrain et qu'on va tout droit à mettre contre soi l'esprit public en Allemagne.

Assurément l'Allemagne tout entière ne comprendra pas qu'elle doit se battre pour la Prusse, voulant à toute force introniser un prince en Espagne. Mais elle défendra ses frontières si on l'attaque, et elle comprendra tout aussi peu qu'une puissance étrangère soit dans la nécessité de lui faire la guerre parce que le Roi, chef de la Confédération du Nord, sous le coup de menaces, refuse d'y céder. Si on ne réussit pas, qu'on ne nous rende pas solidaires de toutes les mauvaises chances que je signale et qu'on fait naître ^

L'aveu du duc de Gramont, d'ailleurs, comme l'expression de ses illusions tenaces, se trouve dans la dépêche qu'il envoyait le 17 juillet à Vienne, la guerre déclarée, probablement au comte Andrassy*.

Si j'avais pu choisir l'heure de l'action, je n'aurais certes pas manqué de parfaire et d'établir tout à notre aise, pour vous comme pour nous, l'accord que je vous demande aujourd'hui de faire bien à la hâte.

Le motif de la guerre n'est pas une cause allemande....

Si vous nous laissez seuls, la campagne sera nécessairement stérile, quoique brillante.

En résumé, quand, le 14 juillet, le cabinet impérial, après la publication de la dépêche d'Ems, et les entretiens belliqueux de Bismarck avec lord Loftus connus aussitôt de toutes les chancelleries, se décida pour la guerre, il se savait blâmé de toute l'Europe, responsable devant elle de la rupture de la paix, dépourvu d'alliances réellement formées, et même de sympathies efficaces.

Lui suffisait-il, pour affirmer le contraire, de recevoir de Vienne à dix heures du soir, encore du marquis de Cazaux dont les précédentes assertions avaient été démenties par les