CHAPITRE VI

Napoléon partit le 28 juillet de Saint-Cloud pour défendre « son honneur » sur le Rhin. Il savait depuis la veille que le zèle de ses ministres avait défendu, comme il convenait, « son honneur sur le Tibre ». Le duc de Gramont avait fait le nécessaire à Paris, le prince de La Tour d'Auvergne à Vienne, le 26 juillet.

C'avait été une bonne fortune singulière pour l'Empire protecteur du Saint-Siège, sinon pour la France sacrifiée, que le soin de ces négociations eût été confié au prince de La Tour d'Auvergne. Le rôle qu'il avait joué, en 1849, h Rome, l'emploi qu'il avait su faire des troupes de la République chargées seulement d'appuyer la médiation heureuse de M. de Lesseps pour restituer au Pape ses Etats sans condition, son passé et ses convictions religieuses, tout le disposait à comprendre et à servir une politique réglée sur le maintien du pouvoir temporel. Avant même d'avoir reçu les ordres du quai d'Orsay, il avait pris sur lui de décourager les espérances, de dissiper les illusions des hommes d'Etat autrichiens, de François-Joseph même, assez naïfs pour s'imaginer que le gouvernement impérial consacrerait, pour garantir l'unité française, l'unité de l'Italie.

Tandis que ces hommes d'Etat réglaient définitivement

ROME ET NAPOLÉON lU. 20

l'accord austro-italien au prix de l'occupation de Rome par l'Italie, l'ambassadeur de France, le 26 au matin, recevait les instructions pressantes de M. de Gramont, les deux télégrammes qui lui prescrivaient de s'y opposer.

Dans la journée il eut avec M. de Vimercati d'abord un long entretien. Il lui fit reproche de s'être prêté à une négociation dont la portée dépassait les instructions de l'Empereur. En vain, l'ofEcier italien, confident de Victor-Emmanuel, lui répondit qu'il avait cru servir de son mieux Napoléon et la France, que l'Italie imposait cette condition à la bonne volonté de son Roi, que l'Autriche en prenait la responsabilité, et, puissance catholique, diminuait ainsi la part de responsabilité de l'Empire. Fermement attaché à ce qu'il croyait sen devoir, le prince de La Tour d'Auvergne à toutes ces raisons opposa la décision irrévocable qui venait d'être prise une fois de plus à Paris. Vimercati s'en montra très troublé, irrité sans doute et désolé. Et, finalement, il ne se rendit point, résolu à en appeler de l'Empereur circonvenu par sa femme et ses ministres, à l'Empereur qu'il aimait et qu'il voulait sauver. Il se proposa immédiatement d'aller, à l'armée même, informer et convaincre Napoléon IIP.

Cet entretien ne résolvait donc rien encore, et La Tour d'Auvergne ne put, à 5 heures du soir, que donner à Paris, par le télégramme suivant, la preuve de son zèle et de son empressement à refuser Rome aux Italiens :

Avant d'avoir reçu vos télégrammes du 25 et du 26 qui me sont parvenus ce matin, j'avais déjà pris sur moi de signaler au comte Vimercati et à M. de Beust les inconvénients des combinaisons qu'on ne m'avait fait connaître d'ailleurs qu'incomplètement et qu'ils désiraient voir substituer à celle que nous avions adoptée pour l'évacuation du territoire pontifical 2.

J'avais tenu hier le même langage à l'empereur François-

1. Le prince de La Tour d'Auvergne au duc de Gramont, Vienne, 27 juillet 1870.

2. Le prince de La Tour d'Auvergne au duc de Gramont, Vienne, 26 juillet 6 heures soir {Télégramme reçu à Paris le 26 juillet, minuit).

Joseph qui avait pris Tiniliative vis-à-vis de moi sur ce sujet. Enfin, aujourd'hui même, j'ai communiqué à M. Vimercati, qui s'en est montré très troublé, la substance de vos deux télégrammes et je vais en informer M. de Beust, qui en est déjà officiellement averti.

Le même jour, en effet, vers six heures du soir, le prince voyait M. de Beust. Déjà informé de l'obstination du cabinet impérial et n'ayant pas les mêmes raisons que Vimercati de lui venir en aide malgré ses fautes, le Chancelier avait eu le temps de se préparer à l'entretien. Du moment que la combinaison n'avait pas l'agrément de la France, pour qui elle était faite, il était tout prêt à l'abandonner. Il n'insistait pas. Son seul souci, à lui, ministre d'une grande monarchie catholique, fut dès lors de rejeter la responsabilité sur le cabinet de Florence. Il affirma n'avoir jamais eu la pensée de donner Rome aux Italiens, et revint d'autant plus vite à la Convention de septembre qu'il voulait se défendre d'avoir pu songer à la remplacer par des mesures désagréables au Saint-Siège, agréables à l'Italie*.

Sans même réfléchir que cette attitude du Chancelier autrichien impliquait l'abandon des négociations engagées à Vienne et à Florence pour secourir la France, le prince de La Tour d'Auvergne s'empressait de transmettre à Paris, le 26 juillet à 9 heures du soir, la nouvelle du résultat heureux de sa mission :

M. de Beust est tout disposé à tenir compte des observations de Votre Excellence en ce qui concerne pour nous la nécessité de nous maintenir sur le terrain de la Convention de septembre.

Les deux télégrammes du 26 juillet arrivèrent à une heure d'intervalle, dans la nuit, au quai d'Orsay, se croisant avec le troisième ordre que le duc de Gramont, dans son impatience

1. Le prince de La Tour d'Auvergne au duc de Gramont, Vienne, 27 juillet 1870.

2. Le prince de La Tour d'Auvergne au duc de Gramont, Vienne, 26 juillet, 9 h. 10 Boir {Télégramme reçu à Paris le 97 à 1 heure du matin).

d'être obéi, dans sa crainte d'un arrangement capable de servir la France aux dépens du Saint-Siège, avait encore expédié, le 26, à 5 heures 45 du soir.

Le 27 au matin, le ministre, au quai d'Orsay, put respirer. Le malheur qu'il avait voulu prévenir, était écarté. Il ne restait plus qu'une ombre, le dévouement obstiné du comte Vimercati à l'Italie et à Napoléon III.

De Florence cependant arrivaient des nouvelles rassurantes, autant que de Vienne. M. de Malaret s'était mis à l'oeuvre, comme le prince de La Tour d'Auvergne, pour exécuter sans délai les ordres impériaux. Dans la journée du 26 juillet il avait demandé audience au roi d'Italie et lui avait transmis la décision formelle de Napoléon III, sa résolution de s'en tenir à la Convention de septembre. La réponse du roi faisait pressentir l'abandon de la France par l'Italie, comme par l'Autriche, et l'envoi prochain d'une nouvelle déclaration relative au maintien de la Convention. M. de Malaret avait dit :

« M. de Gramont ne veut à aucun prix de l'abandon de la Convention. La France le considérerait comme un marché peu digne d'une grande nation et d'un grand souverain. La question romaine doit demeurer étrangère aux négociations de la triple alliance et ne saurait en tout cas en compromettre la conclusion. — Je l'espère, reprit le Roi, mais l'opinion italienne fait de l'occupation, au moins partielle, une nécessité inéluctable, si on veut qu'elle admette la possibilité d'une guerre avec la Prusse*. »

Les doutes de Victor-Emmauuel, la réserve de M. de Beust, toutes ces promesses de concours, évanouies au moment où elles allaient se réaliser, rien ne pouvait ébranler désormais la résolution de M. de Gramont. Il était trop heureux d'avoir empêché, même au prix d'alliances utiles à l'Empire, nécessaires à la France, l'accord qui se préparait entre l'Autriche et l'Italie aux dépens du Saint-Siège. Le télégramme suivant adressé par lui à Vienne en fait foi :

1. M. de Malaret au duc de Gramont, Florence, 28 juillet (Andréas Memor, Revue de France, 15 avril 1878).

J'ai reçu vos trois télégrammes du 26.

Veuillez dire au comte Vimercati qu'aucune considération ne nous fera abandonner la Convention de septem/ire. Nous renoncerons plauk aux alliances que nous avons recherchées.

Si on veut maintenir la Convention de septembre, nos troupes quitteront les Etats pontificaux le 5 août. Dans le cas contraire, nous devrons attendre que le gouvernement italien nous fasse savoir s'il entend ou non exécuter la Convention.

Votre second télégramme du 26, celui de 9 h. 10, nous informe que le comte de Beust revient à la Convention. J'espère que vous pourrez y ramener aussi le comte Vimercati, et j'attends avec impatience que vous m'en donniez l'assurance *.

L'intrigue formée contre la papauté par les protestants de Vienne, les libre-penseurs de Paris et de Florence était déjouée par le zèle des agents de la France dociles aux instructions du gouvernement français. C'était l'essentiel, à quoi la diplomatie de M. de Gramont, bien servie h Vienne et à Florence, vigilante et active, avait pourvu, laissant à l'arrièreplan les alliances négociées et formées. On enregistra au quai d'Orsay, comme une victoire décisive, l'avis officiel, que le chevalier Nigra donna au nom du gouvernement italien, du maintien de la Convention. Il était autorisé, le 28 juillet, par M. Visconti-Venosta, « à déclarer que la France rentrant de son côté dans l'exécution de la Convention du 15 septembre, l'Italie, n'ayant pas dénoncé cette Convention, en exécuterait entièrement les clauses, confiant dans une juste réciprocité de la France à remplir ses engagements 2. »

Le ministère italien n'avait pas caché sa joie d'ailleurs du prétexte qui lui permettait de satisfaire Napoléon III, en défendant à Victor-Emmanuel de venir à son secours. Le résultat et le profit étaient réels d'avoir éloigné les Français de Rome, enfin, sans être obligés de prendre leur parti contre la Prusse. L'obstacle opposé aux revendications du patriotisme italien

1. Le duc de Gramont au prince de La Tour d'Auvergne, Paris, 27 juillet 1870, 9 heures matin [Télégramme).

2. Visconti-Venosta au chevalier Nigra, 28 juillet, 11 h. 50 soir {Télégramme reçu au quai d'Onay le 29 au matin).

depuis Mentana était renversé, au prix d'une promesse qui ne coûtait rien.

Le cardinal Autonelli, à qui M. de Banneville annonça, le 26 juillet, le rappel des troupes françaises, était moins satisfait. L'effort du gouvernement impérial en faveur du Saint-Siège, qui devait pourtant coûter à la France une double alliance, ne paraissait aux conseillers de Pie IX qu'un succès sans lendemain :

Le cardinal Antonelli, écrivait M. de Banneville, malgré l'empire qu'il exerce sur lui-même, n'a pu me cacher sa consternation. Il n'avait rien, m'a-t-il dit, à répondre à une résolution qu'il était appelé à subir et non à discuter. Il avait eu tort de croire que la France pourrait peut-être sans s'affaiblir laisser au Pape la protection de son drapeau. L'expérience du passé, a-t-il ajouté, autorise le Saint-Siège à n'accorder aucune confiance aux engagements de l'Italie. Il ne reste plus au gouvernement pontifical, après vos communications, qu'à faire de son mieux pour se garantir lui-même avec les faibles ressources dont il dispose *.

L'événement devait prouver la justesse de ces prévisions et de ces craintes. La tristesse du Saint-Siège, alors privé, la joie de l'Italie délivrée des troupes françaises étaient des sentiments également conformes aux éventualités prochaines.

Si précaire et si chère que fut la victoire remportée par la politique française, elle parut à M. de Gramont et à ses auxiliaires d'une valeur singulière. Rien n'offusqua leur satisfaction, ni la perspective des alliances qui allaient se perdre et qu'ils s'imaginaient conserver, ni le fait d'avoir vu les adversaires du Saint-Siège, les Italiens, M. de Beust et les Hongrois à la fois battus et contents. A tel point que, les jours suivants, du 27 au 30 juillet, leur principal souci semble avoir été d'examiner entre eux les trames de cette prétendue intrigue, pour s'expliquer comment elle s'était formée, comment ils l'avaient ruinée, comment elle demeurerait à jamais détruite.

Et pourtant, ce furent bien là les journées pendant lesquelles

1. M. de Banneville au duc de Gramont, Rome, 27 juillet 1870.

Tarmée française, l'Empereur et son état-major se disposaient à recevoir le choc de toute l'Allemagne soulevée à l'appel et rangée aux ordres de la Prusse. A lire les correspondances de nos diplomates, on ne s'en douterait guère. On ne croirait pas que la situation militaire exigeât d'eux, avant tout, un effort suprême pour fournir à la France les moyens de soutenir, avec le plus de forces possibles, françaises et alliées, ce choc redoutable. La question romaine est le thème de leurs conversations, et presque l'unique objet de leurs efforts.

A Vienne, le 27 juillet 1870, le prince de La Tour d'Auvergne rend compte de son échec auprès du comte de Vimercati, de son succès complet auprès de M. de Beust dans une longue dépêche où il fait le récit de la journée décisive du 26, et commente les excuses et les explications du Chancelier autrichien et de Vimercati :

J'ai reçu hier matin (26 juillet) les deux télégrammes que Votre Excellence m'a fait l'honneur de m'adresser pour m'inviter à faire savoir aux comtes de Beust et Vimercati que la France ne consentirait pas à déserter le terrain de la Convention de septembre acceptée par l'Italie même, et je me suis empressé de m'acquitter de cette commission.

J'ai trouvé le Chancelier de l'Empire tout disposé à tenir compte de notre réclamation et cherchant un peu à dégager sa responsabilité, en attribuant au cabinet de Florence l'initiative de la combinaison à laquelle il faisait allusion dans sa lettre particulière au prince de Metternich. Cette combinaison, au surplus, n'était aucunement indiquée dans le projet d'arrangement élaboré par MM. de Vitzthum et Vimercati. Dans ce projet, l'Autriche devait simplement interposer ses bons offices auprès de la France pour amener une solution de la question romaine aussi conforme que possible aux aspirations de l'Italie, et personne ne m'avait fait part de l'idée de remplacer l'occupation française par l'occupation italienne.

M. le comte Vimercati, je dois le dire, n'a pas accepté avec autant de résignation que le comte de Beust la communication que Votre Excellence me chargeait de lui faire à ce sujet. Dans une conversation qui n'a pas duré moins de trois heures, il a bien voulu m'avouer lui-même qu'il avait toujours été entendu que la question romaine resterait en dehors de tous les arran-

gements entre les trois puissances, que le roi Victor-Emmanuel avait déjà adhéré à la proposition que l'Empereur lui avait faite par le télégraphe. Mais il a ajouté qu'il avait trouvé, en arrivant en Italie, une situation beaucoup plus difficile qu'il ne le supposait et qu'il avait alors songé à profiter des bonnes dispositions que le comte de Beust témoignait pour l'Italie dans l'affaire de Rome, convaincu que l'intervention officieuse de l'Autriche, en diminuant la part de responsabilité de la France, rendrait aussi plus facile pour nous de faire faire un pas à la question.

Au reste, M. le comte Vimercati compte se rendre prochainement à Paris, se réservant d'exposer lui-même les considérations majeures qui l'ont déterminé à s'écarter de la ligne de conduite qu'il avait annoncé devoir suivre. En soumettant au roi Victor-Emmannuel les bases de l'arrangement qu'il élaborait avec le cabinet de Vienne, il avait, m'a-t-il assuré, instamment recommandé à son souverain de les soumettre à l'Empereur, avant de leur accorder son consentement définitif ^

La journée du 27 fournit une seconde occasion d'ailleurs au prince de recevoir, avec les excuses de M. de Beust, ses explications. Il fit passer aussitôt une dépêche complémentaire dans la nuit.

11 paraît qu'il y a eu un malentendu. Le comte de Beust, que je viens de voir, affirme qu'il n'a pas parlé de l'occupation de Rome par les troupes italiennes, et, dans le projet de traité entre Vienne et Florence, il n'est pas question non plus de substituer l'occupation italienne à la nôtre. Le Chancelier, du reste, adresse une dépêche particulière au comte de Metternich qui explique comment les choses se sont passées.

Le comte Vimercati part pour la France. Il compte voir l'Empereur et Votre Excellence, et aucun arrangement ne sera signé sans avoir obtenu préalablement l'approbation de l'Empereur^.

Le lendemain, dans l'après-midi, nouveau télégramme du prince de La Tour d'Auvergne qui explique une fois de plus, à

1. Le prince de La Tour d'Auvergne au duc de Gramont, Vienne, 27 juillet 1870. Le début de cette dépêche est donné plus haut, p. 289.

2. Le prince de La Tour d'Auvergne au duc de Gramont, Vienne, 27 juillet, 11 h. 50 soir {Télégramme reproduit en post-scriptum dans la dépêche du 21 juillet.)

la façon autrichienne, l'essai de solution de la question romaine interrompu par la résistance du quai d'Orsay, et qui garantit l'abandon de cette solution :

Je suis en mesure de vous assurer de nouveau qu'aucun arrangement n'interviendra entre l'Autriche et l'Italie sans notre assentiment préalable.

La proposition des bons offices de l'Autriche, d'après ce que dit le Chancelier, aurait été provoquée par M. Artom, envoyé à Vienne par le cabinet de Florence avant le comte Vimercati. Le comte de Beust, entrant dans cette idée, supposait le terrain libre, en ce sens qu'il ignorait complètement la réponse favorable du roi d'Italie à la dépêche télégraphique de l'Empereur, et que dès lors il pouvait supposer que son intervention serait utile aussi bien à la France qu'à l'Autriche*.

De Florence, M. de Malaret affirmait de nouveau que le ministère italien, en grande majorité, demeurait favorable h la Convention de septembre, et devait le déclarer le jour même. Ce n'était donc pas à Florence que s'était formée l'intrigue prévenue par le zèle de la France pour le Saint-Siège.

Les mêmes déclarations contradictoires arrivèrent d'ailleurs au quai d'Orsay, par les envoyés de l'Italie et de l'Autriche. Le chevalier Nigra avisait officiellement, de la part de M. Visconti-Venosta, le 30 juillet, le duc de Gramont des intentions du cabinet italien : l'Italie respecterait la Convention du 15 septembre. Nigra informait le duc en outre secrètement que l'initiative de la proposition appartenait au comte de Beust. De son côté, le prince de Metternich écrivait, le 28 juillet, au ministre des Affaires étrangères :

Mon cher duc, M. de Beust me télégraphie : C'est le chevalier Artom qui nous a suggéré l'idée de prêter nos bons offices dans la question romaine.

Vimercati a réclamé également nos bons offices au nom du roi. Il n'a jamais été question de l'entrée des Italiens à Rome, mais de chercher un moyen qui leur permette de remplir leurs

1. Le prince de La Tour d'Auvergne au duc de Gramont, 28 juillet, 3 h. 20 {Télégramme reçu à Paris à 10 heures du soir).

engagements et d'assurer la paix à l'intérieur à la veille d'une action au dehors.

Le Chancelier ajoute qu'il m'envoie une dépêche explicative par le courrier de demain.

Vous voyez que j'avais raison lorsque je vous disais que l'affaire partait de Florence *.

L'explication de Vienne, la crainte de la révolution patriotique en Italie, paraissait la plus plausible. M. de Gramont, le 31 juillet, était encore si irrité contre le cabinet autrichien dirigé par un huguenot assez imprudent pour ameuter même les catholiques d'Autriche qu'il ne semble pas avoir voulu conclure en sa faveur. Enfin, il tenait le résultat essentiel. Après son entretien avec Metternich, il télégraphia de Paris pour confirmer ce résultat, le 29 juillet :

Les bons offices de l'Autriche ne peuvent nous servir dans la question romaine que si elle conseille au gouvernement italien de se tenir sur le terrain de la Convention de septembre. Dans ce cas, dites-le au comte de Beust, nous évacuons le territoire pontifical le 5 août. Dans le cas contraire, nous restons.

Le prince de Metternich m'a déclaré que c'est Artom qui a poussé le comte de Beust dans la voie où il s'est si malheureusement engagé et dont il paraît heureusement sorti *.

Un télégramme du marquis de Cazaux plaçait au 19 juillet la visite d' Artom au chancelier autrichien. Désormais satisfait de la victoire remportée par son énergie sur les protestants d'Autriche-Hongrie, sur les révolutionnaires et les libre-penseurs italiens, le duc de Gramont déclara l'incident clos, le 30 juillet 1870 :

Nous nous sommes trouvés en présence d'assertions difficiles à concilier. Mais il n'y a plus lieu de rechercher davantage le mot de l'énigme, si c'en est une. L'incident est complètement terminé en ce qui touche l'Autriche par votre dernier télégramme (celui du 28 juillet), et en ce qui touche l'Italie par