CHAPITRE I

Dès son élection à la Présidence de la République, Louis- Napoléon Bonaparte se trouva aux prises avec le problème qui devait au cours de tout son règne lui causer les embarras les plus grands : concilier les aspirations de l'Italie vers l'unité et la liberté avec l'existence du pouvoir temporel des Papes. Un moment l'Europe et les patriotes italiens avaient cru trouver dans la papauté libérale la solution de cette difficulté; mais c'était un rêve auquel il avait fallu bien vite renoncer : depuis le mois de novembre 1848, le Pape, effrayé des progrès d'une révolution qu'il paraissait avoir lui-même provoquée, s'était réfugié à Gaëte sur le territoire du royaume des Deux-Siciles. Il ne se sentait plus d'inclination maintenant pour les réformes, ni pour la liberté de l'Italie. Depuis son départie pouvoir dans Rome était passé de plus en plus aux partis extrêmes et violents. Lui, protestait avec véhémence contre les « attentats abominables » du nouveau régime.

Il était clair que la situation ne se prolongerait pas indéfiniment ainsi, car tout le monde catholique s'était ému : les puissances absolutistes, l'Autriche, l'Espngne, Naples, étaient toutes prêtes à rétablir dans son intégrité la domination pontificale. Le roi de Naples, au début de 1849, avait trop à faire dans ses propres États pour venir au secours du Saint- Siège; mais il avait bien l'intention de mettre ses troupes

4 l'expédition de ROME (l849)

au service du Pape dès qu'elles auraient étouffé l'insurrection de Sicile. L'Autriche surtout était décidée à résoudre la question par une exécution simple et brutale de la République romaine; au sortir de la grande crise où Tempire avait failli sombrer, son triomphe était hautain. Schwarzenberg repoussait avec dédain les revendications des sujets de son maître, et le Pape, qui dès février 1849 s'était rapproché de lui, surtout par l'intermédiaire du roi de Naples, parut lui emprunter ses doctrines absolutistes et son intransigeance. Une restauration de son pouvoir opérée par l'Autriche devint l'objet de ses vœux.

Ceux-ci parurent, dans ces premiers mois de l'année 1849, bien près de se réaliser. Après que l'armée piémontaise de Charles-Albert eut été détruite à Novare le 22 mars, l'Autriche poursuivit dans la péninsule les conséquences de sa victoire : les villes italiennes en rébellion, et Rome plus que toutes les autres, semblèrent destinées à succomber bientôt sous les coups des armées impériales.

Toutefois il fallait compter avec la France, car les desseins du cabinet de Vienne étaient en conflit avec des traditions constantes de la politique nationale que la République de 1848 n'avait pas l'intention d'abandonner : depuis longtemps la France veillait à ne point laisser l'Autriche maîtresse de l'Italie, et depuis longtemps aussi elle insistait auprès des Papes pour obtenir quelques réformes nécessaires dans leur gouvernement arriéré. Allait-elle donc consentir à une restauration du Pape faite par l'Autriche, et faite sans conditions ?

Une opinion paraissait alors s'être bien établie parmi les Français et ne trouvait que peu de contradicteurs : c'était que le pouvoir temporel du Saint-Siège s'imposait comme une nécessité, que sans lui le pouvoir spirituel ne pourrait s'exercer dans sa pleine indépendance, qu'il constituait une garantie véritable pour l'Eglise comme pour les Etats. D'une manière générale on désirait en France le retour de la papauté dans la capitale du monde chrétien.

Seulement, en face de ce principe de la nécessité du pouvoir temporel pour l'indépendance de l'Eglise, un autre principe se posait, que la France républicaine venait d'affirmer par sa révolution, de consacrer par sa constitution : c'était le principe de la souveraineté nationale. Or, à Rome, un peuple avait chassé son maître; il s'était donné librement une organisation nouvelle : son droit à se gouverner lui-même n'était-il pas aussi absolu que celui du Pape à le gouverner? Lequel des deux droits allait céder devant l'autre? Etait-il admissible que, pour assurer les destinées de l'Eglise dans le monde, un peuple sur la terre fût condamné à une sujétion éternelle? Le problème se posait ainsi d'une façon pénible pour beaucoup de consciences pieuses, dans un temps où le divorce entre les sentiments catholiques et les idées libérales n'était point encore un fait accompli.

Les divers partis politiques, suivant qu'ils étaient plus soucieux des intérêts de l'Église, ou qu'ils tenaient davantage aux doctrines de la révolution, avaient plus ou moins d'inclination pour l'un ou l'autre des deux principes; mais il n'y avait que les partis extrêmes qui fussent nettement résolus à sacrifier l'un à l'autre. A droite, toute restriction apportée à l'absolutisme pontifical semblait une violation des droits intangibles du Saint-Siège; les Montagnards, à gauche, réclamaient la reconnaissance de la République romaine aussi légitime que la République française. Mais l'immense majorité eût voulu un accommodement, elle souhaitait que le pouvoir temporel fût rétabli avec des garanties de liberté pour les populations romaines; par suite, ce centre de l'Assemblée nationale, mal fixé, entre les deux groupes résolus oscillait suivant les circonstances et les discours.

L'Assemblée avait eu jusque-là une politique extérieure modérée et ferme; elle était demeurée pacifique, surtout par crainte des aventures qui tournent mal. Cependant le désir d'exercer une influence en Europe et d'y occuper une place prépondérante était commun à tous les partis. La Montagne surtout aurait souhaité faire de la propagande républicaine ;

6 l'expédition de ROME (l849)

pendant que tant de révolutions bouleversaient l'Europe, elle aurait volontiers déclaré la guerre aux puissances absolutistes et surtout h l'Autriche.

Le goût des expéditions militaires et l'aversion pour l'Autriche se retrouvaient au même degré chez le chef du gouvernement, le prince Louis Bonaparte, détesté du reste des Montagnards. Le goût de l'autorité absolue s'unissait en lui d'une façon assez bizarre à des sentiments libéraux; sa foi catholique, d'autre part, n'était pas très vive : c'était un croyant sans conviction. Jadis, en 1831, tout jeune encore, il avait embrassé ardemment contre le pouvoir temporel la cause des libertés italiennes; il avait lutté dans les rangs de l'insurrection contre la papauté, et avait vu, au cours même du soulèvement, mourir son frère aîné à ses côtés. L'empereur, son oncle, était passionnément admiré dans la Péninsule; on lui prêtait le dessein d'avoir voulu la faire une et indépendante.

Les sympathies du Prince-Président s'en allaient donc naturellement vers les patriotes italiens; mais ses ambitions personnelles et les nécessités de sa politique intérieure l'amenaient à s'appuyer sur la droite et le centre de l'Assemblée, de sorte qu'il remettait à des jours où il' serait plus puissant ses rêves belliqueux et ses projets sur l'Italie.

Car il devait compter avec le sentiment catholique qui était alors en France, ainsi que l'amour de l'ordre, le lien commun de tous les partis modérés. Le clergé, surtout le bas clergé, ne s'était pas montré hostile envers les pouvoirs issus de la révolution de février : il fallait veiller à ne pas le rejeter définitivement vers les partis monarchiques en rompant avec la papauté.

Odilon Barrot écrit dans ses Mémoires ^ :

« Le Président de la République n'était pas insensible à l'honneur de rendre à la catholicité son chef aimé et révéré. Il ne manquait pas d'ailleurs de conseillers qui faisaient ressortir à ses yeux combien ce rôle de protecteur de la foi catholique pouvait profiter à son ambition et à ses vues d'avenir... »