Odilon Barrot, Mémoires, III, p

Une commission fut nommée pour prendre connaissance des instructions données au général Oudinot et de sa correspondance. Drouyn de Lhuys alla se défendre devant elle. Les débats y furent très longs. La commission revint seulement vers onze heures du soir.

Le député Senard, qui appartenait à la gauche très modérée, avait été chargé du rapport.

Il rappela nettement les raisons qui avaient motivé l'envoi d'une expédition : la chute prochaine et inévitable de la République romaine, le désir de conserver aux Etats du Pape tout au moins des institutions libérales.

« Cependant, disait-il, sans aucune des causes indiquées par le gouvernement et acceptées par l'Assemblée, sans contrerévolution opérée à Rome, dans un moment où des dépêches précises constataient que tout se préparait pour une résistance sérieuse, nos troupes se sont mises en marche sur Rome.

« La République Romaine, qui ne devait être ni attaquée, ni défendue, est attaquée directement aujourd'hui. »

En conséquence, il proposait à l'Assemblée de voter la motion suivante :

(( L'Assemblée nationale invite le gouvernement à prendre sans délai des mesures pour que l'expédition d'Italie ne soit pas plus longtemps détournée du but qui lui était assigné. »

Ce texte s'inspirait, dans une certaine mesure, des propositions de Jules Favre ; l'Assemblée rappelait nettement sa volonté; toutefois elle s'arrêtait là, et abandonnait au ministère le soin de l'exécuter.

Drouyn de Lhuys vint combattre les conclusions de la commission. Il commença par lire les instructions qu'il avait rédigées pour le général Oudinot. Rien ne l'y obligeait : il donnait ainsi la meilleure preuve de son entière bonne foi. Mais, cette lecture, sans qu'il s'y attendît, souleva contre lui la plus grande partie de l'Assemblée. Des interruptions furieuses l'arrêtèrent à chaque phrase.

« En vérité, disait-il; je ne comprends pas le sens de ces interruptions.

50 l'expédition de ROME (l849)

— Allons donc! répondait-on. Vous avez donc perdu le sens moral? »

La phrase qui invitait Oudinot à marcher sur Rome pour donner courage aux honnêtes gens mit particulièrement la gauche en fureur. Drouyn de Lhuys demandait pourtant avec conviction :

c( Trouvez-vous dans les instructions que je viens de lire l'ordre de tuer la République romaine ? »

Odilon Barrot, pendant ce temps, achevait de perdre ce qui lui restait de courage et de sang-froid. Pour la première fois il avait connaissance des instructions données au général Oudinot et il était stupéfié de les voir si peu conformes au langage qu'il avait tenu lui-même le 16 avril. Il ne savait plus s'il devait désavouer son collègue pour mettre à l'abri sa bonne foi, ou s'il allait tout simplement rester sans rien dire. « C'est ce dernier parti que je pris, » déclare-t-il ingénument dans ses Mémoires.

Drouyn de Lhuys achevait son discours au milieu du vacarme. Le président de l'Assemblée, Marrast, faisait des efforts inutiles et malheureux pour rétablir le silence.

« Quand il pèse, dit-il, une accusation aussi grave que celleci sur un ministre, il faut au moins le laisser se défendre.

— Point du tout, il ne pèse aucune accusation sur le ministre, » protestèrent avec indignation les membres du cabinet.

En terminant, Drouyn de Lhuys afBrma avoir l'intime conviction que l'expédition n'avait jamais été détournée de son but. « Nous n'avons rien à changer à notre conduite, rien à rétracter dans nos paroles. »

D'autre part, il demanda que la volonté de l'Assemblée fût exprimée d'une manière plus nette et plus précise :

« Il n'y a à prendre qu'un de ces deux partis : il faut que vous déclariez que l'Assemblée nationale entend soutenir la République romaine contre ses ennemis intérieurs et extérieurs, ou bien on veut que le gouvernement envoie à l'expédition l'ordre de rétrograder. »

Senard reparut à la tribune ; mais, au lieu de préciser le sens de sa proposition, il se contenta d'exposer les raisons pour lesquelles elle était vague; il ne voulut se prononcer pour aucune des deux résolutions que proposait Drouyn de Lhuys.

«... Nous ne souffrirons pas, dit-il, que vous équivoquiez sur la question de savoir si vous défendrez la République romaine.

«... Nous ne voulons pas formuler une demande qui aurait pour résultat de dicter au gouvernement une résolution difficile, impossible peut-être à exécuter dans un état des faits qui ne nous est pas connu.

« Ce sont les instructions qui se sont écartées des déclarations sur la foi desquelles nous avons voté l'expédition... Nous proposons une formule qui vous ramènera à ce que l'Assemblée nationale a voulu, et qui vous laisse cependant la liberté dont vous avez besoin pour ménager dans tous les cas ce que la dignité de nos armes, ce que l'honneur de la France exigeront pour faire face à des éventualités qui ne sont pas encore connues... »

Odilon Barrot tenta un dernier effort; il avait été effrayé des propositions révolutionnaires de Jules Favre : un agent envoyé à Rome pour représenter l'Assemblée, le pouvoir législatif s'emparant des attributions de l'exécutif.

« Ce qui me préoccupe, dit-il, bien plus que la décision qui émanera de cette assemblée, c'est une question autrement importante, la question constitutionnelle. ))

Cette déclaration fut saluée par des rires. « Le motif fondamental, continua-t-il, pour lequel cet amendement doit être repoussé, c'est qu'il engage l'Assemblée dans un détail d'expédition, de campagne. »

On procéda au vote ; les conclusions de la commission furent adoptées par une majorité de près de cent voix. Les députés de la gauche, enthousiasmés, quittèrent la salle des séances aux cris répétés de : « Vive la République ! »

M. Ferdinand de Lesseps, qui allait être chargé par le gouvernement français d'exécuter les volontés de l'Assemblée nationale, avait, dans une tribune, assisté à la séance. Il y avait

62 l'expédition de ROME (1849)

pris le plus vif intérêt ; peut-être aurait-il, le lendemain, hésité plus qu'il ne le fit k accepter la mission conciliatrice qui lui fut offerte s'il avait bien saisi que le vote de l'Assemblée était un véritable échec pour le ministère, et que l'impression faite par les débats sur Odilon Barrot et Drouyn de Lhuys ne pouvait être semblable h celle qu'il avait lui-même éprouvée.

On lit dans les Mémoires d'Odilon Barrot* : a Nous aurions pu sans doute bien embarrasser M. Senard et ses amis en donnant notre démission et en rejetant sur eux la responsabilité de l'exécution du programme qu'ils nous imposaient. Placés entre l'honneur du drapeau français qui, ils le reconnaissaient eux-mêmes, défendait de rétrograder, et la Constitution qui, d'après eux, également, interdisait d'avancer contre Rome, qu'auraient-ils pu faire? dans des temps ordinaires nous nous serions donné le plaisir de cette facile vengeance... » A vrai dire, M. Senard n'avait pas exclu la possibilité d'un retour à Civita-Vecchia, et si Odilon Barrot eut un moment envie de se venger agréablement de la gauche en donnant sa démission, ce désir ne dut pas lutter bien longtemps avec celui de garder la direction des affaires.

Après la séance, et bien que la nuit fût avancée, les ministres se rendirent à l'Elysée; mis en minorité dans l'Assemblée, ils offrirent leur démission au Président de la République. Mais lui, avait des raisons de premier ordre pour ne point l'accepter. Un nouveau cabinet, qui se serait appuyé sur la gauche, aurait sans doute renoncé à venger l'affront fait à nos armes le 30 avril : le neveu de Napoléon n'y pouvait consentir. De plus, les élections législatives qui allaient avoir lieu quelques jours plus tard s'annonçaient comme devant être favorables aux partis de la droite; le Président n'était point disposé à sacrifier leur amitié si précieuse aux décisions condamnées d'une