Moniteur du 10 mai

64 l'expédition de ROME (l849)

naissance envers les soldats. Je n'y aperçois rien qui engage la politique, qui établisse et même qui ait l'intention d'établir un conflit entre la résolution de l'Assemblée et l'exécution que doit donner le gouvernement à cette résolution...

(( Cependant cette lettre n'est point un acte de cabinet et de conseil. »

Puis il se hâta de dévier vers la question de Rome; il annonça l'envoi de M. de Lesseps, le couvrit d'éloges, exposa l'objet de sa mission. Toutefois, dans ce discours même, se marquent déjà quelques tendances nouvelles. D'abord, il affirmait que toujours « la pensée de l'Assemblée sur le caractère de l'expédition avait été aussi. celle du gouvernement; sur ce point il y a toujours eu identité entre les intentions manifestées à cette tribune et l'exécution ».

En effet, a il n'y avait qu'une chose à faire, c'était de devancer à Rome les Napolitains et les Autrichiens, et, de là, faire des conditions au nom de la liberté et de l'humanité ».

Si tout ce qui s'était passé était conforme au véritable objet de l'expédition, il n'y avait donc qu'à continuer, et voilà comment, lorsque Odilon Barrot eut fini de parler, il ne restait plus grand'chose de la résolution prise l'avant-veille. l\ félicita même la commission du 7 mai, déclarant qu'elle était composée « d'hommes trop éclairés, trop intelligents des affaires d'un grand pays pour enchaîner dans des conditions absolues l'action du gouvernement ».

Il devait bientôt la blâmer exactement de ce dont il la louait ce jour-là.

Il insinua que le général Oudinot pouvait bien avoir été trompé par les Romains, et termina par ces mots : « J'ai vu des nations qui, lorsqu'un échec avait été subi par leurs armes, déposaient à l'instant même toutes leurs passions, oubliaient toutes leurs vieilles querelles pour se porter en quelque sorte au devant du danger, et couvrir par leur force et leur union l'échec porté à la puissance de leur pays : ces nations étaient grandes! »

En tous cas, ces paroles étaient claires : désormais il s'agis-

sait plutôt de venger un échec que de faire prévaloir une politique. Grévy se tint pour satisfait, et Barrot put un moment se féliciter de son habileté.

Mais la gauche, vivement irritée, ne se contenta pas de si peu; Ledru-Rollin prit la parole et vint poser la question dans toute son étendue. Son éloquence, jadis déclamatoire, s'était faite plus sobre, et, s'il y eût joint plus de finesse, il eût été le premier orateur de l'Assemblée.

« Et d'abord, dit-il, qu'il me soit permis de m'étonner qu'on appelle une pareille dépêche quelque chose de privé et de confidentiel. Non, elle n'est pas confidentielle, ses termes mêmes le prouvent :

«Vous direz à vos soldats... » Or, comment un général communique-t-il avec ses soldats? par un ordre du jour à l'armée. Voici donc que le général en chef mettra à l'ordre du jour la lettre du Président de la République; et vous dites que c'est là un acte indifférent...!

(( Oui, la lettre est officielle, car elle engage la politique malgré vous; vous avez pu ne pas la connaître, vous pouvez avoir la générosité de la couvrir; la question n'est pas là. Mais il est certain que cette lettre est un document public qui engage, quoi que vous fassiez, la politique du gouvernement. (Longue approbation à gauche.)

« Les soldats comprendront donc qu'on encourage l'armée à suivre la politique de son général, politique d'attaque et non de protection, politique qui a été blâmée par votre dernière résolution. »

Il demanda ensuite pourquoi le Président de la République avait, pour écrire cette lettre, attendu cinq jours et choisi précisément le lendemain du vote de l'Assemblée.

Puis il aborda la question de Rome :

« Ce que j'ai compris, dit-il, dans le discours d'Odilon Barrot, c'est que l'échec de l'armée française serait réparé. Président et ministres, sachez-le bien, Péchec des armes françaises en cette circonstance n'est pas honteux pour elles...

« Nous ne comprenons pas d'une façon étroite la gloire de

66 l'expédition de ROME (l849)

l'armée, nous; une bataille n'est pas gagnée parce qu'on a le terrain, elle n'est gagnée à nos yeux que parce qu'elle est juste et sainte dans la cause des peuples. »

Odilon Barrot était le seul membre de l'Assemblée à qui il fût interdit de se laisser convaincre par les arguments vigoureux de Ledru-Rollin ; ayant commencé à prendre la défense du Prince-Président, il se trouva conduit à s'engager davantage. Alors apparaît une tactique nouvelle dont il usera désormais dans ses luttes avec la Montagne ; comme il désertait déjà son ancienne politique en Italie, il se trouvait moins fort pour répondre aux accusations de ses adversaires, et il eut besoin d'exploiter la haine et le mépris que la droite avait pour eux.

« Il eût été vraiment dommage, commença-t-il, que ce débat conservât jusqu'au bout la gravité qu'il avait eue jusqu'au moment où l'orateur auquel je succède est monté à la tribune...

« Vous pouvez accuser, vous ne pouvez pas outrager. L'outrage, savez-vous ce que c'est? ce n'est que de la haine et de la conspiration! »

La droite approuva bruyamment.

« Le Président de la République, déclara-t-il, avait le droit et le devoir de faire entendre ces paroles au moment où une partie de notre armée est engagée dans une cause qui est celle de la France. )>

Et comme le député Flocon demandait un moment après « s'il y avait sur le banc des ministres un membre du ministère qui voulût dans ce moment apposer sa signature à la lettre du Président » :

« Tous, tous )), répondirent-ils.

Flocon déposa au bureau cette proposition : « Vu l'article 67 de la Constitution ainsi conçu : « Les actes du Président de la République, autres que ceux par lesquels il nomme et révoque les ministres, n'ont d'effet que s'ils sont contresignés par les ministres.

« L'Assemblée nationale déclare la lettre du citoyen Louis-

Napoléon, Président de la République, adressée à M. le général Oudinot le 8 mai 1849, nulle et de nul effet. »

La proposition fut accueillie par les rires de la droite et par de telles clameurs qu'il n'y fut point donné suite.

La discussion fut renvoyée au lendemain, le gouvernement ayant annoncé qu'il attendait d'heure en heure des dépêches d'Italie. On s'occupa du budget de la guerre. Mais les débats avaient été si violents et si passionnés, on savait Paris dans une telle agitation, que, au cours de la séance, Marrast, qui présidait l'Assemblée, crut nécessaire de la faire protéger par des troupes : usant de son droit de réquisition, il fit demander deux bataillons au général Forest qui commandait aux Invalides. Peut-être craignit-il surtout un coup de force de l'Elysée.

Si le Président de la République avait souhaité brouiller l'armée et l'Assemblée en publiant la lettre qu'il avait écrite au général Oudinot, il n'eut qu'à se féliciter, car deux événements graves vinrent immédiatement réaliser ses vœux.

Quand le général Forest reçut la réquisition de Marrast, au lieu d'obéir immédiatement, comme c'était son devoir strict, il transmit l'ordre au général Changarnier, commandant en chef de l'armée et de la garde nationale de Paris; celui-ci n'envoya qu'un bataillon au lieu de deux qui étaient demandés, et seulement au bout de deux heures.

Marrast, mécontent et surpris, fit appeler le général Forest dans son cabinet. Forest déclara au président de l'Assemblée qu'il ne connaissait pas la loi, qu'il ne connaissait que son général en chef et n'obéirait qu'à lui. Un des questeurs de l'Assemblée lui dit :

« Cependant, si, par hasard, le président de l'Assemblée requérait une troupe passant devant l'Assemblée, cette troupe serait obligée d'obéir.

— « La troupe n'obéirait pas, » répondit le général. Il ajouta

qu'il avait Tordre formel de ne pas tenir compte des décisions de l'Assemblée ou de son président qui lui seraient directement transmises.

Marrast fit alors mander Changarnier, qui ne se dérangea pas et qui se contenta d'envoyer le lendemain matin un aide de camp. Celui-ci exprima un regret, et demanda qu'à l'avenir les ordres donnés aux généraux passassent par l'intermédiaire du commandant en chef. Marrast prévint Odilon Barrot qu'il saisirait l'Assemblée; le président du Conseil fit répondre qu'il déplorait ce malentendu.

Il était clair que Changarnier violait la loi, qu'il était prêt à la violer toujours; il était clair aussi qu'il agissait de la sorte à l'instigation du Président de la République. Et pourtant Odilon Barrot capitula encore; il apporta à la tribune des explications confuses, fit des concessions à chacun et l'éloge de tout le monde, dit que le pouvoir du président de l'Assemblée était exorbitant et se rétracta aussitôt devant les protestations indignées de la gauche. Il fit remarquer que Changarnier ne contestait pas positivement le droit de l'Assemblée.

« C'est fort heureux, lui répondait-on, il faut lui en savoir gré! »

Odilon Barrot se trouvait entraîné à défendre une politique et des actes qu'au fond de son cœur il condamnait certainement.

L'Assemblée résolut de faire afficher dans les casernes le texte de la loi qui avait été violée, et se calma peu à peu sur l'assurance que de pareils faits ne se renouvelleraient pas.

Pendant ce temps Changarnier communiquait la lettre du Prince-Président aux généraux de la garnison de Paris. Il y avait ajouté ce commentaire :

Faites que cette lettre soit connue de tous les rangs de la hiérarchie militaire. Elle doit fortifier l'attachement de l'armée au chef de l'État, elle contraste heureusement avec le langage de ces hommes qui, à des soldats français placés sous le feu de l'ennemi, voudraient envoyer, pour tout encouragement, un désaveu.

« Il était impossible, dit Odilon Barrot* dans ses Mémoires, de signaler avec plus d'audace le triple but de la lettre du Président. )) Il était impossible en effet de transgresser plus ouvertement la volonté et les droits de l'Assemblée. C'était une rupture éclatante entre le pouvoir militaire de Paris et le pouvoir législatif. Dans le conflit engagé entre l'Assemblée et le Prince-Président, l'armée prenait parti.

Le 11 mai Ledru-Rollin porta la question à la tribune.

Pour s'expliquer cette furieuse séance du 11, il est nécessaire de se représenter l'état de la France et de Paris : tout le pays profondément troublé par l'affaire de Rome; la surexcitation d'une grande Assemblée finissante, l'avant-veille des élections; les craintes de la gauche qui se jugeait perdue; ces différents pouvoirs disjoints et ennemis qui ne pouvaient s'atteindre ; une émeute depuis longtemps annoncée et attendue , enfin le coup d'état menaçant. Pendant tout le discours de Ledru-Rollin, on entendait du côté de la Montaerne un frémissement continu qui éclatait à chaque instant en applaudissements ou en vociférations passionnées.

« Comment! disait-il, on vous montre comme les ennemis de Tarmée! on vous désigne à ses baïonnettes ! et au profit de qui? au profit d'un prétendu chef d'État, d'un simulacre impérial ou royal! »

Il entraînait la plus grande partie de l'Assemblée. Barrot le crut près de triompher, et se sentit menacé par la Montagne ^.

Mais Ledru-Rollin osa trop, il alla jusqu'à réclamer la reconnaissance de la République romaine.

Odilon Barrot vit aussitôt la faute de Ledru-Rollin, et prit la parole. Il raconte dans ses Mémoires qu'il sentit que l'audace seule pouvait le sauver; il n'essaya point de défendre une cause qui à ses yeux mêmes n'était pas soutenable; il répondit en attaquant :

« Lorsqu'on vient nous proposer à la suite de ce qui s'est passé, du conflit malheureux engagé sous les murs de Rome,