Odilon Barrot, Mémoires, III, p

Ainsi, à partir du 30 mai, nous voyons qu'on cherche un successeur à Drouyn de Lhuys. Cependant, puisque ses collègues revenaient au pouvoir, il n'y avait aucune raison pour que le ministre des Affaires étrangères fût écarté. Il était très estimé du Président de la République, qui l'appela plusieurs fois au ministère par la suite, dans des moments difficiles; il était en bons termes avec M. de Falloux et avec Odilon Barrot, qui ne parlent jamais de lui qu'avec éloges. On ne trouve même pas dans les journaux une polémique quelconque autour de son nom. Comment se fait-il donc que, lorsque l'ancien ministère se trouva rappelé aux affaires le 28 et le 29 mai, la succession de Drouyn de Lhuys s'ouvrit comme s'était ouverte celle de Léon Faucher?

Tout s'explique si l'on considère la question de Rome. M. de Lesseps était injustement condamné; au moment où il réussissait et parce qu'il réussissait, il était désavoué par le gouvernement qui l'avait envoyé. Cette sorte de duplicité dont la conduite de Drouyn de Lhuys paraissait témoigner ne lui permit pas de demeurer au ministère. Il était nécessaire que M. de Lesseps, en arrivant à Paris, trouvât aux Affaires étrangères un autre ministre que celui qui lui avait confié sa mission. Il fallait à Drouyn de Lhuys un successeur qui pût répondre avec bonne foi à l'ambassadeur rappelé, ainsi que le fit M. de Tocqueville * : a Monsieur, je ne suis pas encore au courant de l'affaire de Rome. »

On s'adressa donc à M. de Rémusat, puis à M. de Tocqueville, qui marquait justement peu de goût pour le ministère de l'Agriculture. Il hésita :

« Je n'avais jamais pensé au ministère des Affaires étrangères, dit-il dans ses Souvenirs^, et mon premier mouvement fut d'en rejeter l'offre. Je me jugeais impropre à remplir une tâche à laquelle rien ne m'avait préparé. »

Mais, dans les circonstances présentes, ce défaut de préparation était sans inconvénients, ou peut-être même parut pré-