Liv. II, chap. vu, fin

5. 1.iv. III, chap, i, début. Tout ce passage n’empcehe pas Laudun d’écrire immédiatement après au sujet de l’ode : « Je puis alllrmer avec Pelletier du Mans que c’est Ronsard qui en a été le premier inventeur ou innovateur », ce qui n’a pas de sens : 1° parccque Pelletier n’a pas dit cela ; 2° parce que, ci’après Laudun lui-même, « l’ode commune n’est ù vraij dire qu’une chanson ». Cf. Egger, Hellénisme en France, I, 305.

ordinairement que choses simples et populaires, au lieu que les Odes sont la plus pari graves et pleines de sujets élevez et recherchez 1 », Malgré ses prudentes restrictions, Richelet est resté bien en deçà de la vérité. Il se peut qu’en théorie Ronsard ait considéré la gravité, l’élévation et la recherche comme les caractères distinctifs de l’Ode, relativement à la Chanson ; mais dans la pratique il a désigné sous le nom d’ode un nombre considérable de pièces qui n’ont aucun de ces caractères-là et qui ressemblent tellement aux chansons qu’on peut les confondre avec elles ; et inversement, comme l’avoue R. Belleau commentant le deuxième livre des Amours, « sous ce titre de Chansons il a compris un bon nombre d’Odes autant mignardes et gentilles que les premières, ausquelles il a fait porter ce nom » 2. Bien mieux, Ronsard a d’abord appelé du nom d’ode do petites pièces qu’il rangea plus tard parmi les chansons, telles que ; Du jour que je fus amoureux, et : Quand au temple nous serons, donnant ainsi raison à Des Autels et à B. Aneau, qui protestaient tous deux que le mot ne fait rien à la chose 3.

Aon, si une distinction s’impose, ce n’est pas celle que Du Bellay a faite dans sa Deffence entre la chanson mapotique, qu’il condamne, et l’ode ronsardienne, qu’il porte aux nues 4. Non, car il y a des chansons marotiques dans Ronsard et des odes ronsardiennes dans Marot. La distinction qui s’imposait en 1550, et qu’il est regrettable de ne pas trouver dans la préface des Odes, c’est entre l’ode légère (odelette, chanson ou vaudeville) des deux écoles réunies, et l’ode grave (héroïque, religieuse ou philosophique) des deux écoles réunies. L’erreur est volon-

1. Ed. in-16 de 1G09, t. IF, p. 4. — Ces Commentaires parurent dèsl’édition collective de 1604 ; Richelet nous apprend dans sa dédicace qu’il les a composés « sept ou huit ans y a », c’est-à-dire en 1596 et 1597.

2. V. ci-dessus, p. xliv, note 2. — Sur les rapports intimes de l’ode et de la chanson, voir encore Hoffmann : « L’ode, pour qui nous avons tant de respect, n’est autre chose qu’une chanson...» (De lu chanson, (Euvres, t. III, p. 388. Cité par A. -F. Didot dans sa Notice sur Anacréon, p. 10.)

3. Ronsard a même employé le mot chanson et le mot ode l’un pour l’autredès son premier recueil. En 1550 il commence ainsi l’ode 10 du livre IV : « Chanson, voici le jour» (BL, 11,427). En 1552, il va jusqu’à donner ce nom de chanson avec insistance à la plus longue, à la plus grave, a la plus pindarique de ses odes, celle qu’il dédie à Michel de L’Hospital (épode xxi, antistr. xxm, épode finale). Dans ces passages Ronsard donnait probablement au mot chanson le sens général de pièce do vers, comme ailleurs où il désigne ainsi des poèmes, des élégies, des églogues et autres genres qui diffèrent totalement des poésies lyriques, comme aussi Du Bellay dans l'Adieu aux Muses et mains endroits. —Voici une variante intéressante à cet égard : en 1551, Ronsard terminait ainsi son ode Aux trois sœurs Seymour : « Lors voz cscriptz avancez | Se voiront récoinpensôz | D'une aultre Ode mieux sonnéo | Oui crira vostre llymenée » Mais à partir de 1552 on lit cet avant-dernier vers: « D une chanson mieux sonnée. »

4. Loc. cit. Cf. la préf. des Vers lyriques, où Du Bellay traite avec mépris les «vaudevilles et chansons ».

INTRODUCTION

taire chez Du Bellay, l’omission est volontaire chez Ronsard, parce que, cette distinction une fois faite, ils eussent été contraints d’abandonner à leurs prédécesseurs une bonne part de leurs revendications. S’il y eut une « manœuvre », nous croyons qu’il faut la voir là, et non dans les réflexions de Sebillet, de B. Aneau et de Des Autels.

Au surplus, admettons que les chefs de la nouvelle école aient été de bonne foi en proclamant que nul n’avait composé avant eux ni odes badines ni odes sérieuses. C’était une illusion assez naturelle chez des auditeurs enthousiastes de Dorât, et chez des révolutionnaires qui achevaient une évolution préparée de longue main par d’autres et déjà presque arrivée à son terme. Mais l’ayant proclamé à tout venant et avec force tapage, ils ont fini, comme il arrive, par faire partager leur illusion, sinon .à leurs contemporains, du moins à la postérité. Ronsard et ses amis ne pouvaient légitimement s’attribuer qu’une gloire, d’ailleurs considérable, celle d’avoir soigné plus que leurs devanciers la façon de l’ode, dont l’étolfe ne manquait pas dans les ateliers poétiques, mais avait été généralement taillée, disposée et garnie avec

moins de science, d’industrie et d’abondance que par eux. C’est dans cette mesure, croyons-nous, qu’on peut dire que Ronsard a été un inventeur 1.

Il le reconnut, cela est certain, après le succès, quand la gloire ne lui fut plus contestée, même par ses anciens adversaires. Alors ses admirateurs et amis purent exprimer des sentiments analogues aux nôtres sans avoir à craindre un démenti. Jacques Peletier, vers les premiers mois de 155."), écrivit dans son A ri poétique (dont la plus grande partie exprime l’opinion de la Pléiade assagie), que Marot avait été « inimitable an certcincs félicitez, e singuliereinant an la Traduction des Seaumes », œuvre immortelle « tant pour la matière que pour la forme » (p. ld) ; que Ronsard, d’ailleurs « sublime, e raporteur de la Poesie ancienne » (p. 13), n’avait pas inventé l’Ode ; qu’à vrai dire il avait écrit très jeune des odes horatiennes, mais que ces essais étaient médiocres « e quasi n’i avoèt que le nom invantè. Mes. quant à la chose, ajoutait-il, si nous regardons les Seaumes de Clcmant Marot, ce sont

I. Voir ii cc sujet la strophe i de l’ode sur la Victoire, de Cerizoles et lu fin de l’ode à Dorât : Grossi-loi, ma Musc française. Ronsard se dit « plus industrieux et plus laborieux * que Marot, dont il veut « parfaire » l’œuvre ; il reproche à ses « pères » d’avoir été « peu curieux », ce qui d'ailleurs est très exagéré.

vrees Odes, sinon qu’il leur defalhoèt le nom, comme aus autres la chose » (pp. 64-65). Nous pensons même, avec Marty-Laveaux, que Peletier a voulu donner là une leçon de modestie au chef de la Pléiade, car il « insiste sur l’importance lyrique des Psaumes avec quelque dureté pour Ronsard, qui avait alîecté d’en parler assez légèrement et pour ainsi dire par manière d’acquit 1 ». — Antoine Foclin, à la même date,- ne se gêna pas pour insérer dans sa Rhétorique, parmi de nombreux exemples de tropes et de rythmes extraits des premières œuvres de Ronsard, ces lignes empruntées à Y Art poétique de Sebillet : « La cinquième [maniéré de vers français] est de six syllabes, de laquelle sont les vers d’une ode de Saingelais , qui commence :

O combien est heureuse... 2

Par contre, dans une page sur les « épistrophes » ou refrains, élément essentiel de certains genres lyriques rejetés de très haut par Ronsard et Du Bellay, il sembla mettre un malin plaisir à citer comme exemple non pas les deux chansons de Saint-Gelais, Puisque nouvelle affection, et Puisque vivre en servilut, déjà citées par Sebillet (II, ch. xv), mais bien une ode de Ronsard, qui est une véritable villanelle, tout à fait analogue, pour le ton et la facture, aux chansons de l’école marotique :

En mon cœur n’est point écrite La rose ni autre fleur,

C’est toi, blanche Marguerite,

Par qui j’ai cette couleur3.

Or aucun poète de la Pléiade ne s’avisa de contredire Peletier ou Foclin, ni même de leur présenter la moindre objection. Plus tard, E. Pasquier, sans plus d’opposition, mit en lumière avec insistance