BI., 1.1, 117-19. L’ode entière s’inspire de Platon

4. Ibid., 99-100 ; 134-35. Cf. VI, 202 ; Vil, 123. Voir surtout l’épltre .4 ./. (Ireein (parue eu 15G1) et le pocme de La Lyre (15G9), où Ronsard définit, en citant Platon, les fureurs qui le rendent poète (Bl., VI, 54 et 55 ; 311 et suiv.).

5. 11 s’est contenté de supprimer un des anneaux de la chaîne, le rapsode, lequel n’avait plus de raison «l’être, au xvi1' s.

G. Antistr. 12 à str. 15 inclus. — Il faut d’ailleurs noter deux choses : 1° L’ironie dont Socrate accable le rapsode Ion a échappé à Ronsard et à ses contemporains, comme au rapsode, lui-même (v.le titre et la préface de la trad. de R. Le Blanc). D’après Socrate, en effet, les poètes inspirés perdent leur personnalité, étant mis hors d’eux-mêmes par le dieu qui se substitue à eux (è'/.epovec xoù svOeoi e’ÔJtv). Ils ne sont que des instruments de la puissance divine, des intermédiaires entre Apollon et le commun des hommes, et au moment de leur crise sacrée ils perdent leur libre arbitre ; ils n'ont donc pas besoin d’art, c’est-à-dire d’effort volontaire, raisonné, personnel, ni de réflexion, ni de science, — et c’est ce qui les rend inférieurs aux philosophes. 2° Ronsard, entraîné pur l’iaton, est allô ici bien au delà de sa vraie

DF. ronsard poète lyrique ( Ode grave)

Mais pourquoi faut-il que Ronsard ait renchéri sur Pindare et Platon, en représentant le poète dans son délire même, dans sa crise de fureur sacrée, comme une pythonisse vaticinant sur le trépied du temple d’Apollon delphien ? Voici le début de l’ode pindarique A la Roi ne :

Je suis troublé de fureur Le poil me dresse d’horreur :

D’une ardeur mon ame est pleine Mon estomac est pantois Et par son canal ma vois Peut se dégorger à peine !

Une deité m’emmeine :

Fuyez, peuple, qu’on me laisse,

Voi-cy venir la déesse,

. Je la sens entrer en moi,

Heureus celui qu’elle garde Et celui qui la regarde Dans son temple comme moi

Enthousiasme factice, cela est trop visible ; procédé artificiel, que Ronsard ne trouvait pas dans Pindare et, que Pindare aurait rejeté comme indigne de sa Muse sereine, (l’est un méchant tour que lui ont joué là ses réminiscences de Callimaquc, de Lycophron, de Virgile, d’ Horace, de Claudien, et surtout du Byzantin Manille, qui me semble avoir groupé et développé dans les vingt premiers vers de son Hymne au Soleil ce que ses modèles gréco-latins ne lu! présentaient, qu’à

pensée en déclarant que l’art est «inutile aux Muses » et que tout se fait « par art », sauf la poésie. Ce mépris transcendant de Part « misérable » est même en contradiction, au moins apparente, avec sa conception parallèle (qui est celle de toute la Brigade) d’une poésie éminemment artistique, ennoblie par un art « curieux » et « laborieux ». Ce mépris n’a d’égal que celui qu’il a maintes fois exprimé à toute époque de Sa carrière pour les « vers sans art » ( cf. Bl., Il, 53, 454, 402 ; VI, 329 : plus son A libre gê. de l'A. P. et ses préf. de la Franriade). On sait d’autre part que le ch. m du livre II de lu Deffenc » peut se résumer ainsi : Nul n’esl poète sans culture cl sans art. C’est qu’il y a art et art : il y a l’art du versificateur, qui est stérile sans l’inspiration, et l’art du vrai poète, qui est un auxiliaire nécessaire de ses dons naturels. Toute l’école classique a fait cette distinction après Du Bellay et Ronsard. Nous croyons donc que Ronsard a voulu présenter dans l’Ode à M. de L'Hospital la théorie de la liberté dans l’art, qui condamne la technique tyrannique des Rhôtoriqueurs, et en même temps la théorie de la sublimité de la poésie sincèrement émue, qui condamne la pros.e rimée des Mnrotiques. Deux vers d’A. Chénier résument nettement sa pensée :