Met., VI, fin ; XV, 844 et suiv

4. En., VIII, G80. — Peut-être Ronsard s’est-il encore souvenu de Virgile (Bue., V, apothéose de Daphnis) pour peindre le bonheur de l’âme « incorporée avec dieu ». C’est d'autant plus vraisemblable que l’ode pastorale : Bien-heureuse et chaste Cendre, écrite en même temps que l’Hymne îriumphal, également à la mémoire de Marg. de Navarre, contient des strophes imitées de l’égloguo sur la mort de Daphnis (les str. 2, 3, 9, 18).

5. V. par ex. l’ode Soyon conslans (BL, II, 398) où il a transformé une str. d’Horace (I, îx, 9-12) en vers chrétiens : « Tousjours en lui metlon riostre esperance | Et

en son Fils nostre ferme assurance » ; la Prière à Dieu pour la famine (II, 451) qui commence pardes souvenirs de la Bible et sur L ton des Psaumes de Marot, pour se terminer par une « oraison » très peu chrétienne qui s’inspire d’une ode d’Horace à Apollon (I, xxi, fin) ; l’Hymne à St Gervaise (V, 267), qui, écrit pour la fête annuelle du patron de l’église de Couture, contient, la paraphrase d’une strophe écri te pur Horace en l’bonneur d’un Faune (III, x viii) ; l’ode A la Roi ne de Navarre : « Vion à moy mon luth » (cf. ci-dessus, p. 372) ; surtout l'Hymne de l'Hercule chreslien (V, 168) qui assimile les œuvres du Christ aux travaux d 'Hercule. Voir encore la dernière par.ie do

du konsahd poète LYMQUE ( Ode grave)

partie do l’IIyrnne Iriumphal, est parfois égal et même supérieur â Virgile, les éléments sont ici trop hétérogènes et disparates pour être sullisamment fondus. Une poésie toute païenne, ou toute chrétienne, est nécessairement meilleure qu’une poésie d’inspiration mixte. Pour que le contraire se produise, il faut que le poète qui' traite un sujet chrétien ne retienne des auteurs païens que les éléments applicables à sa conception, ceux qui préexistaient chez les philosophes et les poètes idéalistes antérieurs au Christ ; comme cela est arrivé à Lamartine, notamment dans le fragment épique où il a dépeint l’ange Ithuriel, allant, sur l’ordre de Dieu, « délier des entraves des sens n l’âme de Clovis 1.

Nous préférons à ce composé hybride qu’est V Hymne Iriumphal l’apothéose, d’origine purement biblique et de style moins ambitieux, que Dorât écrivait en latin à la gloire de la même Marguerite, et que Ronsard traduisit dans l’ode Ainsi que le ravy Prophète 2. Il était naturel et poétique à la fois de comparer au prophète Elie la reine de Navarre allégée de son « fardeau corporel » et soutenue jusque dans le ciel par la Foi, l’Espérance, la Patience et la Charité. A vrai dire, ces figures allégoriques désignent les « quatre roues du chariot » sur lequel la reine, fait son entrée dans le ciel, et c’est précisément une invention à la façon du Moyen Age que nous avons critiquée plus haut s ; mais cette invention, réduite à une simple métaphore et présentée avec sobriété, est très supportable ici. C’est dans cette mesure que Ronsard aurait dû en user ailleurs pour poétiser l’expression de sa pensée, au lieu de suivre en leurs froides analyses de l’àme humaine les poètes chrétiens, qui, de Prudence à J. Bouchet, avaient mutiplié, outré, quintessencié les personnifications d’abstractions. Ce procédé d’exposition ne lui a> réussi, en somme, que lorsqu’il s’en est tenu aux exemples classiques de ses modèles païens.

En résumé, Ronsard a vaillamment essayé de restaurer l’Ode grave,,

l’ode /l Monsieur d’Orléans (II, 196), qui contient une comparaison entre l’expédition de Bacchus dans les Indos et la croisade que le fils de Honri II entreprendra contre les musulmans d’Asie pour y faire « renaistre la loy de Jésus ».

1. Nouv. Médit. : L’Ange. On peut en dire autant de tel épisode poétique ues Mart'.irs de Chateaubriand, œuvre chrétienne remplie de réminiscences d’auteurs païeus.

2. Pour celte pièce de Dorât, v. Rev. d’ilist. tilt, de 1904, p. 449, notes, et ci-dessus, p. 74. L’idée en est empruntée au livre IV des Rois, chap. ir.

3. On lit dans la Vio do saint Adalhard, de Radbert : Equilatus ejus eral quadrigü uirlatum, rulae vero quadrigae illius, prudentia, juslitia, forlitudo et leinperanlia, (E. Langlois, op. cil., p. 50, n. 1).

SOUHCES ET OHIGINALITÉ

de lui rendre en français la noblesse, la distinction, les qualités artistiques de fond et de style qu’elle avait reçues des poètes gréco-latins et perdues au cours du Moyen Age par suite de circonstances qu’il est inutile de rappeler ici. Si l’enthousiasme au service d’une cause que 'l’on croit juste, si la conviction et la confiance, si le labeur acharné, si la science, si l’amour du grand et du beau, si le tempérament même avaient suffi pour le succès de cette tentative, Ronsard aurait pleinement réussi ; car il avait tout cela pour lui, et il l’avait à un très haut degré. Mais il lui a manqué une qualité indispensable au triomphe certain et définitif, le sens de la mesure, au moins dans la première partie de sa carrière, où précisément virent le jour toutes ses odes pindariques et presque toutes ses autres odes sérieuses. L’intention était excellente, l’exécution fut maladroite, par suite d’une exagération juvénile, d’une passion ardente de l’originalité et d’un besoin violent de réaction contre le passé d’hier et d’avant-hier. Pour parler comme Ronsard, il « rua son trait outre la borne », et, dépassant le but, il manqua la chose.

Son mérite indiscutable, c’est d’avoir vu, non pas le premier, mais avec plus d’esprit de suite et de système que ses prédécesseurs, comment l’ode héroïque, politique, religieuse, morale, philosophique, pouvait être rendue plus éloquente et plus poétique : la fin à atteindre et même les moyens de l’atteindre. Il s’est fait avec raison une idée très haute du poète et de sa mission, d’après Pindare, Platon et Horace. Il s’est approprié avec raison les sentences et les idées générales des poètes gréco-latins, de Pindare et d’Horace en particulier. Il a pensé avec raison que l’essence de la poésie est le symbolisme, qui se traduit par le mythe, l’allégorie, la personnification, la comparaison, la métaphore, et l’image. Il a pris avec raison à Pindare et à Horace les procédés « dynamiques » de l’ode qui permettent de mouvoir d’un bout à l’autre l’exjtression ou les diverses expressions d’une idée ou d’un sentiment ; à Ovide le pittoresque de ses tableaux et l’ingéniosité de ses analyses morales ; à Pindare, à Horace, à Ovide et à Virgile, pour ne citer que les principaux, des figures de mots, des périphrases, des épithètes, des accouplements de termes abstraits et concrets, toutes les curiosités de style qu’on n’emploie pas dans la conversation courante ni même dans la prose écrite, et qui constituent le domaine propre de la poésie.

Ces moyens d’enrichissement étaient tous admissibles, tous recommandables, à la condition toutefois d’en user avec discrétion, c’est-àdire avec discernement et mesure. L’emploi de quelques-uns, des idées générales, des comparaisons, des descriptions, des mouvements

, de ronsard poète lyrique ( Ode grave)

lyriques ou oratoires était relativement facile : Ronsard y a réussi presque toujours. Mais l’emploi de quelques autres, des mythes, de l’allégorie, de la métaphore, de la périphrase, était particulièrement délicat et périlleux, car on peut les comparer à ces produits minéraux ou végétaux qui sont salutaires pris en petite quantité, mais funestes pris à haute dose. Leur dosage, leur mixture, leur absorption, exigeaient des précautions infinies et continuelles ; soit manque de sérénité en présence -des trésors antiques qu’on lui révélait, soit absence d’esprit critique, de tact et de doigté, Ronsard ne l’a pas toujours compris ou l’a trop souvent oublié.

Ce qui ressort surtout de la revue que nous avons faite des passages obscurs de ses odes graves, c’est le goût, c’est la passion de Ronsard pour la périphrase sous toutes ses formes, avec toutes ses variétés, y compris celle de l’épithète religieuse ou dithyrambique isolée. Avec, son ami Du Bellay, préconisant sous le terme savant d’ « antonomasie » ce procédé qui consiste, d’une façon générale, à ne pas appeler les choses par leur nom, mais par une de leurs qualités propres, il ne voulait pas que l’on dit « simplement et en paroles nues » qu’il était jour, qu’il était nuit. Je sais qu’à la fin de sa carrière, il mit les poètes en garde contre l’abus des périphrases, mais il y tomba lui-même si longtemps qu’il fut ensuite impuissant à réagir là contre 1. Au reste, sa constante préoccupation fut de créer en France une langue particulière à la poésie et qui ressemblât le plus possible à celle des poètes grecs et latins. Or le moyen qui lui parut le meilleur pour atteindre cette fin, ce fut de puiser à pleines mains dans la mythologie comme dans un vaste arsenal de symboles, d’allusions périphrastiques, de noms propres et d’épithètes qui ne « sentaient pas la prose » 2 3. Outre l’avantage qu’il y trouvait personnellement de paraître par sa « doctrine » *. supérieur aux simples mortels, il pensa qu’il y gagnait encore de s’exprimer dans une langue rare et choisie, digne des dieux et de leur interprète. Il s’agissait avant tout pour la nouvelle école de ne pas parler comme tout le monde et d’éviter en vers le style prosaïque « ennemi capital de l’éloquence poétique » 4.

Ronsard n’y réussit que trop ; il ne songea pas d’abord que ce principe, excellent en lui-même, ne vaut rien quand il est outré ; qu’un poète peut éviter le style prosaïque tout en restant accessible à ses