BL, VII

CONCLUSION

source, il le faut avouer ». Il est vrai qu’il s’empresse d’ajouter que „ c’est une source trouble et boueuse où il y a moins d’eau que de limon » ; il va même jusqu’à prononcer le mot d’ordure, qui est un bien gros mot, même s’il s’agit des Folaslries 1. Mais notre poète n’en reste pas moins à ses yeux « une grande source » ; l’aveu est précieux à retenir sous la plume d’un juge aussi sévère.

11 est certain que tout le lyrisme classique dérive de lui ; il est également certain qu’une bonne partie du lyrisme qui n’est pas classique à la fin du xvie et durant le xvne dérive encore de lui. Poètes précieux,, parodistes, réalistes, rustiques, érotiques, bachiques, poètes de la fantaisie et de l’imagination, tous ceux qui furent les victimes de Boileau pouvaient le revendiquer comme l’un de leurs ancêtres. Poètes raisonnables et idéalistes, solennels et oratoires, moralisants, épiniciens et encomiastiqucs, pindariques à la façon d’Horace, qui ont triomphé avec Malherbe et Boileau et ont eu pour héritiers au xvine siècle les J. -B. Rousseau et les Lebrun, le pouvaient aussi et le devaient.

D’où vient donc que, tandis que les premiers ont en général rendu hommage à Ronsard, les seconds l’ont méconnu et renié si cruelle-ment ? La réponse à cette question est tout au long dans notre ouvrage et nous n’avons qu’à la résumer ici. Ronsard a péchéparexcès ;iln’a même péché que par excès. Il « osa trop », on l’a souvent remarqué depuis le fameux sonnet de Sainte-Beuve. Il a notamment dépassé la mesure dans les enrichissements dont il a cru susceptible l’ode élevée.

Il y abusa des tropes et des fables du paganisme. Dans sa hâte à créer t/" un style propre à la poésie (ce qui fut sa préoccupation constante et restera son éternel honneur), il eut tort d’oublier le sage conseil de la poétesse Corinne à son grand émule thébain 2. Il ne prit pas le temps de peser et de choisir ses emprunts à la poésie gréco-latine. Tout lui fut bon, même ce qui n’était pas transportable, ce qui n’était pas viable is' en France. Et nous comprenons très bien l’opposition qu’il rencontra tout d’abord chez les poètes Marotiques, en dehors même des questions de rivalités personnelles. Les circonlocutions, les métaphores outrées, les « enfonceures » mythologiques, comme eût dit Montaigne, qui y encombrent ses odes pindariques et semi-pindariques, donnaient vrai-

1. Entretiens, n° 31, et Lettres familières, VI, n° 17, à Chapelain.

2. A. Croiset, Poésie de Pirulare, p. 8. Le mot tic Corinne rapporté par Plutarque

(De g/or. Alhen., XIV-, p. 347 F): xf, 3îTv eçyj oTCetpetv, àXXà prt oXtp xtji

OoXây.to (H faut, disait-elle, semer avec la main, mais non à plein sac), est devenu proverbial. II. Estienne l’a repris à propos des adjectifs composés ù la façon des poètes grecs par l’école de Ronsard ( Précellence du langage français, étl. Feugère, P- 108), et plus tard Ménage, précisément à propos des excès mythologiques de Ronsard ( Observ , sur les poésies de Malherbe, éd. de 1000, p. 031).

eieniiE ue honsahu.

CONCLUSION

ment raison aux partisans de Cl. Marot. Elles étaient faites non seulement pour dérouter les contemporains de Ronsard, mais aussi pour lui aliéner la partie la plus judicieuse de la postérité. Si seulement il avait développé ces réminiscences ! Après tout, les légendes païennes clairement narrées, ainsi qu’elles le furent par certains poètes grecs et latins, pouvaient servir d’ornements agréables, de motifs décoratifs à des odes héroïques et morales, tout comme aux œuvres de la peinture, de la / sculpture, de l’architecture. Mais il se plut au contraire à les présenter v en raccourci ou sous forme de périphrases, à résumer en un vers ou deux des récits de longue haleine, comme si tout le monde les connaissait. Résultat : le Pindare français parut un poète alexandrin, obscur et prétentieux ; il fut sacrifié au goût classique, avide de lumière et de simplicité.

On dira qu’il ne voulait pas écrire pour le « vulgaire ». C’est vrai. / Mais c’était déjà une grave erreur 1 ; et il en commettait une autre en pensant que poésie aristocratique est synonyme de poésie érudite, et que la haute société comprendrait sans effort ce tissu d’allusions abstruses. Qui ne sait, dit-il avec conviction,

Qui est celui qui n'a sceu \

De Pelops l’ardente flamme,

Le traistre Œnomas deçeu

Et les nopces d’Hippodame ? (131., II, 181)

Virgile, auquel il emprunte ces vers, pouvait parler ainsi 2 ; c’était une vérité historique à Rome sous Auguste, après deux ou trois générations de doctes poètes qui s’étaient littéralement rués sur loufes les légendes grecques 3. Mais en France, même en 1555, cela ne correspondait pas à la réalité. Ils étaient légion, les lecteurs d’élite qui ne connaissaient pas loulrs les légendes grecques, surtout à la Cour, dont le monde léger et brillant se passait très volontiers de cette science d’Ecole. Souverains et princes, grands seigneurs de la noblesse et du clergé, bourgeois insl ruits de la finance et de la magistrature, pouvaient avoir retenu les principaux traits delà mythologie et la posséder grosso modo, au moins par les Métamorphoses d’Ovide. Les courtisans de toute condition, surtout depuis l’arrivée de Catherine de Médicis et de ses astrologues, pouvaient encore à la rigueur comprendre sans interprète les passages où Ronsard parle des phénomènes célestes, en contemporain de Nostradame et de Ruggiori, en homme qui a fait une étude

1. Voir Du Bellay et la critique du Quintil Iloratian à ce sujet (Dêff.el lüuslr., II ch. iv et m ; 6d. Chamard, pp. 211 et 310).

2. Gèorgiques,' III, 3-9. Cf. ci-dessus, pp. 331 (note 2) et 350.