Couat, lliôse fr. sur Cululle, liv. II, ch. i

CONCLUSION

attentive d'Aratus, de Manilius et d’Hygin 1. Mais tout le reste n’était bon que pour le Collège de Coqueret, d’ou cela n’aurait jamais dû sortir. Il était impossible que Henri II et Mcllin de St-Gelais goûtassent le « grécisme » des odes de Ronsard, encore moins Henri IY et Malherbe, encore moins Richelieu et l’Académie, encore moins Louis XIV et Boileau. Au fur et à mesure que la fièvre de la Renaissance allait tomber, que la superstition de l’antiquité allait céder la place à un culte rai-*/ sonné, et que le goût artistique, dirigé par les salons parisiens et par la Cour, de scolaire allait devenir mondain, toutes les odes qui sont encombrées d’allusions, de périphrases et d’épithètes mythologiques, devaient nécessairement paraître un « faix » plus « pesant entre les ^ mains », selon l’expression de Ronsard lui-même 2.

A cet égard, certains critiques et. poètes du xvne siècle ont laissédes témoignages qui sont très nets, entre autres P. Deimier dans son Académie de l’Arl poétique (1610)3, Desmaretsde St-Sorlindansl’argument de ses Visionnaires (1637) 4, Ménage dans ses Observations sur les Poésies de Malherbe (1666) 6, et La Fontaine dans une Epîlre à Racine datée de 1686 6. Ils n’ont pas eu tort de penser que Ronsard a trop

1. Par exernplo les passages où il parle du Cheval « reçu dans les craiches des dieux », du Taureau qui « decrouille do sa corne la porto de l’an nouveau », du Trayon « qui verso de l’eau de sa buyo », de la Chèvre que Jupiter * mit au ciel », des Frères Jumeaux, de la Chienne cuisante, et de la Viergo Astree (ni., II, 00, 105, 119, 151, 190, 346-47). Sur l’astronomie mythologique et les animaux que la Fable avait mis au ciel, cf. II, 410, et surtout V, 172.

2. III, 252. Ce quatrain bien connu : Les François qui mes vers liront..., écrit en 1578, est relatif à la Franciade. Mais Ronsard aurait pu l’appliquer également ù plus d’une de ses premières odes graves. Chose curieuse, il est inspiré de la lin d’une ôpigrammo grecque < lo l’ Anthologie qui glorifie h1 poème de I.ycophron (n° 191 dos Epigr. descriptives) ; mais il se pourrait bien que Ronsard y eût exprimé un regret et comme un pressentiment de sa chute.

3. P. Deimier nous apprend que dès 1590 1 abus do la mythologie en poésie avait été condamné par les « grands de la Cour... veu que les Poèmes en estaient toujours brouille/, d’obscurité et do confusion » ; et lui-môme, tout en admirant Ronsard comme « l’une de ses neuf Muses », condamne son érudition mythologique (Préface et chap. x, De la clairlè au claire inlelliijence dont la Poésie doit eslre accompiujnée), — Quant à Malherbe, il admettait bien les lictions de la mythol., mais à condition que le poète choisît les traditions les plus connues ; il proscrivait d’ailleursles périphrases composées de noms ou d’épithètes de la mythol. , que F. Brunot appelle très justement « des périphrases de Gradus » ( Doctrine de Malherbe, pp. 108-70, 192).

4. Dans celte comédie le personnage d’Amidor est une « charge » du poète ronsardieri du temps de Louis XIII. Voir surtout acte I, sc. 2 à 4 ; III, sc. 4.

5. V. notamment pp. 520 et 531. Cf. le Meruujiaiui, (pii nous apprend que sous Louis XIV on eût trouvé difficilement une personne « (pii osûl se vanter d’avoir les poésies de Ronsard et de les lire » (éd. de 1715, tome 111, p. 103).

G. Ed. Molund, tome VU, pp. 35 1-57. Il y rapporte des vers qu’il se proposait .d’insérer dans une lettre au prince de Conti. Malgré l’interprétation qu’ona donnéejusqu’iei de tout cet extrait, nous pensons que La Fontaine y exprime l’opinion de la Cour sur Ronsard bien plus que la sienne. Tout en accordant que Ronsard a fait abus de ses « éruditions », il se plaint que la Cour ait « sacrifié l’ignorance » au point de ne plus permettre aux poètes l’usage de la ni y Lhologie. 11 revendique pour eux ici}

CONCLUSION

« périphrasé »,« métaphorisé » et « mythologisé », et nous comprenons qu’aux yeux de « l’honnête homme » du xvne siècle il ait passé pour un « pédant », c’est le mot qui revient sous la plume de tous ses juges Malherbiens.

Mais le grand tort de la plupart d’entre eux c’est d’abord d’avoir jugé en sa personne toute la « tourbe » de ses méchants imitateurs, et cela malgré les précautions qu’il avait prises pour séparer sa cause de la leur. Devait-on le rendre responsable des aberrations de ceux de ses disciples, qui, renchérissant sur les excès de scs premiers recueils, avaient fait saillir aux yeux de la postérité ce qui aurait dû rester dans l'ombre ? On le devait d’autant moins qu’il s’élait plaint de leurs « singeries » avec une singulière vigueur dès 1556 1, et que, renouvelant ses doléances vers la fin de sa carrière, il avait condamné les poètes « qui s’ampoullent et font sans choix Mercure de tout bois ». Leur vaillance les perdra, disait-il, en faisant peut-être un retour attristé sur lui-même et sur les conseils qu’il avait reçus jadis de ses meilleurs amis h Il pressentait qu’étant la tête de tous il paierait pour tous, et c’est ce qui arriva.

Les Malherbiens intransigeants eurent aussi le grand tort de juger l’œuvre de Ronsard en bloc et comme si elle avait paru en une seule fois ; de ne pas l’étudier dans son évolution ; de ne faire aucune distinction entre ses différentes manières ; de confondre notamment ses odes élégiaques et légères avec scs odes héroïques ; bref de le condamner tout entier après une enquête partielle et superficielle. Leur premier devoir était de dresser un tableau de scs poésies dans l’ordre de leur publication et de les apprécier par séries chronologiques. Ils se seraient aperçus que Ronsard n’a « pindarisé » et même « pétrarquisé» à outrance que pendant une période relativement courte; qu’il a réagi tout le premier contre ses propres excès ; qu’il n’a pas cessé de s’amender et de s’améliorer dans le sens même de la réaction Maillerbienne ; que les progrès faits par le goût, de l’humanisme érudit au classicisme pur, existent déjà chez lui ; qu’il a indiqué lui-même par le précepte et par l’exemple la voie que suivit après lui la poésie française ; que ce furent son précepte et son exemple, non pas sa disgrâce,

comme il l’a fait ailleurs, le droit de parler » la langue du Parnasse » (cf. une lettre ù Fouquetde janv. 1GG3, le début du livre V des Fables, une lettre de novembre 1G89 au prince de Conti, et le Songe pour la princesse de Conti, également de 1G89). 11 préférait évidemment Marot et Malherbe à Ronsard, mais ne partageait certainement pas le mépris de la Cour et de l’Académie pour un poète auquel il a fait plus d'un emprunt.

1. Epître A Chr. de Choiseul (131., VI, 201). Tout le début de cette pièce est comme ^ l’écho d’une lettre que Pasquier écrivit à Ronsard en 1555 ( Lettres , liv. 1, n° 8). Ci. ci-dessus, pp. 170 et 284.

2 BI., VII, pp. 308-309.

CONCLUSION

qui rendirent plus « retenus » Desportes et Bcrtaut, d’ailleurs bien inférieurs à lui pour la vigueur de la pensée etla hardiesse delà forme; que, si avec- Malherbe , triompha une poétique mixte, tenant le milie.u entre la simplicité de Marot et le pindarisme de Ronsard, Ronsard avait déjà rencontré ce juste milieu aux environs de 1555 et s’y était tenu ; que toutes les qualités de la poésie classique, pour le fond, le style et. le rythme, étaient un héritage de Ronsard, et que, somme toute, le service rendu par le chef de la Pléiade était cent fois plus considé- ' rablc que le préjudice causé.

Ronsard, dira-t-on, eut le sort qu’il avait prétendu faire subir à d’autres ; il y a dans sa disgrâce une part de justice immanente. Il avait reproché sans mesure à ses prédécesseurs leur prosaïsme et leur ignorance ; ses successeurs lui reprochèrent sa ns mesure son «poétisme» et sa science. Les Malherbiens vengèrent les Marotiqucs du dédain des Ronsard icns. A quoi nous répondrons que la vengeance dépassa singulièrement l’injure, et que l’injustice des Malherbiens n’en reste pas moins flagrante et immense (je mets à part, bien entendu, les esprits pondérés et indépendants tels que Racan) L Sans doute les adversaires posthumes de Ronsard, grammairiens et courtisans de Henri IV, de Richelieu et de Louis XIV, ont eu raison d’aimer Marot et de le défendre, ainsi que l’avaient fait sous Henri II Saint-Gelais, B. Aneau, des Autels et Sebillet. Mais, outre qu’ils lepouvaicntsan^mépriser Ronsard, les arguments de Saint-Gelais et de 13. Aneau qu’ils reprirent contre lui n’étaient plus de saison ;ce qui était vrai en 1550de l’œuvre de début etd’école de Ronsard ne l’était plus après l’œuvre de sa maturité et de son expérience, sur laquelle on aurait dû le juger. Nous avons vu que les survivants de l’école de Marot s’étaient inclinés sincèrement, et pour cause, devant la royauté de Ronsard. Les Malherbiens ne semblent pas s’en être doutés. Non seulement ils n’ont tenu aucun compte ni des intentions de Ronsard ni des circonstances qui atténuent ses erreurs, mais ils ont perdu de vue les faits et les raisons d’admirer son œuvre. Ils ont affecté — et ici nous pensons surtout à Malherbe lui-même et à Boileau - de ne pas connaître le Ronsard élevé, énergique et clair de certaines odes graves et de cent autres pièces. Ils ont ignoré ou feint d’ignorer le Ronsard horaticn, catullicn, anaeréontique et marotique, accessible à tous, à jamais aimable. Ils ontenfin méconnu le Ronsard créateur de rythmes, fondateur d’une rythmique à la fois libre et réglée, qui devait, défier l’outrage des ans. Ils ont été prodigieusement aveugles et iniques.