CHAPITRE III

I. Roscelin n'est pas né en Bretagne, comme l'ont affirmé Aventinus, Du Boulay. Cousin, Rousselot, mais à Compiègne. ainsi que le disent ses contemporains et comme il en témoigne lui-même. Né vers lUoO, il a été élevé dans la province ecclésiastique de Soissons et de Reims. I,e sophiste Jean, son maître, enseigne la dialectique in rocp. Vers I09(J, Roscelin est clerc et maitre ; il a été déjà en relations avec Lanfranc et Anselme, avec Thibault d'Elampes et Yves de Chartres, peut-être avec Bruno et son disciple, le futur Urbain II. Il a beaucoup d'auditeurs et en a tiré assez d'argent. C'est Jean, moine du Bec, qui prévient Anselme et probablement d'autres personnes de la question soulevée par Roscelin au sujet de la Trinité. Au concile de Soissons, Foulques dut lire la lettre d'Anselme; puis on demanda à Roscelin si la formule très deos vere passe dici si usus admitteret était sienne ou s'il la faisait sienne. Roscelin jura qu'elle ne l'était pas et l'anathématisa. Il ne fut pas plus condamné par le concile qu'il ne fut mis à mort par le peuple. S'il fut dépouillé de ses biens, ce fut par des hommes violents, avides et rapaces. S'il s'enfuit en Angleterre^ c'est que l'accusation d'avoir admis trois Dieux pouvait soulever partout en France le peuple contre lui. Il se rendit |)eut êlre auprès de Thibault d'Etampes ou d'un Normand qu'il avait auparavant connu. D'accord avec Grégoire VII et la papauté, Roscelin attaqua l'ordination des tils de prêtres ou d'abbés, auxquels leurs pères distribuaient les biens et les dignités. Thibault d'Etampes, sans traiter la question qui formait le fond du débat, le combattit en demandant qu'on maintint l'égalité de droits dans le monde clérical. Le roi prit parti pour les prêtres mécontents et Roscelin dut quitter l'Angleterre. Yves de Chartres, ne pouvant le recevoir sans s'exposer à ce que les Chartrains courent aux pierres et le suspectent lui-même, lui conseille de se remettre en accord avec l'Eglise. Roscelin se rend à Rome où il est bien accueilli. En Angleterre il avait marciiè dans la voie recommandée par la papauté, car Urbain II, ancien disciple de Bruno, continuait en ce sens la politique de Grégoire VII. Quant à la question relative à la Trinité, Roscelin pouvait faire appel aux églises de Soissons et de Reims pour établir qu'il n'avait pas été condamné par un concile. En outre la formule, très deos vere poss" dici si usas admitteret, ne pouvait lui être sùreme.nt attribuée, puisqu'elle ne figure pas dans la lettre de Jean. Il en est à peu près de même de la comparaison avec trois anges ou trois âmes. Puis Roscelin soulevait une question dont il montrait les difficultés. En y répondant autrement qu'il ne l'indiquait, on était conduit à une conséquence déclarée depuis longtemps hérétique. Ni Roscelin ni ses contemporains ne voyaient qu'on ne peut employer le mot res, qui appgrtient essentiellement au monde sensible et qui ne peut désigner ni les personnes, ni la

46 KOSCEI.IN l'IlIl.fiSiH'IIK KT TIIKOI.OCIF.X

substance de la Trinité. Mais Roscelin se déclare prêta apprendre plutôt qu'à enseigner: s'il s'est écarté de la vérité, il n'entend pas défendre son erreur. L'Eglise redevient pour lui une mère et Urbain II fit probablomcnl savoir que Roscelin était complètement réconcilié avecelle.

II. Roscelin est alors ciianoine à Besançon, puis à Loches oîi Abélard fut longtemps son disciple. A Loches, il eut probablement connaissance du Cur Deus lionu) d'Anselme, auquel il reprocha d'avoir dit que Dieu ne pouvait sauver les hommes autrement qu'en se faisant homme et en souffrant ce qu'il a souflert. C'est sans doute k Loclies aussi qu'il connut et jugea Robert d'Arbrisscl, qu'il blâma parce qu'il refusait, malgré les ordres de l'évèque de Rennes, de rendre les femmes qui fuyaient leurs maris au risijue de faire de ceux-ci des adultères et d'en être lui-même responsable. Roscelin est ensuite chanoine à Tours où il signe une charte avec Hildeberl de Lavardin et d'autres dignitaires ecclésiastiques. Il y enseigne et c'est peut-être en suivant ses cours que les disciples d'Abélard apprennent ses dispositions à l'égard de son ancien disciple devenu son accusateur. Car Abélard attaque son premier maître dans le de Cnitatc et Tr-initate dirùxi, comme il avait attaqué auparavant Guillaume de Champeaux et Ansel.me de Laon ; il était glorieux de vaincre alors Roscelin et sa situation h Tours était considérable. Abélard se présentait comme le véritable champion de l'ortliodoxie, seul capable de la défendre contre les hérétiques de la dialectique, l'eut-être envoya-t-il lui-même l'ouvrage à Roscelin qui s'indigna d'être attaqué m avec plus de dureté par son ancien élève qu'il ne l'avait été par les évêques au temps où . l'on soupçonnait son orthodoxie. Il annonça son intention de se défendre énergiquemenl. Abélard perdit toute mesure, lança contre Roscelin des accusations injustihables ou puériles et demanda à l'évêque de Paris d'instituer un débat public. 11 écrivit aussi à l'église de Saint-Martin de Tours une lettre injurieuse pour Roscelin. Roscelin ré()Ondit par une lettre où il établissait qu'il navait été ni convaincu d'hérésie, ni déclaré infâme, ni chassé du monde entier ; ([u'il n'avait persécuté ni Anselme, ni Robert d'Arbrissel, en reprenant chez eux des choses repréhensibles, comme on l'a fait autrefois pour S. Pierre et S. Cyprien eux-mêmes. Sur la Trinité, il a|iportait des textes pour prouver qu'il n'avait parlé que d'après les Ecritures. Et il attaquait à son tour Abélard avec une véhémence singulière pour la façon dont il s'était conduit avec son premier maître, avec Héloiseet avec Fulbert, comme pour sa doctrine sur la Trinité. Il annonçait son intention d'aller trouver Abélard à Saint-Denis et partout où il se réfugierait, Roscelin mourut sans doute avant la réunion du concile de Soissons. Sa lettre dut contribuer à la condamnation d'Abélard qui ne dit rien de Roscelin dont il s'était vanté d'obtenir la condamnation-, dans ï/Iii^toHa rolamitatum. où il ne ménage ni Guillaume de Champeaux, ni Anselme de Laon.

III. Roscelin a terminé sa vie en paix : il n'a été ni un héros, ni un martyr, ni un homme médiocre. Le maître a eu des succès. Le chrétien a parfois une grande élévation et des pensées peu communes. Surtout il veut rester orthodoxe. Le théologien a étudié sérieusement les Livres saints et les Pères. C'est un libre esprit, sévère pour lui-même, qui entend conserver le droit de juger les autres; un dialecticien puissant, un écrivain qui sait composer, raisonner, écrire avec esprit et avec élégance, parfois avec une hardiesse dans l'invective et l'expression qui fait penser à Rabelais. Le dialectien ramène les universaux à des mots ou plutôt à des voix. Il semble avoir admis aussi l'indivisibilité de la substance. Le texte publié par Ilauréau n'a pas la portée que celui-ci lui attribue. Mais il a raison de soutenir quAbélanl apparaît, daprès tous les textes, comme le disciple et le continuateur de Roscelin. Celui-ci fait volontiers appel h. la grammaire et use de tous les modes de raisonnement ; il en a des modèles pour l'attaque, la défense, l'invective et la raillerie ; il recourt à une argumentation indirecte des plus subtiles et présente toutes les formules dont useront ses successeurs, en conservant une forme littéraire et élégante.

IV. Le théologien est surtout préoccupé de la Trinité et de l'Incarnation. Jean présente Roscelin comme posant un dilemme dont l'un des termes conduirait à admettre que le Père et le Saint-Esprit ont été incarnés avec le Fils. Dans la lettre à Abélard, Roscelin soutient que les Saints Pères n'attribuent nullement à la substance divine l'unité dont parle Abélard. Successivement il cite de nombreux textes de S. Ambroise et de S. Augustin, puis

UOSCRIJN DAPUKS I/IIISTOIUK 47

Boèce et le de Trinitate, S. Augustin, S. Jérôme, S. Ambroise, S. Jean, etc. Il se défend de vouloir enseigner, d'admettre l'unité des sabelliens : l'unité qu'il défend k une substance une en trois parties et triple, mais l'unité en elle est supérieure à celle qu'en aucun lieu trois clioses puissent avoir. Puis il invoque l'autorité d'Atlianasc, l'adversaire des Ariens, dont il commente le texte pour l'opposer à Arius et à Sabellins, en s'appuyant sur S. Augustin, S. Ambrnise. de manière h ne pas être obligé d'admettre Tunité sabelliennequi implique l'incarnation et la passion du Père, ni la pluralité arienne qui diversifie la substance. Enfin Hoscelin fait appel à S. Isidore et termine en opposant la solitude de l'unité, dont parle Abélard, à l'unité de ressemblance et d'égalité qu'il défend avec la Sainte Ecriture, puis en affirmant qu'ils doivent i)rier Dieu ensemble pour qu'il les éclaire et leur fasse oublier le goût de la dispute.

Rosceiin a beaucoup pensé à l'Incarnation. C'est pour éviter d'admettre que le Père et le Saint-Esprit ont été incarnés arec le Eils qu'il suppose que les trois personnes sont trois clioses en soi, identiques toutefois par la volonté et par la puissance. Le concile ne s'occupa que de la doctrine trinitaire. Mais Anselme traite de l'Incarnation, comme de la Trinité, dans le livre qu'il écrit pour résoudre la question soulevée par Rosceiin : c'est du mystère de l'Incarnation, comme du mystère de la Trinité, qu'Anselme veut écarter les hérétiques de la dialectique; c'est à établir que le Père et le Saint-Esprit n'ont pas été incarnés comme à montrer que les trois personnes ne sont pas trois Dieux, mais un seul, qu'il s'applique. (Juand Anselme écrit le Cur Deus homo, Rosceiin le combat, en s'appuyant sur les Pères, surtout sur S. Augustin, jiarce qu'il soutient que Dieu ne pouvait sauver les hommes autrement qu'il a fait. La revanclie de Rosceiin est complète : les disciples d'Anselme et Anselme lui-même l'avaient attaqué, à propos de la Trinité, en invoquant S. Augustin ; c'est avec les textes de S. Augustin qu'il condamne la doctrine d'Anselme sur l'Incarnation ; c'est à S. Augustin qu'il em()runle les termes qui rappellent la manière peu indulgente dont Anselme avait alors parlé de lui. Rosceiin entend d'ailleurs éviter, dans la lettre à Abélard, l'unité sabellicnne (]ui le forcerait h admettre l'incarnation du Père comme la pluralité arienne qui diversifie la substance.

Le moraliste relève autant du théologien que du philosophe. Rosceiin a attaqué, en auxiliaire de la [)apauté, les abus du clergé; il a jugé, en chrétien et en homme d'un bon sens supérieur, Robert d'Arbrissel et Abélard : il a indiqué, de façon assez nette, la valeur de l'intention et montré la supériorité de l'acte accompli par amour du bien sur celui qui n'est fait qu'en vue des sanctions humaines et divines.

V. Rosceiin, si l'on s'en rapporte à la lettre à Abélard, comme aux textes de S. Anselme et d'Hérimann, n'a pas transporté le nomiualisme en théologie ; il n'a pas dit que la Trinité n'est qu'un mot, flatus vocis. Son nominalisme n'est pas un système ; sa théologie n'en est pas une conséquence nécessaire. Sa doctrine sur la Trinité a une origine théologique. On a soutenu que sa théologie résulte de l'emploi de la dialectique et, par conséquent, d'une nouvelle méthode. Mais le mot dialectique a des sens fort différents. S'il s'agit de l'emploi de la raison, si l'on demande si Rosceiin est rafionnaliste, s'il a proclamé la liberté de penser, il faut encore distinguer. Rosceiin ne décide pas, en matière théologique, sans tenir compte de l'Ecriture ou des Pères ; il pense librement, en ce sens seulement que les autorités ne semblent intervenir que pour justifier et fortifier sa pensée personnelle. Comme S. Anselme, comme les théologiens chrétiens de l'Occident et de l'Orient, comme les théologiens musulmans et juifs, Rosceiin emploie la raison pour juger, raisonner et discuter. Il n'est pas ralionnaliste, si l'on entend par ce mot un homme qui ne se laisse arrêter dans ses raisonnements [lar aucune autorité religieuse ou qui n'utilise pas des prémisses empruntées h l'Ecriture. Ce qui explique l'embarras qu'éprouve Rosceiin à propos de l'Incarnation et de la Trinité, c'est que les catégories aristotéliciennes, avec le principe de contradiction, sont les règles normatives de sa pensée, c'est qu'il les applique au monde intelligible et spécialement aux mystères de l'Incarnation et de la Trinité, au lieu d'y employer les catégories {ilotinienneset le principe de perfection. Quand il écrit à Abélard, il utilise, sans en avoir conscience, le principe de perfection pour maintenir la Trinité et l'Unité divines, comme l'Incarnation du Fils à l'exclusion de celle du Père et du Saint-Esprit.

48 KOSŒLIN PIlILi iSol'IIK Kl ÏIIKOLOGIKN

Ainsi les pliilosophes du xip' siècle, tonnés à la pratique de la pensée par l'étude des caléj^ories i)éripaléticiennes, turent amenés h avancer des nouveautés sur le monde intelligible et s[»écialcmenl sur les mystères chrétiens. C'est ce qui nous expli(iue que Gautier de Suint-Viclor ait condamné, en termes si expressifs, Abélard, Pierre le Lotnbard. Pierre et (lilbertde Poitiers. Au xiii" siècle, on aura la Méfap/ij/sique et Aristote deviendra, par ses (l'uvres apocryphes et ses commentateurs, un véritable Plotinien et un « précurseur du Christ dans les choses naturelles ».

I. .\u lloscelin de la légende, opposons \v, lloscelin de l'histoire, tel que nous le montrent les textes après un examen scrupuleux et circonspect, mais aussi exhaustif que possible.

Kn (|uel lieu est né Uoscelin ? Aventinus l'appelle un Breton (App. XXV et p. 9). l)uchesne suppose qu'il naquit en Bretagne et devint chanoine à (lompiègne. Du Boulay le fait armoricain ou breton de nation, chanoine de (lompiègne. Cousin trouve piquant de placer dans la Bretagne, catholique et antirévolutionnaire, les trois philosophes Roscelin, Abélard, Descartes qui, selon lui, ont le plus contribué en notre pays à l'avènement de la philosophie, et au déclin de ce que Comte eût appelé la période théologique. Housselot le dit Breton pour le placer entre Pelage et Abélard, en lui attribuant le génie d'indomptable résistance et d'opposition intrépide, opiniâtre et aveugle, dont Michelet gratifie les Bretons (ch. 1, 3, p. 14).

Or nous savons aujourd'hui que Descartes n'est pas né en Bretagne, mais en Touraine (1). Uoscelin n'est pas davantage un Breton. A l'affirmation d'Aventinus, injustifiée, postérieure de quatre siècles à Roscelin et répétée sans la moindre preuve, s'opposent des documents précis et indiscutables. VHistoria francica, Thibault d'Etampes, Jean, le moine du Bec, l'appellent Roscelin de Compiègne. Roscelinus Compendiensis ou de Compendio. Roscelin signe, dans la charte de 1111, Roscelinus de Compendio. Et, dans la lettre écrite à Abélard, Roscelin d'un coté se dit chanoine de Besançon, de Loches, de Tours, mais non de Conqiiègne, de l'autre, il se donne comme né, nourri et élevé dans les églises de Soissons et de Reims (App. I. II. V. XV, XX ; — ch. IL 2, 3, 4).

Vers quelle époque est-il né ? Sur ce point, nous n'avons aucun document précis. Jean nous rapporte qu'il a discuté devant Lanfranc et Anselme. L'Historin frnncica présente son maître Jean le Sophiste comme contemporain de Lanfranc. 1005-1081), de Manégold. mort au début du xii* siècle, de Bruno, 1030 ou 1040 à 1101. Roscelin appartiendrait ainsi à la génération qui suivit Lanfranc, et comprenait Anselme, 1033-1109; Yves de Chartres, 1040-1115, qui précéda Abélard, 1079-1142, et S. Bernard, 1091-1153. Si l'on considère qu'il survécut à Yves et à Anselme, on peut placer sa naissance vers lOoO.

Sur son éducation et sur ses maîtres, nous avons peu de choses. Il nous dit qu'il a été élevé et instruit dans la province ecclésiastique (évèché de Soissons, archevêché de Reims) où il est né. Par VHistoria francica, nous savons qu'il

(I) Abélard se dit né en Bretagne — oppido... qund in ingressu tfiinoris Britanniœ consfrucfum ... près de Nantes, au Palais ; mais il se dislingue lui-môme des véritables Bretons. Il dit, en parlant de l'abbaye de Saint-Gildas, près de Vannes, Terra barbara, et tervœ lingua mifii iiicognita erat {Historia calamitatinn).

KOSCELLN DAPKKS L'HISTOIKK 49

eut pour maître Jean le Sophiste, pour condisciples, Arnulphe de Laon et Robert de l'aris, sur lesquels nous n'avons d'autres renseignements que ceux dont nous avons f''tal)li la certitude : ils enseignèrent la dialectique in voce et ils eurent beaucoup d'auditeurs (App. I ; ch. 11, 2). Au temps du concile de Soissons, Hoscelin est maître et clerc, comme le nomment Anselme et Thibault d "l^^tampes.

11 a été déjà en relations avec Lanfranc et avec Anselme (App. II; ch. II, 3, 4), en présence desquels il a discuté, avec Thibault d'Etampes et Yves de Chartres. Si l'on suppose qu'il n'est pas resté un inconnu pour Bruno, dont l'enseignement à Reims dure jusijue vers 1080 et pour son disciple, Eudes de Ghàtillon, qui devint, en 1089, le pape Urbain II, on comprendra plus aisément que Roscelin, combattu en France et en Angleterre, ait été accueilli et écouté avec plaisir à Rome (p. 52), comme il nous l'apprend dans sa lettre à Abélard. Rien ne nous autorise par contre à supposer qu'il se soit rencontré avec Bérenger de Tours, dont la mort se place vers 1088.

Roscelin enseignait donc quand Jean écrivit à son sujet à Anselme. 11 avait beaucoup d'auditeurs, comme dit d'une façon vague VHistoria francica ; il en avait tiré assez d'argent, puisque n'ayant pas encore de bénéfices, il possédait des biens dont il fut dépouillé, au témoignage d'Yves de Chartres (p. 51 et 54), à la suite du concile. Où professait-il ? On peut conjecturer qu'il enseignait dans la province ecclésiastique de Reims, puisque le concile est réuni par l'archevêque de Reims et se tient à Soissons. Mais cette conjecture n'a qu'une vraisemblance toute relative, puisque Abélard, de la province ecclésiastique de Paris et de Sens, sera jugé à Soissons en 1121. A moins qu'on ne suppose, comme il y a quelque raison de le faire, que ce dernier concile se tint dans la province même dont Roscelin avait invoqué le témoignage contre Abélard (p. 63, 64). En ce cas même, nous sommes obligé de nous contenter d'une aftirmation générale et imprécise.

C'est Jean, moine du Bec, qui signale à Anselme l'opposition entre les paroles de Roscelin (App. II ; ch. Il, 3) et les textes de S. Augustin. Nous savons qu'Anselme avait du déjà se disculper d'avoir parlé autrement que S. Augustin dans le Monoloyium et qu'il répondit à Jean pour lui donner une solution provisoire. Mais ce ne fut pas Anselme qui prévint l'archevêque, puisqu'il apprit, écrit-il (App. IV, ch. II, 3) à Foulques, que Rainaud se préparait à réunir un concile. Il est possible que Jean ou quelqu'un de ceux qui avaient entendu Roscelin, avertit l'autorité ecclésiastique, comme un clerc avait lu au concile de Rome, sans en informer Lanfranc, la lettre que lui adressait Bérenger, comme les écoliers chartiains (1), au temps de la controverse contre les Juifs et les Manichéens, se mirent du coté de l'orthodoxie.

Sur le concile, nous n'avons que les renseignements fournis par Yves de Chartres, Anselme et Abélard (App. VI, IX, XIX). Yves et Foulques de Beauvais y assistèrent. 11 est vraisemblable qu'on suivit la marche recommandée par Anselme. Foulques lut la lettre oi!i Anselme avait imposé à Roscelin la formule caractéristique (App. IV et ch. II, 3) sur les trois Dieux, très deos vere posse dici si usus adinitteret. Peut-èlve mèmerésuma-t-on l'accusation dans cette formule énergique, simpliste et fausse, comme firent pour Abélard ses adversaires, Albéric et Lotulphe, disciples d'Anselme de Laon, le continuateur en théologie de S. Anselme ! On ne demanda pas à Roscelin de s'expliquer sur ce qui lui était imputé,

(1) Clerval, p. 1 3.5 et 132.

PiCAVET i.

50 ROSCELI.N l'Illl.USOI'IIE KT THKOLOGIEN

on ne lui donn;i aucune raison do la docli'inr' orthodoxe. On l'invita seulement ù dire si elle était ou s'il la faisait sienne. Il jui-a qu'elle ne l'était pas (abjurasse) comme elle ne l'était pas en etret ; il l'anathémalisa, pour ne pas (^tre anathématisé par le concile et mis à mort par le peuple. Peut-être l'ohligea-t-on, comme on fil iKHH" Abélard et comme le i-ecommande Anselme dans la lettre à Foulques, à réciter le Symbole de la foi catholique. Mais Hoscelin ne fut pas condamné, comme le fui trente ans plus tard Ahélard, dont on hrûla le livre et à qui on infligea une prison qui devait être perpétuelle. Sans doute, on le dépouille de ses J)iens, mais ce n'est pas par décision du concile : ce sont, dit Yves, des hommes violents, avides et rapaces qui agissent ainsi (1). L'exila-t-on ? D'abord les conciles portent rarement une peine semblable et Abélard, qui seul l'affirme, ne mérite (ju'une confiance des plus limitées. Puis rien ne nous permet de croire que Hoscelin fut exilé par le roi sur l'invitation du synode. Sans doute Roscelin s'enfuit, car partout où quelqu'un l'eût accusé d'avoir admis trois Dieux, le . peuple, sans en demander davantage, eut couru aux pierres, selon le mot d'Yves, pour le lapider. Ne fallait-il pas se débarrasser des hérétiques comme des Juifs, avant d'alliT reprendre aux Infidèles le lond3eau du (Ihiàst ?

Pour se laisser oublier, Roscelin se rendit en Angleterre, peut-être auprès de Thibault d'Elampes ou de quelqu'un des nombreux Normands qu'il avait pu connaître avant leur départ pour les pays passés sous la domination de leur duc. Mais il y attaqua un abus qui s'était développé, en Angleterre plus que sur le continent, parce que le clergé normand y était devenu fort vite le maître et par là même le possesseur des bénéfices les plus importants. Prêtres et abbés mariés y distribuaient à leurs enfants les biens et les dignités qu'ils avaient acquis, sans s'inquiéter de savoir s'ils avaient, plus qu'eux-mêmes d'ailleurs, la vocation ecclésiastique. Le seul remède pour le présent, c'était, selon la plupart de ceux qui voulaient supprimer les abus de ce genre, d'empêcher l'ordination des fils de prêtres ; le remède infaillible pour l'avenir, c'était, disait fléjà ilildebrand avant d'être Grégoire VII, d'obliger les prêtres à garder le célibat.

Thibault d'Etampes se plaignit que Roscelin s'attaquât aux fils de prêtres et aux autres hommes nés d'une chute de la chair, qu'il les mît hors la loi, c'està-dire en somme, qu'il vouliàt les empêcher d'être admis à recevoir les ordres. Sa lettre (App. V et p. 33) est un plaidoyer fort beau et très habile dont toutes les raisons sont excellentes pour élablii'. qu'en droit et même en droit chrétien, les fils nés d'une faeon irrégulière ne sont pas responsables, au point de vue religieux — au point de vue moral comme nous dirions aujourd'hui — des fautes qu'ils n'ont pas commises.

Sous forme incomplète, Thibault nous donne l'argumentation de Roscelin et de ceux qui raisonnaient comme lui. Il ne faut pas, disaient-ils, préférer ceux qui sont en dehors de la loi à l'Eglise légitime. Et ils ajoutaient sans doute, qu'en fait, on réservait aux fils de prêtres les charges et les bénéfices qui appartenaient au père ou à la famille.

Thibault laisse entièrement de côté la pratique et n'admet de distinction que cellequi vient d'un amour plus ou moins grand du Christ. Les adversaires objec-

(1) Quand Roscelin s'aSpesse à Yves, celui-ci déclare qu'il le recevrait volontiers, mais que les Clinitrains lapideraient Roscelin et le sus])ecteraienl lui-même. Les Cliartrains ne connaissaient sans doute que l'accusation d'avoir admis trois Dieux, comme les Soissonnais au temps dAbélard. .Mais Yves eût-il reçu un Iiomnie condamné par l'Eglise?

ROSCELl.N D APU1<:S L'HISTOIKE SI

t.iiont encore que le baptême ed'ace les péchés, mais ne change pas la condition. Pour Thibault, qui entend maintenir l'égalité de droits dans le monde clérical, sinon dans le monde laïque, cela n'est vrai que du servage et des conditions mondaines. S'opposer à ce que les fils de prêtres soient promus aux ordres, c'est, comme dit S. Augustin, travailler à éloigner les prêtres du mariage. Mais si le fils de prêtre vit honnêtement, il doit être ordonné ; car on ne peut considérer comme hors la loi ceux dont Jésus-(]hrist est le père. A personneon ne doit reprocher ni la faute de son père, ni le lit de sa mère, à tous on doit demander la perfection des mœurs. Et les exemples sont habilement choisis à l'appui de la thèse, dans l'ancien Testament ou au début du christianisme : c'est Jean-Baptiste, fils du prêtre Zacharie ; c'est Marie, qui descend d'une race sacerdotale ; c'est Jacob, mettant sur le même pied'les fils des servantes et les fils des femmes libres ; c'est Salomon né d'un adultère, à qui Dieu accorde d'édifier le temple que David n'avait pas été jugé digne d'élever. Dieu, disait en se résumant Thibault, approuve plus la sainteté de la vie, l'honnêteté des mœurs que la légitimité de la naissance et la générosité de la race.

La question ne se présentait nullement sous la forme purement théorique où l'examinait Thibault. Les lettres des papes, les décisions des conciles, les plaintes des clercs montrent qu'il existait des abus criants et nombreux. Et c'est pourquoi, sans doute, Koscelin fut vivement attaqué, c'est pourquoi les prêtres mécontents trouvèrent un appui auprès du roi pour obliger le prêcheur de réformes à quitter l'Angleterre.

Roscelin demanda asile à Yves de Chartres, Yves savait, par Anselme ou par Thil)ault, que Roscelin avait continué à défendre son opinion et à en répandre d'autres à son avis tout aussi insensées (1). Il estimait que la façon dont Roscelin avait été maltraité et dépouillé était injuste par rapport aux méchants qui l'avaient fait, mais juste de la part de Dieu, dont il avait essayé de déchirer la robe par les armes de la raison humaine. S'il ne s'agissait que de lui, il le recevrait volontiers, parce qu'il attend de Roscelin des choses meilleures et plus conformes au salut. Mais certains de ses concitoyens, plus curieux de s'occuper de la vie d'autrui que soucieux de se corriger eux-mêmes, n'auraient pas plus tôt entendu son nom qu'ils courraient aux pierres pour le faire périr et suspecteraient Yves lui-même. Il faut donc que Roscelin supporte avec patience la situation qui lui est faite, qu'il se convertisse, qu'il écrive la palinodie (2) (App. VI et p. 33, p. 54).

C'est à ce moment, sans doute, que Roscelin songe à se rendre à Rome.

Il pouvait, comme nous l'avons supposé (p. 49), sans trop d'invraisemblance, se recommander en y arrivant, de ses relations avec Bruno, l'ancien maître d'Eudes de Châtillon et avec le futur pape lui-même. Peut-être même Bruno, encore auprès d'Urbain II, fut l'introducteur de Roscelin. Ce qui est incontestable, c'est que Roscelin fut bien reçu à Rome. .\ Abélard, qui écrit qu'il a été chassé par le monde entier, Roscelin répond hardiment par l'exemple de Rome, «capitale du

(1) Yves confond la pensée de Roscelin — prisfinam st-n/c/ifiam — avec la formule qu'on lui avait présentée — enmdem qnam abjuraveras.

(2) Il faut remarquer le mot scribas. Yves veut avoir un document qui permette de détruire les accusations.

52 KOSCRLI.N IMIlhdSOl'llK l-yi' TIIKOLOGIEN

monde ». Sa venue à Home est agirable au pape {me Hbenler excipial lioma) ; on l'embrasse avec plus de plaisir encore, quand on sait qu'il doit prendre la parole (auiliendum libentius amplectatur) ; et, quand il a parlé, on donne son adhésion à ce qu'il a dit [audilo libcnlissime obscqnatur), avec un plaisir que rien ne surpasse (App. XXV, p. 55).

Que Hoscelin obtînt l'assentiment du jjape pour ce qu'il avait pu dire en Angleterre, contre les fils de prêtres auxquels passaient les dignités et les richesses de leurs pères, on n'en saurait être surpris. On sait que Grégoire VII, n'étant encore que le moine Hildebrand, s'était proposé de combattre le relâchement des mœurs du clergé, d'empêcher que les clercs vécussent dans le concubinage ou dans des mariages défendus, conservant tout à la fois leurs femmes et leurs dignités ecclésiastiques ; qu'il avait travaillé de toutes ses forces à imposer au clergé, la chasteté et le célibat. Et la lutte avait été très vive. Quand le pape envoie en Allemagne de nombreuses lettres aux évêques pour les engager à briser, par un anatlième éternel, les rapports des femmes avec les clercs, ceux-ci s'irritent et l'archevêque de Mayence attend six ans avant d'exiger que chaque clerc choisisse entre le mariage cl l'autel. Kn 1074, au synode de Paris, les évêques, les abbés et les clercs sont d'avis qu'on ne doit pas obéir à Hildebrand, au sujet du célibat. La même année, les clercs de Rouen chassent de l'église à coups de pierre, l'archevêque qui veut les séparer de leurs femmes. Grégoire VII loue le roi Henri de s'employer à mettre la chasteté en honneur dans le clergé; mais le roi ne promet de le faire que pour tromper le pape. Le synode de Winchester, en 1076, recommande le célibat ecclésiastique ; mais il stipule que les prêtres établis dans les villages ou dans les châteaux et déjà mariés ne doivent pas être forcés d'abandonner leurs femmes. Un légat du pape obtient du synode de Poitiers, en 1078, que « les fils de prêtres, ainsi que les fils naturels », ne seront pas admis à la cléricature, à moins qu'ils n'entrent dans un couvent ou dans un canonicat régulier. En 1078, le synode de Gérundum établit que les fils des prêtres, diacres et sous-diacres, ne doivent pas être promus à des grades supérieurs, mais rester dans les charges ecclésiastiques qu'ils possèdent présentement ; que les fils des clercs, qu'ils soient clercs ou laïques, ne doivent pas conserver les bénéfices qu'avaient leurs pères. Puis le synode de Lillebonne, en 1080, prescrit d'une manière sévère la pratique du célibat; celui de Burgos stipule que les prêtres de la Castille abandonneront leurs femmes ; celui de Quediinbourg, que les diacres et sous-diacres vivront dans une perpétuelle continence.

Ainsi, sous l'impulsion de Hildebrand, l'autorité ecclésiastique travaillait à obliger les prêtres au célibat, à empêcher la transmission des bénéfices et des fonctions aux fils des prêtres et parfois, pour rendre celte transmission plus radicalement impossible, à écarter ceux-ci de l'ordination.

Urbain II avait été appelé à Home par Grégoire VH, puis élevé sur le siège d'Ostie. Il avait été chargé de légations dont il s'était acquitté avec fermeté et habileté. Devenu pape, il déclara qu'il suivrait les traces de Grégoire VH, dont il partageait les idées. Et il le fit comme il l'avait annoncé. Le synode d'Amalfi, qu'il préside en 1089, établit, qu'à partir du diaconat, aucun clerc ne doit vivre dans un commerce charnel, que les fils de prêtres ne doivent pas servir à l'autel, à moins qu'ils n'entrent dans un couvent ou dans un canonicat. A Clermont, en 1095, Urbain H fait décider que les enfants naturels et les fils des prêtres ne seront pas admis aux ordres et aux dignités de l'Eglise, à moins qu'ils ne soient déjà moines ou chanoines : il prend ainsi à son compte, en la tempérant par quel-

UOSCEUN DAPUKS LIIISTOllM'. 53

ques adoucissements essentiellement provisoires, la thèse soutenue par Roscelin et combattue par Thibault d'Etampes. Manassès, archevêque de Reims, engage si's ('vt^pies sutfragantsà prescrire, dans des synodes diocésains, le célibat aux prêtre^. Des synodes à Londres, à Troyes décident qu'aucun archidiacre, prêtre, diacre et chanoine ne doit prendre ou garder femme ; que les prêtres et diacres mariés et concubinaires seront exclus de lautel et du chœur, s'ils ne viennent à résipiscence ; que, s'ils s'obstinent dans leur péché, ils seront chassés tout à fait de l'Kglise, qui ne les admettra même pas à la communion laïque, Et le concile de Latran, en i 123, généralise ces prescriptions pour toute l'Eglise (canon III) (1).

Ainsi Uoscelin, combattu en Angleterre par ceux qui entendaient perpétuer l'état de chos(^s condamné par la papauté, était d'accord avec l'autorité ecclésiastique la plus haute et Urbain II ne pouvait que lui savoir gré d'avoir défendu, non sans danger, sinon au péril de sa vie, ce que lui-même, continuant l'œuvre de Grégoire, avait imposé au concile de Clermont. Roscelin, loin d'être un révolté, devenait, de" ce chef, un précieux auxiliaire. Et il convient de noter encore que S. Anselme, alors en Angleterre, n'avait pas songé un instant à se joindre à Thibault, quoiqu'il soit impossible de soutenir qu'il ait ignoré la conduite lie Roscelin. contre qui il écrit alors son traité à Urbain II sur la Trinité et Tlncarnalion. Yves de Chartres use d'une formule très vague (et sentenlias alias non minus insnnas persuadere voliusse). Abélard même, dans ses invectives les plus violentes, ne parle que d'attaques contre Anselme, dont celui-ci ne dit rien et, qui ne comportent nullement, comme le montre Roscelin, le caractère de violence que leur attribue Abélard.

En second lieu venait la question relative à la Trinité. 11 faut rappeler, avant tout, qu'aucune condamnation n'a été portée contre Roscelin au concile de Soissons (p. 50). Yves et Anselme parlent d'une abjuration, c'est-à-dire d'une déclaration par laquelle Roscelin se refusait à prendre à son compte la formule qu'on lui imputait, à savoir qu'il y a trois dieux. Aussi quand Abélard lui reproche d'avoir été convaincu d'une hérésie capitale (2), d'avoir été réputé infâme et chassé du monde entier, Roscelin repousse absolument ces trois reproches et, sur le témoignage des églises de Soissons et de Reims, il les déclare faux. Ce qui donne plus de poids encore à cette affirmation de Roscelin, c'est qu'il se promet de prouver qu'il n'a pas été condamné par un concile, en invoquant 3e témoignage à Saint -Denis, où il se rendra après avoir prévenu l'abbé, pour qu'il informe Abélard (p. 63).

En fait, il faut retirera Roscelin la formule de la lettre d'Anselme à Foulques — on 'pourrait dire quity a trois dieux si l'usage le permettait — puisqu'elle ne figure pas dans la lettre de Jean, la seule source d'information pour Anselme. Il n'est pas possible non plus de lui imputer la formule — il ij a trois dieux — qui lui est imposée par Anselme, comme une conséquence nécessaire, mais que Roscelin n'a ni tirée ni acceptée. On ne saurait lui attribuer, d'une façon sûre, la comparaison de trois âmes ou de trois anges qui vient peut-être, dit S. Anselme, de celui qui a rapporté son opinion. Enfin on ne peut pas même employer le mot assertio, dont use S. Anselme (App. IX). Caria lettre de Jean parle d'une question que soulève

(1) Voir Héfelé. Histoire des Conciles, trarluctionDelarc, vol. VI. p. 478, 483, 484. 486. 489, 491. 500,304, 563, .370, .382, 608, 610. 630; vol. VII, p. 7. 33, 69, 78, 97, 181.

(2) Les mémos expressions se trouvent dans la lettre de Roscelin qui les relève et les combat, et dans la iellred'Abélard à l'évèque de Paris.

M ROSCELIN PUILOSOPIIP. F.T TlIKOLOfilEN

Rosc«^lin (II' (".ompiùi^'iie, et S. Anselme écrit h\ Lihi'r de fide Trinilutis ])oiir résoudre la queslioii (|iii eiiil);iri'assait lloscelin, au point rju'il ne eroyail pouvoir s'en tii'ei" I ut solrn-('in (jiiu'xlioytpin. qua ijtxe sic irretitm crnl, ni )tullomod'> ar expediri ah en passe virdt'Tif) . A\nH\ Itoscelin pose une (juestion el ne donne pas de solution. Voici la question : Trois personnes sont-elles seulement une chose el non trois choses en soi. de façon cependant (]ue. ])arla volonté et la puissance, elles soient tout à fait la mèmechose? (oinm'ywsinl idnn). Kn ce cas, le Père et l'Esprit saint sont incarnés avec le Fils.

Où est la nouveauté que signale Anselme? Nous l'avons vu déjà (p. 37), la formule orthodoxe qui comporte l'admission d'un monde intelligible avec ses catégories et son principe spécial, est, pour les Grecs, tiLv. Qù<7i%,-.pzic, Û7roTr«T£t;, pour les Latins, vna esspntia ou siibstantia, très personns. Roscelin se demande si on peut remplacer subslaulin et personns par un seul et inc^me mot. Et il fait remarquer que, si on répond afiirmativement, on est amené h une conséquence déclarée depuis longtemps hérétique, à savoir que le Père elle Saint-Esprit seraient incarnés avec le Fils. D'où vient donc son embarras ?C'est qu'il demande à appliquer au monde intelligible un terme qui ne convient qu'au monde sensible et la seule réponse — que suppose, mais que n'indique pas explicitement, la polémique de S. Anselme, — c'est qu'on ne saurait employer le mot res, ni pour désigner les personnes, ni pour désigner la substance ou l'essence de la Trinité.

Anselme insiste sur ce point qu'il veut faire disparaître les difficultés {repii- (jnantin) en présence desquelles nous met cette question, et non écrire contre Roscelin, qui est peut-être déjà revenu à la vérité. Yves dit à Roscelin (App. VI et p. 33, 51) que Dieu l'a corrigé, par la main des méchants qui l'ont maltraité et dépouillé de ses biens, « parce (ju'il s'est efforcé de scinder la robe divine, avec une faconde armée de raisons humaines et cependant infécondes ». Et Yves lui conseille de gémir et de se convertir, de s'attacher à la simplicité de la foi, de renoncer à la vanité de son sens charnel, d'écrire la palinodie et de recoudre publiquement le vêtement qu'il a publiquement déchiré, de devenir un exemple de correction après avoir été un exemple d'erreur {D : les consolations de Dieu [ubera diriuœ consolatiouis) ne lui manqueront pas ; l'Eglise l'accueillera comme une mère; Yves et d'autres l'aimeront et le recevront ; des bénéfices enfin lui seront accordés.

Or, que l'on se représente Roscelin. auxiliaire dévoué de la papauté en une matière qui lui tenait tant à cœur, invoquant le témoignage des églises de Sois^ sons et de Reims — dont Urbain a fait partie — pour établir qu'il n'a pas été condamné comme hérétique et s'exprimant en termes analogues à ceux dont il se servira avecAbélard : « Si j'ai failli en parole, si je me suis écarté de la vérité, je n'ai jamais défendu avec obstination une erreur de parole ou une assertion fausse, mais toujours plus prêt à apprendre qu'à enseigner, j'ai soumis mon esprit à la réprimande, et il n'est pas hérétique, même s'il se trompe, celui qui ne défend pas son erreur. Ainsi S. Augustin dit; S'ils sont hérétiques, c'est seulement parce que, ne comprenant pas bien les Ecritures saintes, ils soutiennent avec obstination leurs opinions contre la vérité des Ecr'itures. Et il dit à Vincent \^ictûr : Loin de toi que tu estimes t'être écarté de la foi catholique, parce que ton esprit, par sa soumission et sa docilité à la réprimande, a été catholique. Moi

(1) Yves, pas plus qu'Anselme, ne parle d'hérésie. Seul Abélard emploie ce mot, contre lequel s'élève Roscelin,

ROSCELIN DAPHES LIIISTOIRK 53

donc (]ui jamais n'ai défendu mon erreur ou celle d'un autre, il s'en faut (|ue j'aie été hérétique » (App. XX). On comprendra aisément que le pape l'écoute avec plaisir et donne son adhésion h tout ce qui lui a été dit ainsi ; que l'Eglise redevienne pour lui une mère et qu'Urhain II n'ait pas hésité à lui remettre une lettre dé recommandation, analogue à i^elleque (Grégoire N'II avait donnée en 1079 et dans laquelle il inenat-ait tle l'anathème quiconque nuirait à Bérenger ou l'appellerait un hérétique (1).

Qu'Urbain II ait fait savoir à ceux qui, en France, .avaient été mêlés au concile de Soisscms, la réconciliation complète de Roscelin avec l'Eglise, c'est ce qui apparaît assez clairement par les événements ultérieurs.

D'abord Roscelin devient, sans qu'on sache trop comment si l'on n'admet pas une intervention du pape, chanoine à Besançon, qui était alors sous la suzeraineté de l'Allemagne. Puis il passe à Loches, se rapprochant ainsi d'Yves de Chartres et d'Hildebert de Lavardin ; enfin il est chanoine de l'Eglise Saint-Martin de Tours. S. Anselme écrit, comme nous l'avons vu (p. 39), le second livre du Cur Doua Homo vers 1098. Et il rappelle le Liber de fide Trinitatis et de Incarnatione Verbi, sans mentionner Roscelin contre qui l'opuscule a été composé. De même Ilérimann, vers MOO(App. XIV et p. 40), cite l'opuscule de S. Anselme : il juge assez mal les nominalistes et les nomme, comme S. Anselme, les dialecticiens de l'hérésie ; mais il ne dit rien de Roscelin, dont l'exemple, s'il n'eût été réconcilié avec l'Eglise, eût pu fournir contre la dialectique nouvelle un argument dont Abélard n'aura garde de se priver (App. XIX).

Il semble que Roscelin n'ait jamais cessé d'enseigner, quoiqu'il n'ait pas toujours été chargé des fonctions de scolastique : « Comment, écrit-il à Abélard, oses-tu dire que je suis chassé par le monde entier, quand Rome... me reçoit avec plaisir... Et l'Eglise de Tours, celle de Loches où, à mes pieds, le moindre des disciples de ton maître, tu restas si longtemps, celle de Besançon, dans lesquelles je suis chanoine, ne sont pas hors du monde, elles qui, toutes, m'honorent, me comblent et reçoivent avec plaisir, par goijt de s'instruire, ce que je dis » (App. XX).

Aucun autre renseignement ne nous est fourni sur le séjour de Roscelin à Besançon. Nous savons, parla Dialectique (2), et nous pouvons supposer, parle Tractaius de nnitale et trinitnte divina (App. XVI), que Roscelin fut le maître d'Abélard, comme le dit aussi Othon de Freisingen (App. XXII). Par la lettre de Roscelin (App. XX), nous apprenons qu'il resta longtemps à Loches.

C'est probablement à Loches qu'il eut connaissance du Cur Deus Itomo de S. Anselme. Il juge l'homme et l'œuvre avec respect, mais avec indépendance. Quand plus tard Abélard, qui l'avait sans doute entendu critiquer l'œuvre d'An-

Ci) Mansi, XX, p. 621 ; Héfélé-Delarc, VI, p. o8o.

(2) App. XVIII. Dans Y Historia calamitatum, où Abélard rappelle avec tant de complaisance ses luttes et ses triomphes, spécialement à propos de Guillaume de Champeaux, où il relaie longuement tout ce qui a rapport au concile de Soissons, il ne dit pas un mot de Roscelin, ce qui semble indiquer qu'il n'avait aucune gloire à tirer de la lutte soulevée contre son ancien maitre. Peut-être faudrait-il rapporter à Roscelin un certain nombre des textes où Abélard parle de son maitre, sans le nommer, et qui ont été généralement donnés à Guillaume de Champeaux.

36 ROSCELIN PHILOSOPllK KT TIIKOLOGIEN

selnie à Loches, l'accuse d'I^lre Tennemi des gens de bien, Uoscelin répond : « deux (jue tu prends pour exemple, à savoir Anselme de Cantorbéry et Robert ^ d'Ai'hrisscl, hommes de bonne vie et de bonne renommée, jamais je ne les ai persécutés, bien qu'ils aient dit et faitdes choses répn'hcnsibles à mon avis... Maître .Vnsehne, archevêque, qu'honore la sainteté de sa vie et que l'excelhmce de sa doctrine élèveaudessus do la commune mesure humaine dit, au livre qu'il intitule Pourquoi Dieu s'est-il fait homme, que Dieu ne pouvait sauver les hommes autrement qu'il n'a fait, c'est-à-dire sans se faire homme et sans souffrir tout ce qu'il a soulïcrl. A celte opinion s'opposent les paroles des saints docteurs dont les doctrines sont la gloire de l'Eglise. .S. Léon dit, en ell'et : Alors que beaucoup d'autres moyens lui étaient loisibles pour racheter le genre humain, il a précisément choisi le moyen qui le fît user, non de sa puissance, mais de sa justice. Et le bienheureux Augustin, dans le livre de la Trinité, écrit : Pourquoi, négligeant les innombrables moyens dont le Tout-Puissant pouvait user pour nous racheter, ce fut précisément sa mort qui fut choisie. De même : Pour ceux qui disent, Dieu manqua-t-il donc de moyens poui- délivrer les hommes des misères de la vie mortelle, au point de vouloir que son tils unique devînt homme, souffrît et mourût ? C/est peu de les réfuter en disant que ce moyen était bon ; il faut encore montrer que d'autres moyens possibles n'ont pas fait défaut à Dieu, dans le pouvoir de qui sont toutes choses, mais qu'il n'y eut pas ou qu'il n'y eut pas besoin de moyen plus capable de guérir nos misères. De même : Dieu pouvait prendre un homme qui fût médiateur entre lui et les hommes, quelque part ailleurs que dans la raced'.Vdam, comme celui-là qu'il créa le premier, il ne le créa pas en le tirant d'une autre race, ainsi il pouvait, soit de cette façon, soit de toute autre qui lui aurait plu, créer un autre individu, par qui fût vaincu le vainqueur de la race d'Adam. Mais il a jugé meilleur de prendre cet individu dans la race même qui avait été vaincue. Et, de même, dans le livre de Acfone Christiano, S. Augustin écrit: « Ils sont fous ceux qui disent, pourquoi la sagesse de Dieu ne pouvait-elle pas délivrer les hommes autrement qu'en prenant un homme né d'une femme ? Je leur réponds : il le pouvait pleinement, mais s'il avait fait autrement, il eût déplu de la même façon à votre folie. »

Entendue en ce sens, l'autorité a du bon pour un libre esprit. Elle lui permet, en faisant le plus grand et le plus juste éloge delà vieet de la pensée d'un homme que les contemporains considèrent comme un saint, de se réserver le droit de juger certaines de ses doctrines qu'on ne saurait admettre, en montrant que d'autres saints, plus grands peut-être encore aux yeux de tous, ont, par avance, objecté ce qu'on ne saurait accorder soi-même.

C'est probablement aussi lorsqu'il était à Loches queRoscelin connut et jugea Robert d'Arbrissel.

Né vers 1047 près de Rennes^ Robert fit ses études à Paris vers 1074 et y fut ordonné prêtre. Vicaire général de Rennes en 1085, il s'occupa de rétablir la discipline et les mœurs, d'empêcher le mariage des prêtres. Il se fit ainsi beaucoup d'ennemis. A la mortdel'évêque, en 1089, il vint enseigner la théologie à Angers. Deux ans après, il se retirait dans la solitude et fondait l'abbaye de la Roe dont Urbain II, en 1096, au synode de Tours, le nomma prieur. Puis il se mit à parcourir, pieds nus, les villes et les campagnes, convertissant les hommes et les femmes, à Rouen, par exemple, toute une maison de filles publiques. Avec ses disciples, il fonda un grand nombre de monastères, entre autres celui de Fontevrault, (tù il y eut une maison pour les hommes et une pour les femmes. L'abbesse

ROSCELIN DAPRKS L'HISTOIRE S7

avait l'autorité suprême ; elle devait (Hre choisie parmi les femmes élevées dans le monde. L'ordre des pauvres du Christ flevint i-apidement un ordre aristocratique, réservé aux personnes de haute famille, où l'on envoyait les filles de France pour les élever.

Les attaques ne manquèrent pas : fîeolTroy de Vendôme accuse Rohert de partager le lit des relinieuses pour s'exercer avec elles à triompher des plus vives tentations. Marhode le l)làmc, en outre, d'avoir accepté trop aisément certaines femmes qui s'enfuyaient rapidement ou même accouchaient au couvent. D'autres lui reprochent de répartir sans examen les femmes dans les hôpitaux et les caharets pour servir les pauvres et les voyageurs. Plus tard, à Albi, les hérétiques citent l'exemple de Robert pour se justifier de mener des femmes avec eux.

Roscelin, accusé pnr Abélard, d'avoir attaqué Robert d'Arbrissel, émet contre lui un nouveau grief. Il reconnaît que Robert est un homme de bonne vie et de bonne renommée. .Alais il fait remarquer, comme pour S. Anselme, que d'autres saints, Cyprien et Pierre le chef des Apôtres, ayant agi de manière à encourir le blâme, il peut en être de même pour ses contemporains, si éminents qu'ils soient : « J'ai vu, dit- il, maître Robert recevoir des femmes fuj'ant leurs maris et, comme Tévêque d'Angers lui ordonnait de les rendre, désobéir et résister avec opiniâtreté jusqu'à sa mort. Et songe quel acte insensé! Si en effet une épouse refuse ce qu'elle doit à son époux et si celui-ci est par là même obligé de se débaucher, la faute est plus grande pour elle qui l'y force que pour lui qui le fait. Est donc coupable d'adultère toute femme qui renvoie son mari et par suite l'oblige à pécher. Comment donc, en la gardant et la protégeant, resterait-on indemne et sans péché'? Car elle ne le ferait point, si elle ne trouvait qui la soutienne. Je connais de dures paroles du bienheureux Augustin à ce sujet. Il dit en effet : Si une femme répudiée est, par incontinence, obligée de s'unir à n'importe qui, c'est de la débauche. Si elle ne le fait point, son mari cependant, autant qu'il est en son pouvoir, l'a contrainte à le faire et, pour cela. Dieu lui en fait un péché, même si elle reste chaste. Si donc l'époux est coupable de renvoyer son épouse quand, par la suite, elle ne pèche pas, combien ne l'est-il pas lorsqu'elle pèche? Je sais même que le bienheureux Grégoire, parlant à un abbé au sujet d'un époux, reconnut qu'il fallait le recevoir également si l'on voulait convertir son épouse. Car le corps de l'un et l'autre conjoint n'étant qu'un par suite du commerce conjugal, il ne convient pas qu'une partie soit convertie et que l'autre reste dans le siècle. 11 faut donc que tous deux en sortent ou que tous deux y restent. »

Ainsi Roscelin a critiqué d'abord Robert, parce qu'il refusait d'obéir à l'évêque du .Mans, et il justifie à son tour l'évêque en fournissant des raisons dont l'excellence est garantie par l'autorité même de Grégoire et d'Augustin ! Si le P. de la Mainferme, le religieux de Fontevrault qui fit, au xvn« siècle, l'apologie de Robert d'Arbrissel, et qui, ne connaissant qu'Abélard, accusait « l'hérétique Roscelin, condamné comme trithéiste dans un concile », eût connu la lettre découverte par Schmeller, il aurait eu à défendre Robert contre de nouvelles, imputations et il n'aurait pu négliger aussi aisément celles de Marbode, en les rejetant sur le compte d'un prétendu hérétique (1).

(1) Voir Rai/le, art. Fontevrault et les nombreuses notes qui y sont jointes. .Molinier, dans l'arl. Fontevrault de la Grande Ennjciopéilie, ignore encore la lettre de Roscelin comme Paumier dans l'art. Robert d'Arbrissel de V Enrycloppdie des scAences rpligieuses de Lichtenberger.

58 ROSCELIN IMIILOSOPIIK KT TIIKOLOGIEM

Roscelin (Mail déjà h Tours quand Koliert mourut en 1117, puisque la charte trouvée pai- llauréau n'est pas posléricuicà 1 1 1 1 . ii n'enseigne pas orilciellement alors, puis(|u'il y a, pai-nii les signatures, celle du scolaslique, mais il occupe une situation importante, puisque sa signature vient la première après celles des dignitaires du clergé de Tours (App. XV).

Qu'il ait cependant professé à Tours, il le dit dans la lettre à Abélard (App. XX et p. 55). Peut-Atre même tenait-il l'école quand Aljélard écrivit contre lui. On s'expli(]uerail ainsi plus ais(Miient la lettre à Tévéque de Paris. Ce sont des disciples d'Ahélai'd qui lui ont fait savoir que lloscelin a lancé contre lui des injures et des menaces après avoir lu le de U-nitate ; c'est encore un de ses disciples qui lui apprend que Roscelin doit l'accuser d'hérésie auprès de l'évêque de Paris (App. XIX). C'est en suivant l'enseignement donné par un maître que, d'ordinaire, les disciples étaient à même de renseigner exactement celui qui les envoyait (p. 30). Mais les termes employés par Abélard, a quibusdnm discipulortnn nosirorum supervenientibus, (jiwdam discipulo nosfro, oui inde locutus est, ne sont pas suflisamment explicites.

Pourquoi Abélard s'attaqua-t-il à Roscelin? lîoscelin avait été son maître, comme Guillaume de Champeaux, comme Anselme de Laon, dont Abélard s'est attaché à montrer l'infériorité, par rapport à lui-même. Et il l'avait été plus longtemps, puisqu'il semltle bien qu'Abélard n'a écouté que fort peu Anselme et qu'il n'est venu vers Guillaume que disposé à le combattre et plus soigneux de trouver à reprendre qu'à apprendre.

Si Abélard attaqua Roscelin, c'est que celui-ci avait h Tours une situation considérable, c'est qu'il était glorieux de le vaincre, comme il l'avait été de vaincre Guillaume, comme il l'eût été de vaincre Anselme, s'il ne s'était refusé h. laisser continuer, dans sa chaire, un enseignement qui, étant insufflsanmient préparé, pouvait vite devenir dangereux. Peut-être môme Abélard n'était-il pas fâché de se montrer le défenseur de la foi contre les dialecticiens, en relevant toutes les nouveautés qu'ils avaient avancées ou qu'ils étaient capables de lancer et en les combattant par la raison même à laquelle ils avaient fait appel. C'est ainsi que procédait S. Anselme dans le Liber de fide Trinilatis (p. .36) En raisonnant de même, Abélard obtiendrait peut-être un égal renom comme théologien. Et en attaquant, sans le nommer, Roscelin, dont on n'avait peut-être pas oublié la comparution au concile de Soissons, mais dont bien des gens ignoraient ou pouvaient ignorer la réconciliation avec l'Eglise, Abélard apparut, à son avis, comme le véritable champion de l'oi'thodoxie, seul capable delà défendre contre les hérétiques de la dialectique ou les pseudo-dialecticiens (1).

Il est assez vraisemblable que le de trinitale et uniiate divina fut envoyé par Abélard à Roscelin. Celui-ci dut être fort désagréablement surpris. Celui qui l'attaquait, c'était celui-là même qui avait été longtemps son disciple à Loches. Et il se montrait plus dur pour lui que ne l'avaient été S. Anselme et Yves, avant qu'il eût été réconcilié avec l'Eglise, qu'il fût devenu chanoine de Besançon, de Loches et de Tours ! Mais quel que fût l'accusateur^ il importait alors de se défendre, d'autant plus que, Roscelin n'ayant rien écrit, son ancien disciple pouvait lancer contre lui des accusations plus nombreuses et plus difficiles à réfuter. Aussi les menaces suivent les reproches et les injures. Abélard avait

(i) Toutes ces suppositions sont en accord avec ce qu'Abélard dit de lui-même dans l'ffistoriu Calamitatum.

oublié que tout ce qui venait de lui arriver avec Héloïsc n'était guère de nature à lui attirer la sympathie de TEglise. Roscelin pensa qu'il se défendrait d'une façon d'autant plus victorieuse qu'il montrerait mieux l'indignité morale et les tendances hérétiques de celui qui l'attaquait. Il se proposa de faire voir à l'évêquc de Paris les erreurs qu'Abélard avait insérées dans son opuscule et de l'exciter ainsi contre lui, comme tous ceux auxquels il s'adressait. Abélard l'apprit et perdit toute mesure. Il écrivit à Tévéquede Paris et sans ménager les injures, il lança contre Roscelin beaucoup d'accusations difficiles à justifier. Il en était même de puériles : « Ce pseudo-dialecticien est un pseudo-chrétien. N'admettant pas, dans sa dialectique, qu'aucune chose ait des parties, il détruit impudemment la divine Ecriture, puisque, dans l'endroit où il est rapporté que Jésus mangea quelque partie d'un poisson rôti, il devrait dire qu'il s'agit d'une partie du mot poisson. et non d'une partie de la chose elle-même » (1). Et confiant dans ses succès antérieurs, Abélard demande que l'évèque les convoque l'un et l'autre, en un lieu et en un moment convenables, en présence d'hommes catholiques et discrets, qu'ils écoutent ce que murmure Roscelin contre lui et en son absence, qu'ils soumettent à une correction méritée ou celui qui a lancé une telle accusation, ou celui qui a écrit avec une telle présomption ».

En même temps, Abélard écrivait à l'église de S. îMartin de Tours une lettre que nous ne connaissons que par celle de Roscelin. Celle-ci est accablante pour Abélard. Si Abélard était chrétien, il n'aurait ja^nais oublié les bienfaits dont il a été -comblé par son maître, depuis son enfance jusqu'à l'âge d'homme; il n'aurait pas dédaigné les préceptes de J. C, qui commande de reprendre son frère en présence de témoins, puis de s'adresser à l'Eglise avant d'écrire contre lui ; il n'aurait pas injurié l'Eglise de S. Martin de Tours elle-même, en l'appelant une fosse ou une caverne. Si l'Eglise de Tours l'a reçu, « lui indigne pécheur, opprobre des hommes et rebut de la foule ». elle a imité celui qui fait luire son soleil sur les bons et les méchants, pleuvoir sur les justes et les injustes (p. 64). Et, faisant allusion à la mutilation récente d'Abèlard, Roscelin dit que la douleur qui lui a été causée est inconsolable, comme est irréparable le dommage corporel dont souffre Abélard.

Abélard l'a dit « connu par toutes les infamies ». Roscelin se reconnaît tel et ne discute aucune des assertions d'Abèlard. S'il ne se justifie pas, c'est qu'il suit les préceptes divins : car celui qui cherche sa gloire voit que sa gloire n'est rien. Mais à ce qu'ajoute Abélard que Roscelin aurait été convaincu d'hérésie, qu'il est réputé infâme et chassé désormais du monde entier, Roscelin répond, comme nous l'avons vu (p 35), d'une façon absolument convaincante : « Par la fausseté très manifeste de cette assertion, dit-il, le reste de ta lettre peut en toute justice être jugé faux. »

Même habileté et même énergie à se défendre d'avoir persécuté les bons. Il peut n'être pas bon, il a toujours rendu à chacun des bons l'hommage qui lui est dû. Jamais il n'a persécuté Anselme et Robert, hommes de bonne vie et de bonne renommée. Il a pu penser qu'ils ont dit et fait des choses répréhensibles. Mais ces deux hommes savants et pieux n'ont pas plus de mérite ni de science

(1) Hauréau a paHé de « calomnieuse facétie », de « soptiisme grossier », « d'arme perfide », I, p. 2o5 et répondu, à la place d'un défenseur de Roscelin. Ce ne sont là, dit-il, que des jeux d'esprit. Voir plus loin, p. 65.

60 ROSCELIN IMIlLOSOlMIK ET THEOLOCIEN

que PicriT, prince des apùlres et martyr glorieux, ni que Cyprien év(V]ue de dartliai;»', docteur parfail et inarlyr très glorieux. Et lloscelin, après avoir rap pelé l'éloge (|ue S. .léi-nme fait de (lyprien, ajoute : « Pourtant cet homme, exalté jusqu'au ciel par l'éloge des saints, eut sur le baptême des héi'éticiues une opinion (piil a laissée dans ses écrits, contraire à celle que plus tard la Vérité fait connaître. » l»our le prouver, Roscelin cite S. Augustin, « appuyé sur l'auto rite d'une maxinie fixée par l'Kglise entière en un concile œcuménique ». Mèm chose pour le prince des Apôtres, qui contraignait les peuples venant recevoir le baptême à se faire circoncire et qui fut criliipié par l'apolre Paul d'abord', et par les Saints Pères dans la suite. « Qu'.y a-t-il donc à s étonner, dit Uoscelin, si ces gens, que tu m'accuses d'avoir injustement poursuivis, en quelques paroles ou actes, quelquefois ont agi moins prudemment, eux qui ne se sont jamais montrés supérieurs à ces deux saints docteurs et martyrs. » Et il se justifie, aussi complètement (jue possible et par des autorités incontestables, d'avoir critiqué iVobert d'Arbrissel et S. Anselme (p. 55-;)7).

De la défensive, Roscelin se prépare à passer à l'ofTensive : « Si donc chez ceux-lîi que, dans tes déclamations, tu représentes comme pourchassés par moi, ' nous avons découvert des passages contraires à la Sainte Ecriture, pourquoi t'élonner que, dans tes discours, l'on ait pu trouver à reprendre, quand tous savent que tu ne t'es en aucune façon donné la peine d'étudier véritablement la Sainte Ecriture '? En effet les écrits des Saints Pères, Ambroise, Augustin, Isidore, ne sont nullement d'accord avec toi pour attribuer à la substance divine l'unité dont tu parles. Aussi ai-je pris soin de rassembler et de te soumettre des textes, afin que l'opinion qui doit être soutenue par moi soit confirmée, non par mon autorité, mais par l'autorité divine. » Pour établir ce qu'il pense, comme nous verrons par la suite (p. 68-75), lloscelin cite Ambroise, Augustin, les résume dans le sens qui lui convient et ajoute « qu'il ne dit pas tout cela dans l'intention d'enseigner, mais pour s'instruire, car en tout il aime mieux écouler un maître que d'être écouté comme un maître >- (p. 71).

Pour considérer « l'unité singulière ». il s'adresse à Athanase, puis de nouveau, à Ambroise, à Augustin, à Isidore, maître des Eglises de toute l'Espagne, et après avoir pris soin de dire « que celui qui le peut, s'exprime mieux, et que quant à lui, ce n'est pas en son pouvoir », il conclut : « Ainsi nous semblons être d'un avis différent sur l'unité do la substnnce divine, toi lui attribuant la solitude de l'unité, tout fier que tu es du mince elfort de ton faible talent, moi, au contraire armé que je suis des pensées des divines Ecritures, défendant l'unité de ressemldance et d'égalité. Il faut pourtant que nous tombions d'accord pour prier ensemble Dieu, qui est un en trois personnes, de quelque façon que cela doive être entendu » (p. 64).

Roscelin a pleinement répondu aux accusations et montré qu'aucune d'elles n'est fondée, il en vient définitivement à l'offensive. Pour discuter les étrangetés inou'îes de la vie d'Abélard. pour établir à quel degré d'ignominie il est" tombé par le fait de son impureté, il n'est pas nécessaire d'inventer quelque injure, il n'y a qu'à répéter ce qui est connu depuis Dan jusqu'à Bersabée : « Ton indignité est à la vérité, déjà éclatante et, quand on la voudrait taire, les faits eux-mêmes la crieraient. J'ai su que, à Paris, un clerc nommé Fulbert te reçut dans sa demeure comme un hôte, te nourrit honorablement à sa table comme ami intime et de la maison, te confia même sa nièce, jeune fille très sage et d'un remarquable esprit, afin que tu l'instruises. Mais toi, cet homme

ROSCELl.N I) Al'UKS L'HISTOIUK 61

illustre et clerc, que ilis-je, chanoine de l'Eglise de Paris, ton hùte et ton maître, qui t'entretennit gratuitement et honorablement (1), toi moins oublieux encore que dédaigneux de tes devoirs, lu n'as pus respecté la vierge qu'il t'avait confiée, la vierge que tu aurais dû protéger parce qu'elle l'était confiée et instruire comme ton élève. Poussé par l'esprit effr^éné de la débauche, tu l'as instruite, non pas à argumenter, mais à pécher, te rendant coupable, par cela seul, d'une foule de crimes, coupable de traîtrise et d'impureté, coupable du viol infâme de la pudeur d'une vierge. Mais le Dieu des vengeances, le Seigneur Dieu des vengeances a été généreux de te punir seulement par où lu avais péché... Angoissé par la douleur d'une blessure si honteuse et la crainte d'une mort menaçante, contraint par l'iniamie de ta vie passée, tu as changé d'habit et tu es devenu une sorte de moine. Mais écoute parler le bienheureux Grégoire sur ceux que la peur fait se réfugier dans la religion : Celui qui fait le bien par peur, n'est point sorti entièrement du mal, parce qu'il pèche en cela même qu'il pécherait volontiers, s'il le pouvait impunément. Ecoute aussi le bienheureux Augustin : C'est en vain qu'il se croit vainqueur du péché, celui qui s'abstient du péché par peur de la mort ; car. même s'il ne commet pas i'actede la passion, elle est néanmoins au dedans de lui comme son ennemie ; et comment paraîtrait-il innocent devant Dieu, l'homme prêt à faire ce qui est défendu si était écartée la sanction qu'il craint ? et déjà sa volonté le rend coupable, lui qui voudrait faire ce qu'il ne doit pas, mais ne le fait point, parce qu'il ne le pourrait impunément : autant qu'il est en lui, il préférerait qu'il n'y eut point de justice. Puisqu'il voudrait qu'il n'y eût pas de justice, il ferait, s'il pouvait, en sorte qu'il n'y en eût pas. Comment donc pourrait être juste un tel ennemi de la justice '! Il serait ami de la justice, s'il s'abstenait du péché par amour pour la justice. Qui craint l'enfer, ne craint point de pécher, mais de brûler. 11 craint de pécher celui qui hait le péché comme l'enfer. Ecoute encore Augustin : Pour les pécheurs, l'institution de la puissance royale, le droit du glaive, les tenailles du bourreau, les armes des soldats ne sont pas inutiles. Ils inspirent la frayeur et les bons vivent en paix parmi les méchants, sans que d'ailleurs doivent être déclarés bons ceux qui s'abstiennent du péché par la crainte de ces sanctions, car nul n'est vertueux par la crainte du châtiment, nul ne Test que par l'amour de la justice ».

Admettons, dit Roscelin, que la conversion, même par la peur, soit bonne, si elle est suivie d'une vie édifiante. Comment as-lu donc vécu depuis que tu t'es converti "? « Tu étais au monastère du bienheureux Denys, où, non que la règle soit sévère, mais parce que l'abbé est indulgent, tout est adouci par les dispenses que chacun désire. Supportant impatiemment la contrainte, tu as reçu de tes frères, en faisant mine d'obéir, une Eglise où tu pusses remplir le désir de ta volonté et de ton penchant. Comme tu voyais qu'elle ne pouvait satisfaire tes désirs, lu en as choisi une autre à ton gré et tu l'as reçue de l'abbé avec le consentement général de tes frères, et là. pour taire le reste, tu rassembles de toutes parts une foule de barbares et, changeant la vérité de la science en bagatelles, partie par ignorance, partie par orgueil, tu ne cesses d'enseigner ce qui ne doit pas être enseigné, alors que tu ne devrais pas même enseigner ce qui se doit enseigner ; puis, ayant recueilli le prix des faussetés que tu enseignes, tu fais

(1) Vllistoria Calamitatum expose, en général, les faits comme nous les trouvons dans la lettre de Roscelin, dont l'authenticité est ainsi à nouveau établie. Mais Abélard dit que Fulbert aimait l'argent — erat cupidus valde — et qu'il flatta sa passion.