INTRODUCTION XI
que tout entière ! Il faudra que S. Thomas commente Aristote en disciple de S. Augustin, du Psei:do-l)enys et des Arabes ou des Juifs plotiniens, qu'il construise une philosophie et une théologie où le monde sensible soit nettement subordonné au monde intelligible, où le principe de perfection non formulé, mais constamment appliqué, soit mis au-dessus du principe de contradiction, pour que les esprits cessent, au moins pour un temps, de vouloir mesurer toute chose d'après les principes et les règles qui nous guident heureusement pour l'univers sensible.
Si c'était le lieu, il ne serait pas difficile de montrer que, de nos jours, il importe encore de faire les mêmes distinctions. Sans doute les sciences ont pris un tel essor et donné de tels résultats que l'individu peut borner l'exercice de sa pensée à une seule d'entre elles ou même à une de ses parties. En ce cas, il n'a guère à tenir compte que des catégories du sensible et des principes de contradiction et de causalité. Dès que le philosophe aborde les grandes hypothèses, œuvre de science et d'imagination, auxquelles les sciences aboutissent, il en vient rapidement à se servir du principe de perfection. L'usage en est de plus en plus fréquent, quand il s'avance sur le terrain moral ou social, métaphysique ou religieux. A la base des systèmes qui entendent régler la vie des individus ou des sociétés, il y a la conception d'une humanité et d'une société idéales, comme il y a la conception d'un monde intelligible et par conséquent idéal à la base des systèmes métaphysiques et religieux. Tous emploient des éléments d"ordre scientifique qui relèvent des catégories du sensible et des principes de contradiction et de causalité. Mais tous, en des mesures diverses, utilisent le principe de perfection, pour concevoir leur idéal et en expliquer ou en provoquer la réalisation. Ni les uns ni les autres ne sauraient se passer des sciences, ni les uns ni les autres ne peuvent les revendiquer exclusivement pour eux. Par contre, il ne suffit pas pour les combattre, d'invoquer les catégories ou les principes qui président cà la constitution des sciences positives, puisqu'on sait à l'avance qu'ils leur superposent — en ayantd'ailleurs conscience ou non — les catégories et les principes de l'idéal et de l'intelligible. Il faut — ou bien se limiter absolument au savoir scientifique et l'activité intellectuelle a de quoi en être satisfaite — ou bien examiner, si l'on vent les comprendre et surtout les juger, les synthèses morales, sociales, métaphysiques et religieuses, au double point de vue de la réalité scientifique qu'elles embrassent et de l'idéal qu'elles conçoivent, dont elles affirment l'existence ou dont elles poursuivent la réalisation (1).
Paris, i^i' octobre 1910. François Picavet.
(i) MM. B.enan eiRlhol {Psi/cholof/ie anglaise) ont bien montré qu'il y a, dans la formation d'un système, une œuvre d'art, M. Rihot a précisé en montrant la part de l'imagination dans la création des philosophies et des religions [De (' Imaçjination créatrice). MM. Boutroux et Bergson ont établi qu'il y a aussi une part pour la science dans la constitution des unes et des autres. C'est ce qui ressort àe la Co)Ltingeuce des lois de la nature, de Science et Religion, de Morale et Religion, comme de V Essai sur les données immédiates de la Conscience, de Matière et Mémoire, ûe T Evolution créatrice. \^ Histoire des doctrines économiques de M. Espinas fait voir quelle part les utopistes, au sens étymologique du mot, et les réformateurs soi'.iaux font à la réalité que peut saisir l'observation scientifique et à l'idéal qu'il s'agit de lui adjoindre ou de lui substituer.
