CHAPITRE PRExMIER

I. Pourquoi il faut restituer à la légende et à l'histoire ce qui leur appartient dans ce qui nous a été transmis sur Roscelin et ses doctrines. Pour la connaissance du monde physique et moral, la science positive recueille, par l'observation et l'expérience, les faits et leurs liaisons causales ; la philosophie des sciences part de ces données positives pour reconstruire ce monde dans une de ses parties ou dans son ensemble : la métaphysique édifie un monde idéal, cause et fin de celui qu'étudient la science et la philosophie des sciences ; elle le présente tel que l'auteur le conçoit, souvent même tel qu'il le souhaite. De même le pur historien ne dit. sur l'humanité vue dans son existence antérieure, que ce qu'd sait être vrai d'après l'observation directe et surtout d'après le témoignage ; le constructeur s'approprie son œuvre pour ressusciter le passé en comblant les lacunes ; le légendaire transforme la réalité liumaine ou doctrinale. Mais il est plus difficile, pour bien des raisons, d'être un pur historien que d'être un pur savant ; l'imagination est plus riche et plus libre pour l'ordre moral que pour l'ordre physique. Toutefois il est possible de séparer l'histoire de la légende, le réel de l'imaginaire. 11 est bon de le faire, car c'est un devoir de probité scientifique pour l'historien de chercher la vérité et de la faire connaître. En outre la légende devient elle-même de l'histoire en ce qu'elle prépare l'apparition d'une réalité nouvelle. Enfin la légende fait assister au travail de l'imagination créatrice, pendant des siècles, en matière religieuse, philosophique et morale.

II. Les hommes du Moyen Age. Byzantins, Latins, Arabes et Juifs ont été amoureux du merveilleux. Les Anciens, Grecs et Latins, sont alors transformés par la légende ; les contemporains sont idéalisés comme représentants de Dieu ou dramatisés comme serviteurs du démon. Les modernes ont procédé à des transformations analogues : d'Abélard ils ont fait un défenseur de la souveraineté de la raison, tandis que l'histoire voit surtout en lui le créateur de la méthode scolastique d'autorité. Roscelin a été aussi touché par la légende. Dans l'Occident chrétien, il y a deux périodes où l'on a discuté la question des Universaux; l'une, pauvre en doctrines et en connaissances, va de Roscelin à Jean de Salisbury ; l'autre, postérieure au xiii'î siècle, possède la science et la philosophie acquises ou conservées par les Byzantins, les Arabes et les Juifs. Elle va de Durand de S. Pourçain à Guillaume d'Occam, à Biel et à Luther. Autour du nominalisme se groupent, dans cette seconde période, des doctrines qui s'étendent sur tout le domaine philosophique et sont plus d'une fois hostiles à l'orthodoxie catholique. La légende commence par le rapprochement injustifié des deux générations de nominalistes : au xvie siècle, Aventinus fait de Roscelin le fondateur du nouveau Lycée avec ses deux sectes, réalistes et nominalistes, mais il célèbre surtout Occam ; au xvii', Caramuel ne distingue plus entre les nominalistes des deux

PiCAVET 1

2 IIUSCKLI.N l'llll.(.).S()l'lli:.ia IIIKULUGIKN

périodes. Un Hoiilay Ironquo le texte de V/Iisiona francien et voit en Jean le Sourd le maître de Hosceliii. Roscelin est pour lui un liéélique condamné au concile de Soissons, chassé ensnile d'Aiiglelorre oii il a discuté avec les maîtres, tourmente Anselme et excité des trouilles. Kn France, il se montre importun et intolérable pour les maîtres, il est comballii et oxfdilsé de partout comme hérétique, il se tourne alors vers Dieu et mène une vie sainte en Aquitaine oii il meurt. Au .wm" siècle. Condillac ne fait que mentionner les nominalistcs. l'uis |)ei,'éraii(lo dit que Roscelin souleva cette question de l'origine des idées qui a occupé les [dus grands pi)iloso[)lies.

111. La légende se complète avec Cousin, qui se donne comme l'héritier d'.Miélard et de Descartes, comme lo chef de l'école éclectique, ('gaiement éloignée de l'école sensualiste et de l'école thcologique. S. Anselme étant au xi° siècle le représentant de l'école théologique. Roscelin devient celui de l'école sensualiste et il est grandi de tout ce qu'ont fait Occam, Pierre dAillyct Gerson, même Luther ; de ce qu'ont fait les empiriques modernes, Gassendi, llobbes et Condillac. Roscelin a fondé le nominalismc, Ta appliqué à la théologie et il a détruit, par ses explications, le dogme fondamental de la Trinité. Il s'est attaqué à la puissance ecclésiastique et il a souffert toute sa vie. Avec Occam, il est le héros du nominalisme dont ils ont presque été les martyrs. .Mais Roscelin combattit et souffrit sans espérance. Condamné, exilé et soumis à une rude pénitence, sa constance ne se démentit jamais et jamais il ne se soumit. .Avec Rousselot, le caractère romantique du Roscelin de Cousin s'exagère. C'est un Breton qui proclame, comme ses compatriotes Pelage et Abélard, la liberté de penser et comme eux subit la persécution. Il abjure les dogmes d'une religion dont il est le ministre et se pose en Europe comme le représentant de l'école matérialiste. Il va joué un rùle d'une importance immense, en conjmençant l'ère nouvelle d'un système qui est à lui seul toute la moitié delà philosophie. Persécuté comme Occam, il ne fut ai dompté, ni convaincu ; jamais il ne se démeiilit. liauréau, à qui l'histoire doit plus d'une indication importante sur Roscelin, ne renonce pas entièrement à la légende qui en fait un héros et un martyr. C'est un grand nom, un martyr du rationalisme qui n'a pas craint de soumettre le mystère de la Trinité à l'examen de sa raison et dont on n'a pas assez loué le courage, car il osa le premier recommencer l'attaque contre le platonisme triomphant, quoique la cause victorieuse tut celle de Dieu.

Résumé : Gomment s'est constituée la légende de Roscelin.

I. On m'a demandé pourquoi, traitant de Gerbert, de Roscelin etd'Abélard (1), j'ai rapproché la légende et l'histoire pour rendre à chacune d'elles ce qui lui appartient sur l'homme et sur ses doctrines.

Je voudrais expliquer brièvement Tintérèt psychologique et philosophique d'une semblable conception, par laquelle il nous est pernds de suivre le travail de la raison humaine utilisant exclusivement l'observation directe et indirecte ou se laissant emporter par l'imagination constructive et créatrice.

Nous arrivons à peine à séparer, de'nos jours, — je ne dis pas en fait, mais en droit — , la science positive, la philosophie des sciences et la métaphysique (2).

(1) Ahelanl et A 1er a mire de Halès, créateurs de la méthode scolastUjue, Paris, Leroux, ISOti; Gerbert, un Pape philosophe d'après V histoire et d'après la légende, Paris, Leroux, 1897 ; Roscelin, philosophe et théoloçiien d'après la légende et d'après l'histoire. Imprimerie ^N'ationale. -ISOrt.

(2) Voir dans Pierre Laloi et François Picavet. Instruction morale et ciri(/ue, 4e édition, Paris, Colin, ch. XIV, p. l'.t<S-'211, La science, la philosophie des sciences et la métaphysique. Les (/randcs hypothèses.

LA LKiiMMlK DK l!(iS( KI.I.N ;{

La science positive, — j'entends celle qui a pour objet la connaissance du monde physique et du monde moral — , recueille, par l'observation et par l'expérience, des faits et des liaisons de faits qu'elle considère comme causales. Mais, dans la complexité presque infinie des choses, nombre de faits et de relations causales lui échappent : ménie les progrès qu'elle réalise lui donnent chaque jour une conscienre plus claire de son ignorance.

J)es faits et des liaisons ainsi rassemblés, la philosophie des sciences prend ceux qui lui semblent caractéristiques pour construire, dans son intégralité, une partie importante d'une science, une science tout entière, ou même plusieurs sciences synthétisées et rapprochées. L'astronomie a l'hypothèse de la nébuleuse ; les sciences physiiiues, celles de l'atomisme, de l'unité et de la corrélation des forces physiques, de la conservation de la matière et de la force ; les sciences naturelles se complètent par l'hypothèse transformiste ; la psychologie, par celle de l'associationnisme; l'histoire, par celles du progrès et des trois états, théologique, métaphysique et positif. Enfin la théorie de l'évolution s'approprie la plupart de ces hypothèses pour embrasser le domaine entier du savoir.

Le pur savant, qui recourt à l'une de ces hypothèses, sait qu'il est des faits qu'elle n'explique point, qu'il en est d'autres encore inconnus dont on ne saurait (lire s'ils y rentreront ou non. Provisoirement, il l'accepte, parce qu'elle lui sert à grouper les résultats acquis et qu'elle lui suggère des recherches nouvelles. Il l'abandonnera pour une autre hypothèse qui luiparaîlra plus compréhensive et plus suggestive. Le philosophe, qui n'est pas toujours distinct du savant, s'attache à donner à l'hypothèse une unité de plus en plus grande : il laisse de coté les faits qu'il ne peut expliquer, il en diminue l'importance ou il en présente une explication à laquelle il s'attache parfois d'autant plus qu'elle est scientifiquement moins satisfaisante. Par contre, il considère, comme des acquisitions futures de la science positive, les faits, lés liaisons et même les êtres nécessaires pour la justifier complètement : là où les intermédiaires manquent, Hœckel et bien d'autres évolutionnistes affirment qu'ils ont dû exister et seront découverts un jour.

Le philosophe, qui est aussi un savant, ne perd pas tout contact avec la réalité. Celui qui est surtout philosophe, s'attachera d'autant plus à Ihypothèse qu'elle sera devenue plus acceptable, parce qu'on aura écarté tous les faits gênants : les savants se seront ralliés depuis longtemps à l'hypothèse newtoniennede l'attraction, qu'il y aura encore des partisans des tourbillons cartésiens.

L'œuvre que se proposent les métaphysiciens, c'est de construire un monde idéal, cause et fin de celui qu'étudient la science et la philosophie des sciences. La connaissance positive dont ils partent est incomplète, pour deux raisons : la première, c'est que les sciences ont encore infiniment de choses à nous apprendre, la second^, c'est qu'il est impossible à un seul homme d'embrasser les résultats obtenus par elles. Dans l'édification de ce monde idéal, les métaphysiciens entendent parfois recourir à l'observation, cherchant et trouvant en eux-mêmes, comme Plotin et un certain nombre de nos contemporains, les éléments essentiels ou l'image du monde intelligible ; mais ils ne sauraient recourir à l'expérimentation pour justifier la légitimité de leur observation. Le monde idéal qu'ils construisent ainsi, peut être mauvais — en partie — comme le disaient les manichéens, ou en entier, comme le soutiennent les modernes pessimistes. Mais le plus souvent le métaphysicien place, dans le monde intelligible, l'ordre et la ju.stice, la beauté et l'harmonie, la vérité et la splendeur qu'il ne trouve pas dans le

4 liOSCKLlN IMIILOSOIMIK RT TIIE()L()(ilK.\

monde actuel. Et celui-ci incme doit se rapprochei'du monde intelligible et de sa suprême perfection.

Ainsi le savant nous présente, par fragments et successivement, le monde physique çt inoral, tel qu'il le connaît par l'observation et l'expérience ; la philosophie systématise les résultats ainsi obtenus, en fait disparaître les lacunes et su[)pose des liaisons oiî les sciences n'en ont pas encore saisi ; le métaphysicien emprunte plus ou moins aux sciences et à leur philosophie, comme h ses prédécesseurs, pour construire, systématiquement aussi, un monde idéal, tel qu'il le conçoit et tel qu'il le souhaite.

Voilà les trois conceptions qui restent étroitement liées, mais que nous séparons assez nettement dans leur principe, sinon dans leur plein rléveloppement. .lus(|u"aux temps m(>dernes, elles l'estèrent indistinctes : science, philosophie des sciences et métaphysique se confondaient dans les esprits, de manière à ce que la métaphysique fût prépondérante, à ce que la part de l'imagination créatrice fijt plus grande que celle de l'observation et de l'expérience dans l'œuvre commune. On comprend quel intérêt il peut y avoir, au point de vue de chacune des conceptions actuelles, à voir la place qu'elles tinrent dans le passé, comme à reconstituer la psychologie des hommes chez qui elles restent ainsi unies dans des proportions diverses.

Ce que les sciences positives, leur philosophie et leur métaphysique font pour le monde physique et moral, pris dans son ensemble, l'histoire et la légende le firent pour l'humanité vue dans son existence antérieure (1). On conçoit un pur historien qui n'affirmerait que ce qu'il sait être vrai, un constructeur qui s'approprierait son œuvre et, comblant les lacunes avec son imagination, ressusciterait le passé, comme l'a tenté Michelet ; un légendaire qui transformerait la réalité, humaine ou doctrinale.

Mais, aujourd'hui encore, il est plus difficile d'être un pur historien que d'être un pur savant. En histoire, il n'y a pas de place pour l'expérimentation ; il n'y en a guère pour l'observation directe ; l'observation indirecte, sous forme de témoignage, est singulièrement difficile à apprécier et à interpréter. D'ailleurs il est rare que le témoin ait reçu, pour aborder l'observation du inonde moral, une préparation égale à celle qu'apportent le chimiste, le physicien, le naturaliste, à l'observation infiniment moins complexe du monde sensible.

Puis les textes ne conservent que fort imparfaitement le passé et ce qu'ils donnent est rarement ce qui nous importe le plus. S'agit-il d'un personnage qu'on admire ? Ils ne nous montrent pas en lui ce qui nous y plairait : nous le lui restituons. Ils contiennent sur lui des indications qui nous choquent ; nous les supprimons. Ainsi s'est formé un Louis XIV idéal, en qui l'on ne met pas toute la réalité et en qui Ton met autre chose que la réalité. Ainsi s'est créée la légende napoléonienne. On use des mêmes procédés, mais en sens inverse., pour les hommes qu'on dédaigne, qu'on méprise ou qu'on hait. S'agit-il des doctrines ? Les partisans les exaltent; les adversaires les déforment et les critiquent. Si les textes primitifs disparaissent, l'humanité ne peut plus se renseigner que d'après

(1) Voir dans Vlmagi/iation créatrice de M. Ribot, les chapitres sur la nature motrice de rimaginalion construclive, sur l'iiomme primitif et la création des Mythes, sur les formes supérieures de l'invention, sur rimaginalion diffluente, sur l'imagination mystique, sur l'imagination scientifique.