I.A LKCK.NDK l»K UOSCFJJN

les indications également faussées des uns et des autres : c'est ainsi seulement qu'on connaît, pendant des siècles, les doctrines de Mani, d'Arius, de Pelage et de tant d'autres. En outre, on recourt à l'histoire pour prouver la vérité des doctrines.ou pour présenter des exemples à imiter ou à fuir. Les preuves qui ne sont pas dans les textes, on les invente. Les actes que les hommes n'ont pas accomplis et qui sont en accord avec la conception que nous nous sommes faite à l'avance, nous les leur attribuons : d'un saint évêque, on dit qu'il a dû créer des écoles, dont nous ne trouvons nulle part la trace. Même, si l'on ne rencontre pas d'hommes qui puissent servir de modèle, on les crée de toutes pièces et on les enrichit, à travers les siècles, de ce que l'on prend pour des perfections nouvelles ou, inversement, l'on augmente leurs tares et leur laideur morale.

C'est que l'imagination est infiniment plus riche (1) ; c'est qu'elle agit avec beaucoup plus de liberté quand il s'agit de l'ordre moral que quand il s'agit de l'ordre physique. On observe aujourd'hui, comme il y a 20 siècles, les éclipses de soleil et de lune ; on décompose les rayons solaires par le prisme comme au temps de Newton. II est impossible de faire revivre l'enseignement deSocrate ou les prédications de S. François d'Assise.

Est-il possible de séparer l'histoire de la légende, le réel de l'imaginaire ? En certains cas, les documents le permettent : c'est ce qui peut être fait pour Gerbert, pour Roscelin, pour Abélard, même pour Averroès (2).

Est-il bon d'opérer cette séparation ? En histoire, comme dans tout ordre de science, le premier devoir du chercheur, c'est de poursuivre la vérité ; le second, c'est de la faire connaître quand il l'a trouvée. On ne peut se dérober à l'un ou à l'autre sans manquer à la probité scientifique. Etcelaseul justifierait de pareilles l'echerches.

Peut-être dira-t-on qu'il importe moins de mettre en lumière ce qui est purement légendaire. Mais il faut choisir dans les affirmations qui nous ont été transmises et montrer pourquoi nous disons, des unes, qu'elles sont vraies, des autres, qu'elles sont l'œuvre de l'imagination. Puis cette légende elle-même est devenue de l'histoire, en ce sens qu'elle a été considérée comme la vérité par de nombreuses générations. Pendant des siècles, les partisans et les adversaires d'Arius ou de Mani ont tenu pour leurs doctrines celles qui leur avaient été assignées par les contemporains ; pendant des siècles, il y a eu des gens pour affirmer que l'hérésie est une conséquence nécessaire du uominalisme ; pendant des siècles, il a été question de l'hérésie des philosophes arabes, opposée à une orthodoxie qui n'existe nulle part dans l'Islam des six premiers siècles (3). Plus que la vérité — restée dans l'ombre — la légende a agi puissamment sur les hommes; elle a provoqué leur admiration ou leur haine et, par conséquent, enunecerlaine mesure, dirigé leur eisistence et réglé leur conduite. Tels les héros de roman, créés par des esprits puissants, provoquent à notre époque, des milliers d'imitations, totales ou partielles.

En fait, l'histoire est l'œuvre d'hommes' qui ont étudié la réalité d'aussi près et aussi exactement que possible ; la légende, celle d'hommes qui l'ont préférée à

(1) Voir YImngination créatrice de M. Th. Ribot et VErolution créatrice de M . Bergson .

(2) Renan, Averroè>i et CAverroisine, Paris, 18.52; pour Gerbert et Abélard voir la note 1 de la page 2.

(.3) C'est ce que nous avons montré à l'occasion de la thèse de 31. Gauthier sur Averroès.

6 HOSCKLIN IMIII.dSdI'IIK ET THEOLOGIEN

l'histoire (^1 (jni, par cela iik^iiio, pr(^parèrenl Tappaiilion (Vune réulitf'Miouvelle. Kniin la léirende, prise uni(]uement en elle-inènie, nous fait assister au travail (le l'imagination créatrice, en matière religieuse, philosophique et morale. Les enseignements psychologitjues ({u'elle nous donne sont d'autant plus précieux (]ue. pour la période médiévale, la chronologie assez sure en laisse suivre le développement, le progrès ou le déclin dans la vie même de nos prédécesseurs, dans leurs doctrines comme dans leurs actes.

IL Nulle époque en elîel n'a été, plus que le Moyen Age (1), amoureuse du merveilleux. Les Arabes ont multiplié les légendes et les contes ; ils ont fait fleurir l'astrologie, l'alchimie et la magie. Les Chrétiens, orientaux et occidentaux, font intervenir sans cesse Dieu et les Anges, Satan et les démons, les saints et les saintes du Paradis, dans la nature et dans l'humanité. Les Vies des Saints foisonnent : on donne aux personnages une perlection qu'ils n'ont pas atteinte dans la réalité ou même on crée de toutes pièces l'homme privilégié et toutes les circonstances de son existence terrestre.

On sait quelles transformations parfois étranges le Moyen Age lit subir aux liommes de l'antiquité grecque et latine. Sénèque devient un chrétien qui a correspondu avec S. Paul. La Sibylle est invoquée à coté de David et des prophètes. Virgile, l^liidias, Praxitèle, sont des sorciers et des magiciens. Alexandre, avec ses douze pairs, descend au fond de la mer, monte au ciel et traverse des forêts aux arbres habités par les fées. Aristote, divin pour Averroès, précurseur du Christ dans les choses naturelles, pour les chrétiens, est thaumaturge, alchimiste et plotinien. Pour les auteursde fabliaux et pour les sculpteurs, c'est « le philosophe sellé et bridé » qui sert de monture à la belle Campaspe « l'amante d'Alexandre » (2).

La légende s'empare même des contemporains : de leur vivant, elle idéalise et grandit S.Anselme, surtout S. François d'Assise, tandis qu'elle fait de Frédéric II une figure de l'Antichrist. Un siècle après sa mort, (^harlemagne est le souverain à la barbe « chenue » qui, âgé de deux cents ans, combat les Sarrasins idolâtres ; au nom duquel s'associent ceux de Roland et d'Olivier, de Turpin et de Ganelon. Gerbert, abbé de Bobbio, archevêque de Reims, de Ravenne, pape sous le nom de Sylvestre U, devient le disciple d'un néciomant arabe dont il séduit la fille et dérobe les manuscrits, un magicien puissant qui, par son alliance avec le démon, s'élève aux plus hautes dignités, mais perd son Ame et ressent, avant de mourir, tous les tourments de l'enfer où il va être précipité (3).

Ce (|ue Ton faisait alors pour des contemporains, nous l'avons fait plus d'une

(1) Sur le Moj/en-Af/e. caracferisfic/ite théoloijique et p/nlosop/iico-scienh'fir/ue. Limites chvonolof/iques. Voir Comples-rendus de FAc. des se. morales et jiolit. 1901, Entre Catnarades. Paris, Alcan, 1901 : Eiqaixse d'une histoire générale et comparée des Pliilosophies inédiéi^ales, 2'' éd., Paris, Alcan, 1907, ch. II.

(2) Paul Mever, Alexandre le Grand dans la littérature française du Moyen-Age, Paris, 1886. i vol. Sur Virgile voir siirlout Coinpnrotti (Bililioiiraphie).

(3) On peiU lire la Vie de S. Anselme par Eadnier. le ^'. François d'Assise de Sabatier, Paul .Meyer, op. cit., et notre Gerbert (Bil)liograpliie).

LA LKGENDK DK UOSCKLTX 7

ioi'^, h un ]»oint do vik' non rcliuienx. pour des lioinnies du moyen Cv^d. Selon Cousin, par exemple, Abélard est le Fondateur de la philosophie médiévale, comme Oescartes inaugure celle des temps modernes. M. de Ui'musat va plus loin. Dans le drame romantique dont il est le héros, Ahélard meurt en proclamant la souveraineté de la raison, dont il annonce le triomphe futur et définitif. Or si l'on étudie les textes pour savoir en quoi Abélard fut incontestablement original, on voit qu'il a été, avec Alexandre de Halès, le créateur delà méthode scolastique. Et cette méthode, fondée sur l'autorité et pratiquée par S. Thomas, a été renversée par Descartes (1), quand il décida de n'admettre pour vrai que ce qu'il reconnaîtrait évidemment être tel !

'Si Roscelin n'a pas été, comme son disciple, poétisé et modernisé par les admirateurs d'Héloïse, sa vie et sa doctrine ont été transformées à travers les âges, surtout au xix^ siècle, d'une façon presque aussi complète.

Avec Gerbert, nous commencions par l'histoire, parce que nous .avions des textes suffisants pour la mettre en pleine lumière. Par la reconstitution de la légende, nous apprenions ensuite — ce qui est aussi chose historique et fort instructive — comment les hommes venus après Gerbert ont déformé sa vie et son œuvre ; mais l'exposition antérieurement faite subsistait dans son ensemble et dans ses détails.

Avec Roscelin, au contraire, nous devons commencer par l'étude de la légende qui l'a grandi démesurément, de manière h ce que l'étude des textes ruine ensuite toutes les affirmations inexactes et fasse connaître, aussi nettement que possible, l'homme et ses doctrines.

Les documents du xr et du xii" siècle n'offrent rien, quand on les étudie avec leur contexte et sans les tronquer, qui ait servi à l'édification de la légende. Pour en comprendre l'apparition, il faut se souvenir qu'il y eut, dans l'histoire de la pensée médiévale en Occident, deux périodes distinctes où l'on discuta la question des Universaux. L'une va de Roscelin à Jean de Salisbury ; l'autre est postérieure au xni' siècle. Or il y a, si l'on considère l'ensemble des connaissances dont on dispose, une dilférence capitale entre ces deux périodes. On verra combien est pauvre, en elle-même et dans ses sources, la philosophie des chrétiens occidentaux, avec Roscelin et la plupart de ses contemporains. En revanche, celle des Arabes et des Juifs d'Orient et d'Occident, celle des Byzantins est, au xi" siècle et au xu*', d'une richesse incomparable, comme nous l'établirons plus amplement en replaçant Roscelin dans son milieu occidental d'abord, puis clans son milieu médiéval.

Les chrétiens d'Occident n'ont alors ni les livres des savants, ni leurs commentaires ; ils ont fort peu de chose des théologiens grecs. En philosophie, leurs sources sont infiniment limitées. Ils n'ont même pas tous les Latins. De Platon, ils connaissent la portion du Timèe traduite et commentée par Chalcidius ; d'Aristote, les Catérjorien et Vlnterprélation, que complètent en partie Porphyre et Boèce (2) .

Au XIII" siècle l'Occident chrétien possède, en latin, l'Aristote véritable et un

(1) Voir la Bibliographie de notre Alx^Iavd et Ale.raii(h'e tie Hali^s, reproduite plus complètement dans VE.iijuhHP (2^ édition).

(2) Voir nos Origines^ <Ip In .tco/astiquc en France et en. Allemagne, La Scolastique et V Esquisse, ch. VI. VII et VIII (Bibliographie).

s ROSCKLIN l'Illl.oSOl'HR KT TlIKOI.nCII- \

Ai'istolp pIotiniiMi, néoplatonic.iei». priilois iiirinc presque clirélion ; des philosophes et (les Uiéulogiens grecs ou byzantins, des piotiniens et des Aristotéliciens, des savants en tous les domaines ; des Arabes, Algazel, Alhazen et Averroès ; des Juifs, surtout Avicebron et Maimonide, dont le premier apparut souvent romnip un Aiahe, parfois comme un chrétien, jamais comme un juif (i).

Ainsi les contem|>orains de S. Thomas deviennent les possesseurs du savoir, hypotlii''ti(pie ou r(''el, accumulé par les trois civilisations, remarquables entre toutes, avec lesquelles ils ont pris contact. Sur la question des universaux, à laquelle on avait voulu un moment ramener la dialectique, sinon la philosophie (2). ils peuvent présenter des soluXions, parfois même originales, mais les (|ueslions et les réponses relatives à ce sujet ne tiennent qu'une place secondaire (ians les systèmes mis au jour pendant tout le xiii" siècle.

Il en fut tout autrement chez les maîtres qui provoquèrent, au xive et au xvR siècle, ce que l'on a appelé assez improprement la renaissance du nominalisme. Car ils s'étaient appropriés, eux aussi, les acquisitions amples et diverses par lesquelles la philosophie du xm^ siècle se sépare si nettement, dans l'Occident chrétien, de celle qui l'y précéda au xii«. Chez eux, la doctrine nominaliste est bien réellement le centre autour duquel se groupent les éléments nouveaux et, fort souvent aussi, le système construit de la sorte se présente comme hostile à l'orthodoxie.

C'est ainsi qu'après Pierre .\uriol et Durand de Saint-Pourçain, Occam fut nominaliste II se mit en opposition avec la papauté et avec S. Thomas qui allait devenir un Père de l'Eglise. Implicitement tout au moins il admit que le nominalisme aboutissait à une doctrine hétérodoxe sur la Trinité. Pour l'avenir, il conserva la distinction des deux vérités — l'une relevant de la foi, l'autre delà raison — dont avaient usé les averroïstes latins du xiii** siècle et.qui fut si chère, pendant la Renaissance, aux adversaires du christianisme.

.\ussi le nominalisme, condamné plusieurs fois par l'Université de Paris, transmis par Cabriel Biel à Mélanchthon et à Luther, sembla de plus en plus contraire au catholicisme, de plus en plus favorable aux nouveautés, môme aux systèmes d'oîi l'on tendait à éliminer les doctrines chrétiennes. D'un autre côté, les in-folio, nombreux et énormes, où ses représentants examinent toutes les ([uestions qui relèvent des sciences positives, de la métaphysique et de la théologie, de la morale et de la politique, sont hors de proportion avec les quelques lignes ou tout au plus les quelques pages qui résument pour nous la théologie et la philosophie de Roscelin.

C'est alors que la légende commence h se former par le rapprochement injustifié des deux générations si profondément différentes de nominalistes. Aventinus (Thurmayer, 1466-1534), qui étudia à Ingolstadt et à Paris en particulier avec Jacques Lefèvre d'Etaples et Clichtoveus, qui professa à Vienne et à Cracovie, qui fit à Munich l'éducation des frères du duc Guillaume IV, a laissé des Annales de Bavière, écrites en latin et traduites par lui en allemand. Au livre VI, ch. 3, Aventinus, après avoir parlé de la mort de l'empereur Lothaire et d'un

(1) Voir Munk, .)fr'/nnr/es rie philosophie juive et arabe, Jourdain, op. rit. et F. Picavet, EsqiÙ!i!<e, Bibliogr.

('2) Dans la première de ses lettres, VHistoria calamitatum, Abélard fait nettement entendre en parlant de ses discussions avec Guillaume de Champeaux que, pour lui, la dialectique traite d'autres questions que celle des Universaux.

LA LEGENDIC DE ROSCELIX 9

certain nombre de personnages, introfluit lloscelin : « C'est à cette époque aussi que je trouve l'existence de floscelin le Breton, maître de Pierre Abélard, fondateur du nouveau lycée, qui institua le premier la science des voix ou des mots, et ti-ouva une nouvelle voie poui- la philosophie, (lar il fut l'auteur de l'apparition de deux genres de Péripatéticiens ou d'Aristotéliciens, l'un, antique et riche parla création des choses, qui réclame par lui la science des choses elles-mf^mes, ce qui lésa fait nommer réalistes, l'autre, nouveau, qui l'enlève et appelé, pour cette raison, nominaux, étant avares de chos-^s, prodigues de noms et affirmateursde notions. Entre ces deux groupes, il y a discorde et guerre civile. D'un cùté, Thomas d'Aquin et .lean Uuns Scot; de l'autre, Guillaume Occam l'Anglais, .lean Buridan, Marsile d'Heidelherg, sont les principaux chefs... Cette secte nouvelle, presque disparue, a été relevée par Guillaume d'Occam et restaurée à nouveau. Il a été pour les siens le Venembilis inceptor. Paris et bien d'autres villes ont juré par ses paroles ». Puis Aventinus remonte à Socrate et h. Platon, qui ont supposé les Idées séparées de la matière et du corps, éternelles en Dieu. « Pour Platon, dit-il, il y a trois principes : le Bien, l'Intellect, ••'o:;. qui contient les espèces originales deschoses : l'esprit etl'àme du monde ; ... enfin la matière. Aristote attaqua le premier les Idées. Théophraste ne les sépara ni des qualités, ni des choses individuelles. Les Stoïciens n'admirent pas d'idées dans la nature, mais des notions dans l'âme- Les anciens suivent l'opinion d'Aristote, les modernes (rerentiores), celle des Stoïciens «. Aventinus tire ces renseignements, dit-il, de Platon, d'Aristote, de Cicéron. de Plutarque, d'Alexandre d'Aphrodise, de S. .Jérôme, de Boèce, d'Othon de Freisingen. Où prend -il les vers sur Roscelin qu'il rappelle ensuite ? c'est ce que nous ignorons, puisqu'ils ne figurent pas chez Othon de Freisingen. On peut les considérer comme antérieurs à la seconde génération de nominalistes, mais c'est en songeant à celle-ci et surtout à Occam qu'Aventinus parle d'une voie nouvelle en philosophie. 11 faut noter d'ailleurs qu'en ce qui concerne l'histoire de la philosophie ancienne, Aventinus est fort sommairement renseigné et qu'il semble ignorer les textes les plus importants relatifs à Roscelin. Enfin, comme Ta remarqué Brucker, il place trop tard Roscelin, dont il parle à l'occasion de la mort de Lothaire en 1137 (Appendice XXV).

Aventinus mettait Roscelin à l'origine de la secte, mais c'est d'Occam qu'il faisait un grand éloge. Le cistercien Caramuel y Lobkowitz, dans son Bernardus triumphans, ne distingue plus entre les deux écoles : il considère, par un jeu de mots assez puéril, Roscelin comme ayant augmenté et non fondé la secte des nominalistes (l). Horn, dans VHistoire de In philosophie qu'il publie en 1653, prend Occam et Roscelin, séparés par trois siècles d'intervalle, comme les fondateurs (nuctores) de la secte des nominaux (2).

C'est à l'année 1067 (p. 44.3), à l'occasion des disputes relatives à Bérenger, que Du Boulay place l'origine des nominalistes et des réalistes. C'est là qu'il donne le texte tronqué de l'Historia francica (App. I, ch. II, 2) et qu'il soupçonne sans raison le sophiste .Jean d'être identique à. Jean le Sourd, médecin de Henri I^r.

(1) Numinalium sectte non aufor, sed aiictor. On s'étonne que Hauréau et Ueberweg aient cru devoir citer, comme une source contemporaine on comme une autorité considérable, le témoignage d'un homme qui a été si maltraité par Pascal et .S.Alphonse de Liguori, par Brucker et par l'abbé Moncbamp.

(2) "Voir Brucker findexi.

iO ROSCELIN IMIILOSOI'IIK KT THKOLOGIEN

Même il estime que, de lui, les hommes doctes prirent le nom de Sophistes, tout on notant qu'Orderic N'ital appelle de ce nom, vers 1)87, beiiucou|i dedisfiples de (Jerhert. .toan étant le prince et le chef des nominalistes, Roscclin, breton ou armoi'if'ain'de nation, chanoine de Compiègne devient, en iviison de rexcellence de son onseignement. l'autorité et Tinstituteur des nominalistes. Et c'est lui qui est l'occasion, en théologie et en philosophie, d'un schisme qui durera pendant des siècles dans l'Académie de t^iris. Du Boulay rappelle ensuite le texte du Metalofiicus de Jean de Salishuiv, puis celui d'Othon de Freisingen, entin celui d'Avenlinus (p. iii) à propos duquel il i"(Mnar(|ue que Rosi-elin et Jean, les pères des nominalistes, précédèrent de deux ou trois siècles ceux que nomme Aventinus, Thomas d'Aquin, Duns Scot et autres.

C'est avec le texte d'Aventinus qu'il mentionne leuis luttes et leur origine antique. Et il passe aux théologiens, citant la première phrase deVHistoria frnncica, plaçant Lanfranc archevè(p)e en 1070 et Bruno ermite, vers 1082 ;p. 44o). rs'ous arrivons ainsi à l'année lOtiB. Du Houlay met en 107;') le synode de Poitiers, qui condamne de nouveau iiérenger (p. i-52). l*uis à l'année 1082, J)u Boulay (p. 467) reporte, vers 1000, l'époque où lleui-irent Lanlranc, (îuy le Lijmbard, Manégold et Bruno de Reims ! Et il accepte Bérenger comme ayant été à Paris le maître de Bruno !

C'est en 100.3 ({u'il place le concile de Soissons (p. 485) et il en indique l'objet, ignorant la lettre de Jean à Anselme, mais paraphrasant celle d'Anselme à Foulques de Beauvais, qu'il donne ensuite : « Roscelin chef des nominalistes, chanoine de l'Eglise de Compiègne. trop conliantdans les arguties et les subtilités de son esprit, était accusé d'avoir enseigné beaucoup d'erreurs {plurimos errores). Surtout il affirmait que les trois personnes de la Trinité peuvent être dites trois choses distinctes et séparées, comme trois anges ou trois hommes et, avec cette distinction, il maintenait cependant que, des trois personnes, il y a une seule volonté, une seule et même puissance. Autrement on ne pourrait expliquer qu'il y ait trois personnes, que le Fils soit incarné plutôt que le Père ou le Saint- Esprit. Et Roscelin ajoutait que c'était la pensée de Lanfranc et d'Anselme. Il niait en outre que les fils de prêtres pussent être promus aux ordres. Et parce qu'il était à craindre que cette doctrine ne prît des forces, Rainaud, archevêque de Reims tint un synode à Soissons, oij était évèque Hugues de Pierrefonds. Foulques évêque de Beauvais y assista entre autres, ayant reçu une lettre d'Anselme qui craignait qu'on ne lui attribuât, à lui et à Lanfranc, la doctrine qu'exposait Roscelin dans ses écrits [in scriptis) et dans des réunions privées » (1).

Roscelin, dit ensuite du Boulay (p. 486), fiit iuterror/e dans ce concile : il expliqua sa pensée et al)iura son erreur. Peu de temps après, à la façon des hérétiques, il déclara qu'il n'avait abjuré que par crainte d'être lapidé et qu'il persistait dans son opinion. C'est alors qu'.Vnselme, pour prouver sa foi et confondre l'homme, écrit un Traité dédié à Urbain, au début duquel il condamne Roscelin comme hérétique et pensant des choses mauvaises (prava sentientem) ».

Roscelin, envoyé en exil par le concile (f^ec/T/o sijnodi in exilium amanda(us), se rendit en Angleterre : il eut des discussions fréquentes avec les maîtres d'Ox-

(!) Dans aucun des textes rappelés par Du Boulay, il n'est questiou d'écrit de Roscelin. Jusqu'au jour où Schmcller publia la lettre à Abélard, on put soutenir que tioscelin n'avait rien écrit.