DOCUMENTS HISTORIQUES RELATIFS A ROSCELIN

I Après avoir exposé la légende, il convient de donner une bibliographie critique qui montre brièvement la valeur, le sens ctla portée des textes avec lesquels on peut faire l'histoire deRoscelin. en tenant compte de leur ordre de publication de 1175 à 1896, mais surtout de leurordre de composition de 1087 à 1 160.

II Le texte de 17/ù/or/r/ francica a été tronqué par Du Boulay. ..Jean, donne comme maît're de Roscelin. ne saurait être identifié avec Jean Scot Érigène. le contemporain de Charles le Chauve:' il n'est pas établi que ce Jean soit Jean le Sourd ou le Jean Scot des environs de Chartres dont parle Bernard d'Angers : discussion des opinions de Du Boulay, de Casimir Oudin d'Hauréau, de Clerval. Ce que nous savons des philosophes, Lanfranc Guv le Lombard. Manégold l'Allemand, Bruno de Reims, et des sophistes, Jean, Robert de Paris, Roscelin de Compiègne, Arnulphe de Laon, cités par YHistorta francica ■ nous avons des renseignements sur Lantranc, Manégold, Bruno, Roscelin ; nous n'avons que les noms de Guv, de Jean, de Robert et d'Arnulphe. 11 n'v a pas à s'en étonner : avant ItSO.Othon de Freisingen, avant 1160, Jean de Salisbury nous apprennent qu on a presque oublié Roscelin lui-même. . ... i

m Les textes provenant de S. Anselme ont été inexactement rapportes et interprètes. La lettre de Jean, moine du Bec. qui informe Anselme de la question soulevée par Roscelin et le dit en opposition avec S. Augustin, est le seul document par lequel Anselme ait ete rensei<^né Vnselme avait été obligé de se justitier antérieurement pour avoir employé, à propos de la Trinité, une formule désapprouvée par S. Augustin. Les contemporains ignorent que le monde intelligible a, pour IMolin, des catégories spéciales, distinctes des catégories «l'Aristote applicables au monde sensible et qu'il faut tenir compte de cette distinction quand on aborde la doctrine chrétienne, formulée par les Pères grecs, sur la Tnnite. Aussi Anselme répond à Jean en posant un dilemme fondé sur la logique péripatéticienne et en tirant du texte de Jean la conséquence que Roscelin veut constituer trois Dieux. Anselme écrit à Foulques, évêque de Beauvais, en le priant de commmuniquer sa lettre au Concile de Soissons : il veut que les orthodoxes ne discutent pas avec les chrétiens accuses d'hérésie et il accentue l'accusation en disant que, selon Roscelin, on pourrait parler de trois Dieux si l'usage le permettait. Sans document valable qui l'établisse, Roscelin devient nettement Irithéisle : on comprend que le peuple le menace de mort et que le concile reluse de le laisser discuter. Sur Roscelin passé en Angleterre après le concile, nous avons laiet-

DOCUMENTS HISTORIUUES UELATIl-S A ROSCELIN {\i

Ire de Thibault d'Etampes, qui défend les fils de prêtres et d'autres hommes nés d'unechute de la chair. Yves écrit à Roscclin qu'il ne peut le recevoir à Chartres et l'engage à -revenir à la simplicité de la toi. Anselme compose, pour le pape Irbain II, le Liber de Fide Trinitdtis et de Incarnatione Verbi. 11 y parle d'abjuration, non de condamnation, de nouveauté, non d'hérésie. Mais il impose encore à Roscclin un econséquence tritliéiste. S'il veut écarter des questions spirituelles ceux qu'il appelle les hérétiques delà dialectique, Anselme ne saisit pas le nœud de la question. Ce quil faut savoir, pour la résoudre^ c'est s'il convient d'appliquer au monde intelligible, par conséquent à Dieu lui-même, le principe de contradiction, le principe de causalité et les catégories, faites comme celles d'Aristote, pour le monde sensible. Et ce qu'il eût fallu recommander aux dialecticiens, nominalistes ou réalistes, c'eût été de ne rien faire de semblable à l'égard de la Trinité. Mais Anselme ne dit nulle part que Roscclin a tiré du nominalisme une doctrine trinitaire ; il dit même expressément qu'il ignore si Roscclin est au nombre des dialecticiens modernes et qu'il ne sait de Roscclin rien de plus que ce qu'il en a posé expressément d'après la lettre de Jean. Anselme ajoute que, pour Roscelin, les chrétiens doivent détendre leur foi comme les Païens et les Juifs défendent leur loi ; maison ne saurait pour cela, faire de Roscelin comme veut Prantl. un partisan de la tolérance ou admettre avec Cousin qu'il introduit en théologie une méthode nouvelle. Anselme entreprend aussi, contrairement à ce qu'il disait dans la lettre à Foulques, de démontrer, par la- raison, que Roscelin est dans l'erreur. Et tout en se plaçant sur le terrain plotinien et chrétien, il use sans cesse du dilemme, qui suppose le principe de contradiction et le monde sensible. Vers 1098 Anselme écrit le second livre du (]uv Deus /ii>/no. où il rappelle ]q Liber de Fide Trinitatis, sans revenir sur Roscelin, ce qui semble bien indiquer que ceiui-ci est réconcilié avec l'Eglise.

IV. Hérimann nous ap[)rend qu'il y a des nominalistes à Lille vers la fin du xi"^ siècle. Dans une partie de son texte qui n'a pas été relevée, il reproduit la formule d'Anselme sur les hérétiques de la dialectique : il n'y aura plus qu'un pas à faire pour que les hérétiques en dialectique deviennent des hérétiques en théologie. Une charte, publiée par Hauréau, montre que Roscelin appartient aux chanoines de S. Martin de Tours et jouit parmi eux d'une certaine considération. Le traité d'Abélard sur l' Unité' et la Trinité divine, retrouvé et publié par Stolzle, fut écrit avant le Concile de Soissons et dirigé contre Roscelin. Comme Hérimann, Abélard reproduit les allégations d'Anselme à propos des hérétiques de la dialectique, et, en outre, les applique à Roscelin contre lequel il montre une grande animosité. Ayant appris que son ancien maître, après avoir lu cet opuscule, l'injuriait et le menaçait, Abélard écrit à l'évêque de Paris et, sans donner aucune preuve, énonce toute une série d'accusations injurieuses qu'il reproduit dans une lettre adressée à l'abbaye de Saint-Martin de Tours, dont nous connaissons l'existence et, en une certaine mesure, le contenu, par Roscelin lui-même. La lettre de Roscelin, découverte et publiée par Schmeller, est d'une importance capitale : elle établit que Roscelin n'a pas été convaincu d'hérésie, qu'il n'a pas été chassé de l'univers et qu'il n'a pas persécuté les gens de bien. De deux autres textes d'Abélard, l'un tiré de V Introduction, à la théologie, ne saurait être appliqué à Roscelin ; le second est dans la Dialectique et attribue à Roscelin l'opinion qu'aucune chose n'est composée de parties. Le texte publié par Hauréau, en 4883, rappelle, par certaines formules, la lettre de Roscelin à Abélard et peut par conséquent être considéré comme venant d'un de ses disciples. Enfin Othon de Freisingen voit en Roscelin, à i)eu près oublié de son temps, celui qui a institué la doctrine des mois et fut le maitre d'Abélard, mais non un hérétique. Jean de Salisbury signale des héritiers de la doctrine de Roscelin sur les universaux et c'est vraisemblablement un contemporain de Roscelin qui est l'auteur des vers assez insignifiants rapportés par Aventinus dans les Annales de Ravière.

I. Nous avons montré comment s'est constituée la légende de Roscelin depuis Aventinus jusqu'àVictor Cousin, Rousselot et Hauréau, en partie avec des textes

20 KOSCKLIN PIIILOSOlMIK Kl TlIKOl.OGIIvN

tronqués ou mal interprétés, en partie par un travail pureuie'U iniaij,inatif qui ne peut s'appuyer sur aucun document positif.

11 convient maintenant d'infliqucr les textes auxquels nous pouvons etdevons recourir pour faire Tliistoire de l'honnue et de ses doctrines; d'établir ainsi une biblio.'M-aphie vraiment criticjue, d'autant plus nécessaire qu'il s'agit surtout de déterminer la valeur, le sens et la portée de la plupart d'entre eux.

Pour Roscelin comme pour la plupart des philosophes et des théologiens antérieurs au xV siècle, il est utile de dresser une liste chronologique des publications où ont paru leurs écrits, où ont été attaquées ou exposées leurs doctrines. Mais il est nécessaire de relever, dans l'ordre même do leur composition, tous les documents venant d'eux-mêmes ou d'autres, qui nous ont été transmis et qui parfois ont été imprimés longtemps après qu'ils furent écrits. Avec la seconde liste, on est à même déranger les textes et les témoignages d'après leur valeur historique, de faire des doctrines une exposition qui ne sera presque jamais complètement exacte, ])uisque des documents ont disparu, mais qui le sera autant que le permet ce qui nous en reste et a été soigneusement examiné. Par la comparaison des deux listes, on voit sur quels textes on pouvait s'appuyer, aux diverses périodes où l'on s'est occupé de Roscelin, pour faire connaître sa vie et ses doctrines. Non qu'on doive atteindre à la certitude en cette matière, car les historiens ont pu disposer de manuscrits qui complétaient les .sources imprimées; et il arrive inversement qu'ils n'ont pas utilisé toutes les œuvres déjà publiées, deux choses qu'il est rarement possible de déterminer exactement. Maison obtient ainsi le plus haut degré de vraisemblance qu'il soit donné d'espérer. Et en même temps, on saisit la légende, au sens général du mot ; on voit quand et comment ont pris naissance les récits qui ont déformé ou même transformé la réalité, en se substituant à l'histoire réelle.

En suivant l'ordre dans lequel les documents ont été publiés, nous rencontrons d'abord vers 1475 le Policmticns de Jean de Salisbury, réimprimé à Lyon et àParis en loi3. Puis on édite à Nurembergles œuvres de S.Anselme (14U 1-1494). Au XVI' siècle paraissent (1515) le deduabus civitalibus et les Gesta Friderici impera/om d'Othon de l'reisingen (Cuspinian, Strasbourg), les y4»na/es de Bavière (Atmales Boiorum, Ingolstadt. 1554) d'Aventinus; les lettres d'Yves de Chartres (1585), les œuvres de S. Anselme (1544, 1549, 1573). Au xvn^ siècle, on imprime le MetalofjicHs de Jean de Salisbury, 1610; les œuvres de S. Anselme, 1612; le Policraticus et IcMelalogicus, 1613. Duchesne édite Abélard, 1616; Caramuel y Lobkowitz publie à Louvain le Bemardus Pelrum Abailardum et Gilbertum Porretanumtriinnpluins, Um. Bnchesne commence \à publication, achevée par son fils, des 5 volumes, Historiœ Francorum scriptores coelani, dont le quatrième contient r/^i.s/o?-wArr/«c?ra (1636-1649). D'Achéry, dans son Spicile{jium{\Z volumes in-4, 1655-1667) publie le texte d'Hérimann, qui nous apprend l'existence, v^rs 1100, de nominalistes dans le Nord de la France, et aussi la lettre de Thibault d'Etampes à Roscelin. En 1665 paraît le premier volume de VHùtoire del'Universitéde Paris, de Du Boulay, où figurent (p. 443-444) le texte disloqué et tronqué de VHntoria francica, qui a donné lieu à tant de discussions et qui avait été publié de façon exacte par Duchesne, la mention d'Othon de Freisingen (443) et de Jean de Salisbury {ibid.), le texte d'Aventinus, des Annales de Bavière (444) ; la lettre d'Anselme à Foulques (485), le début du Liber de Triniiate d'Anselme

DOCUMENTS lIISTÛRlnUI'S RKLATIKS A IlOSCELIX 21

(486) ; les lettres d'Yves de Chartres (493) et de Thibault d'Etampes ^489) à lioscelin. Dix ans plus lard, (îerberon publie, des œuvres d^\nselme, une édition qui est bonne encore à consulter. Enfin c'est Ikluze qui, dans ses 7 volumes de MisceU(ii)êfis{\(')lS), fait connaître la lettre par laquelle Jean annonce à Anselme (IV, p. 478) ce qu'avance Roscelin sur les trois personnes de la Trinité.

Au xviii« siècle, il n'y a guère que des rééditions, de VHistoria francien dAns le Ri'CKf^il des Historiens des Gaules, par Dom Bouquet (vol. XI et XII), d'Anselme (1721 et 1744), de d'Achery, préparée par Baluze et Martène, publiée par L.-E. Joseph de la Barre (Paris, 1723, 3 vol. in-f.), de Baluze par Mansi (4 vol. 1701-1764), ou des éludes assez incomplètes chez Brucker, Condillac, Degérando, l'Histoire littéraire, etc.

Au xixc siècle apparaissent des documents nouveaux. Cousin donne, en 1836, les Œuvres inédites d'Abélard,oùil signale quelques textes relatifs à Roscelin, en même temps qu'il s'attacheà marquer sa place dans le développement de la philosophie médiévale de l'Occident. Puis, en 1851, Schmeller fait une découverte d'importance capitale. H trouve à Munich et publie une lettre inédite de Roscelin i\ Abélard. Elle a été reproduite par Victor Cousin en 1839 et par Migne.

Hauréau donne, dans GalliaChristiana {XIY, 1836), une charte où Roscelin de Compiègne a mis sa signature après celle de Radulphe ou Raoul, archevêque de Tours, d'IIildebert de Lavardin et d'un certain nombre de dignitaires de S. Martin rie Tours. Dans les Singularités historiques, en 1861, Hauréau utilise cette charte pour confirmer, avec de nouvelles raisons, l'authenticité de la lettre de Roscelin, découverte par Schmeller. En 1877 paraît, sousla direction de Léopold Delisle, une réédition de VHistoria fratwica. Hauréau, qui avait donné en 1872 le premier volume de la seconde édition de VHistoire de la philosophie scolastigue, publie, dans les i\^o//c^s *?? Extraits des manuscrits, un texte du xii'' siècle qu'il attribue à un disciple de Roscelin. Un an auparavant, Stœlzle faisait paraître à Wurzbourg le Tractatus de vnitate et trinitate dicina, qu'il considérait comme le traité d'Abélard, condamné à Soissons en 1121. En 1893, Clerval s'occupait du maître de Roscelin dans les Ecoles de Chartres. En 1896, dans Roscelin philosophe t-t théologien d'après la légende et d'après l'histoire, nous avons substitué le texte complet et trois fois publié de VHistoria francica au texte tronqué de Du Boulay, sur lequel avaient porté de si longues discussions relatives au maîtrede Roscelin, puis relevé de même les textes de S. Anselme, tronqués et inexactement interprétés par Cousin et ses successeurs.

Nous pouvons maintenant établir chronologiquement l'ordre de composition des documents relatifs h Roscelin :

1" le texte fîe VHistoria francica, qui se réfère à l'année 1087, Appendice l.

2'' la lettre de Jean à Anselme, abbé du Bec, celles d'Anselme à Jean et à Foulques, antérieures au concile de Soi.ssons, App. II, HI, IV.

3" la lettre de Thibault d'Etampes, écrite quand Roscelin est en Angleterre, App. V.

4'' la lettre d'Yves de Chartres, écrite au moment oii Roscelin songe à rentrer en France, App. VI.

3" la lettre d'.Vnselme, archevêque de Cantorbéry, à Baldricus, et le Liber de Fide Tnnitatis et de fncarnntione Verbi, 1093-1094, App. Vil h. XIII.

6** le texte deHérimann de Tournai, versllOO, App. XIV.

22 KOSCKIJ.N IMIII.OSOI'IIK KT TIIKOI/XWF.N

T" la chnrtf; sii^néo par Rosc.elin vers 1 1 1 1 , App. XV.

8» le y'nictiUita ilf nnitaUu-t triiiilittc dirina iT \l)r'laril ol sa leltre à l'évoque de l*aris, vers 1120, App. XVI et XIX.

9° la Içtlre de Rosceiin à Abélard, 1 120-1 121, App. XX.

10" les autres textes d'Abélard relatifs à Rosceiin, App. XVII et XVIIf.

H*' le texte d'un disciple de Rosceiin, Ajip.XXI.

12» avant 1 KiS, le texte d'Othon de Kreisin.iïen, App. XXII.

^'^^' le texte du Policralicus de Jean de Salishury, 1139, App. XXIII.

14" le texte An Melnlofiicus de Jean de Salisbury, 11()0, App. XXl\'.

lo*» avant 1554, les vers rapportés par.Vventinus, App. XXV.

II. Conunençons par le texte de V/Jistoria francien (App. 1) qui nous fournit le premier document sur Rosceiin, sur son maître et ses condisciples. Du Boulay, dans le premier volume de son Ilisloire de l'Université de Paris, écrivait : « Le chef et l'instigateur desnominalistes fut Jean surnommé le Sophiste, dont parle ainsi l'auteur d'une histoire qui va du roi Robert à la mort de Philippe P"", Dans la dialectique s\Herèrent ces puissants sophistes, Jean qui affirma que fart du sopkisle ou la dialectique est une science de mots, Robert de Paris, Rosceiin de Comfiè(}ne, Arnulplte de Laon, qui furent des sectateurs de Jean et eurent aussi un grand nombre d'auditeurs. »

C'est par ce texte seul que, jusqu'en 1896, sans cherchera lereplacerdans son contexte (1), on a connu le maître et les condisciples de Rosceiin. Nous avons voulu alors remonter àla source et, grâce à l'aide obligeante de notre collègue et ami M. Maurice Prou, il nous a été facile de le faire. L'Historia francica a été publiée par Duchesne, dans les Historiœ francorum scriptores; elle figure dans le 4f volume, près de 30 ans avant que Du Boulay commence à faire paraître son Histoire de r Université de Paris. Elle a été reproduite dans les volumes XI et XII du Recueil des historiens des Gaules et de la France, commencé par Dom Bouquet en 1738. Elle va jusqu'en 1110 et se rattache peut-être au groupe de celles qui furent écrites dans l'abbaye de Fleury-sur-Loire. C'est une œuvre des premières années du xii^ siècle. L'auteur parle de la mort de Guillaume le Conquérant, en 1087, puis il ajoute : « A cette époque (hoc tempore) fleurirent, dans la philosophie tant divine qu'humaine, Lanfranc, évèque de Canterbury, Guy le Lombard, Manégold l'Allemand, Bruno de Reims qui vécut ensuite en ermite. Dans la dialectique s'élevèrent aussi (quoque) ces puissants sophistes, Jean qui affirma que la dialectique est une science de mots, Robert de Paris, Rosceiin de Compiègne, Arnulphe de Laon. Ceux-ci furent sectateurs de Jean et eurent aussi un grand nombre d'auditeurs. »

Ainsi l'Anonyme distingue les philosophes des sophistes. Et il fait, des uns et

(1) Hauréau écrit, p. 244 : « Dans uneclironiquc anonyme cilce parDuBoulay, nous lisons celle phrase Ibrl obscure. » Suil le texte de I>u Boulay qui est d'ailleurs pour Hauréau un hislorien paradoxal (p. -2i-7). Cousin dit, p. 87 : « Du IJoulay à le premier cité el, d'après lui, la plupart des historiens de la philosophie répètent cette phrase d'une vieille chronique, etc. » Pranll reproduit textuellement Du Boulay. Clerval écrit en 1893 que cette chronique ne nous est connue que par Du Boulay. Voir le texte de Du Boulay et celui de Vl/isloria francica. Appendice I. Voir ch . 1,1*. l'analyse du texte complet de Du Boulay.

DOCUMENTS HISTOHIQURS MEI>\TIKS A UoSCI-.UX -iS

(les autres, des contemporains de Guillaume le Conquérant. Du Boulay a omis, en parlant des sophistes, les philosophes et la mention d'importance capitale, Hoc h'inpore ; puis, dans la seconde jjhrase, le quoque, qui la rattache à la première.

On s'est résigné à ne rien savoir sur les condisciples de Roscelin, Robert de Paris et Arnulphe de Laon. On a voulu identifier leur maître Jean avec des personnages célèbres ou tout au moins connus par d'autres sources. On a pensé à Jean Scot Erigène, lecontemporain de Cliarles le Chauve, à Jean le Sourd, médecin du roi Henri I*"", enfin à un second Jean Scot, qui a vécu à peu près à l'époque où tleurissait Jean le Sophiste. Toutes les discussions antérieures à notre Mémoire de 1896 ont porté sur le texte donné par Du Boulay et ne se sont jamais référées ;\ V Uisioria francica.

Casimir Oudin et Hauréau se sont prononcés pour Jean Scot Erigène, l'auteur du traité célèbre sur la Divhion de la nature et de l'opuscule non moins célèbre sur la PrédeHtinaiion. Casimir Oudin tentait de justifier son hypothèse par plusieurs passages de la vie de Jean Scol, mise en tète de la Dioision de la nature, surtout par une épitaphe souvent citée,

Condiîur lioc tuinulo sanctus sophlsla Joannes, Qui ditatus erat vivens jam dogmate miro. Martyrio tandem meruit conscendere cœlum Quo semper cuncti régnant per saecula sancti.

Hauréau a fait remarquer que l'argument tiré de cette épitaphe n'a guère (le valeur. Comment aurait-on appelé « martyr » et « saint sophiste », puis placé parmi les bienheureux aussitôt après sa mort un homme qui avait été si violemment attaqué de son vivant par des représentants considérables de l'Eglise ? Et Hauréau admit l'hypothèse de VHistoire littéraire (vol. V, p. 418), qui attribue cette épitaphe, recueillie sur une tombe de l'église de Malmesbury, à Jean le Saxon, appelé de France en Angleterre par le roi Elfred vers 884 et mort abbé dWlthenay. Aussi renonce-t-il à faire usage de ce document suspect, dont il n'a pas besoin, dit-il, pour montrer, que Jean ScotErigène est bien le sophiste Jean du chroniqueur anonyme.

Hauréau procède avec une habileté et une subtilité singulières. D'abord, dit-il avec raison, sectatores comme sequaces, sont des termes souvent employés au moyen âge pour désigner même les derniers disciples de la plus ancienne école (1). Le chroniqueur a donc voulu dire simplement que Robert, Arnulphe et Roscelin furent sophistes comme Jean, mais après lui. Puis il ajoute — et cela n'est plus déjà aussi incontestable — qu'on appelait « sophiste », même au xiie siècle, quiconque faisait profession d'être philosophe, et que ce qualificatii était très honorable. (2). Mais il n'insiste pas sur cette argumentation préliminaire et il s'attaque au texte lui-même.

Pour Cousin (^3) les mots — artem sophisticam vocalem esse disseruit — signifient

(1) Jean Scot Erigène en use dans le texte rapporté par Hauréau, De divis. Xat, V. 4 en parlant d'Aristote, Aristoteles cum suis sectatoribus.

(2) Le texte de V Historia francica distingue les philosophes et les sophistes. Et c'est de ce texte, non de celui de Du Boulay. que doit partir la discussion. D'un autre côté, Abélard emploie déjà le mot sophiste dans un sens défavorable.

(3) Introd. au-xoiirr. inéttits d'Ahélard, p. LXXXVII et Fragm. ph. S" éd. Philosophie du Moyen Age, 186o, p. 87.

2't HOSCELIN rnif.OSnlMIF. ET TIIFOLOCIEN

que, los universiiux ;iyant été déjà réduits parla critique à desimpies conceptions de l'espi'it, Jean ramena ces conceptions à de purs vocables. (Jn peut admettre cette interprétation, dit Hauréau, mais on pourrait aussi entendre que « Jean le Sophiste fut un réaliste passionné, ne voulant pas interroger sur la nalure des choses une autre science que la métaphysique et méprisant la logique comme une science subalterne, une science de mots «. Si l'on accepte cette explication, on est frappé de la ressemblance du texte avec un passage de la Division de la Nature. Le Maître n'a pas rangé la rhétorique et la dialectique parmi les sciences. A son disciple, qui l'invite à réparer cette omission, le Maître répond qu'il l'a faitde propos délibéré, parce qu'elles-ne traitent pasdes choses, mais des mots : « Quia non de rerum natura trnclare videnlur, sed vel de ref/nlis linmanœ vocis, qnam non secKiidum milunim, sed secundum comuetudinem loquenliam suhsislere Aristoteles, cuin suis sednioribus approbnt » (V, 4). Ces termes dilfèrent peu de ceux dont se sert l'historien anonyme en parlant du sopliiste Jean et môme le moi sectatoribus y est employé pour désigner de très lointains disciples : il faut donc^ conclut Hauréau, reconnaître que Roscelin ne fut pas le premier philosophe ou sophiste qu'aient possédé les écoles des Gaules et que Jean Scot Erigène occupe la place d'honneur parmi ses prédécesseurs et ses patrons. Il est cei'tes incontestable que Roscelin n'est pas le premier philosophe ou sophiste des écoles des Gaules, que Jeari Scot Erigène occupe une place d'honneur parmi ses prédécesseurs et qu'on peut, en ce sens, lui adjoindre Alcuin, Heiric et Rémi d'Auxerre, Gerbert et même Bérenger de Tours. Mais est-il permis d'identifier Jean Scot Erigène et Jean le Sophiste ? Clerval, s'appuyant uniquement sur le texte tronqué de Du Boulay, objectait déjà avec raison que la Chronique s'étendantau xii'' siècle, il faut renoncer à Jean Scot Erigène, qui vit sous Charles le Chauve. Et en elfet avec le texte même de Du Boulay, on aboutit à cette conclusion. En fait Hauréau recourt à une pétition de principe, qui étonne chez un érudit aussi averti et aussi consciencieux. Aux mots « artem sophisticam vocalem esse disseruit », il attribue, sans donner de raison, en réalité gratuitement, le sens que nous offre le passage de Jean Scot Erigène ; il fait de Jean un réaliste, tandis que Roscelin, qui a suivi Jean, est un nominaliste ; puis il établit, entre la logique et la métaphysique, une distinction qu'il est manifestement impossible de trou ver dans ry/js<onrt/rawc«c«. Mais, après avoir pris implicitement, pour expliquer V Anonyme, le texte de Jean Scot, il n'est pas étonnant de retrouver, dans celui-ci, ce qu'on lui avait emprunté. Or le sens des mots en question est nettement déterminé par les textes contemporains d'Anselme, dans le de Fide trinitatis — qui non nisi flalum vocis pulant esse universnles subsiantias — et d'Hérimann de Tournai — qui dialecticam clericissuis in voce lef/ebat — . A coup sûr, Jean affirma que « l'art des sophistes ou la dialectique est une science de mots ».

Puis l'on a souvent certes rappelé le passage de V Jsagoge de Porphyre qui pose la question des Universaux — à savoirsi lesuniversaux, genre, espèce, dilférence, propre et accident, existent par eux-mêmes ou seulement dans l'intelligence, et, dans le cas où ils existeraient par eux-mêmes, s'ils sont corporels ou incorporels, et s'ils existent séparés des objets sensibles ou dans ces objets et en faisant partie. Mais on ne s'est presque jamais demandé quelle réponse donnait à cette question la doctrine de Plotin, reprise et acceptée par Porphyre comme par tous les Plotiniens. Il est cependant absolument indispensable de le rappeler, pour se rendre compte des difficultés auxquelles se heurtèrent les hommes du xi'^ et du XII® siècle dans l'Occident chrétien en abordant, avec un cadre et des principes