X. — Rapports des Anglais avec la population : les complots

Ce rapide aperçu de la vie rouennaise ne nous renseigne qu'imparfaitement sur les rapports que la population a entretenus, pendant toute cette période, avec les envahisseurs, Peut-être ces relations n'ont-elles pas été aussi tendues qu'on serait tenté de le croire. Les historiens envisagent généralement la question du seul point de vue national. Pour Chéruel, Puiseux, Sarrazin, le patriotisme des Rouennais d'aujourd'hui garantit celui des Rouennais du XV° siècle et le tableau qu'ils tracent ne comporte pas de nuances : D'un côté, des vainqueurs arrogants, brutaux, qui se sont imposés par la force et qui se maintiennent par Ja terreur; de l’autre, une population dévouée au roi légitime, mais obligée de cacher ses sentiments et n’attendant qu’une occasion pour secouer le joug. Puiseux s'indigne quand le chroniqueur anglais dont il a si largement utilisé le récit nous montre les Rouennais souhaitant la bienvenue au roi Henri V, le jour de son entrée dans la ville, et criant : « Noël » sur son passage (1). Il a peut-être raison. Mais le notaire Cochon, qui fut témoin de la réception faite au petit roi Henn VI, le 29 juillet 1430, nous apprend que les bourgeois, venus au-devant de lui jusqu'aux fourches de Bihorel, « à robes de livrée perses et chapperons de vermeil », poussèrent la même acclamation lorsqu'ils le virent; et dans la ville, on criait « Noël » si fort que le petit prince « dit que l'en cessât pour la noise que l'en lui faisoit » (2).

(1) Mém. Soc. Antiq. Norm., XXVI, 112.

(2) Chronique de Pierre Cochon, édit, de Beaurepaire, pp. 312- 313. La même Chronique nous apprend que, le jour Saint-Marc 1430, à la nouvelle de l’heureux débarquement du petit roi à Calais, à Rouen on alluma des feux comme à la Saint-Jean et l’on fit sonner toutes les cloches des églises en signe de réjouissance. L'auteur exprime son étonnement de ce qu'on eût fait « une pareille solennité, lorsque le roi était encore si loin » ; il nous donne à entendre qu’il savait à quoi s'en tenir sur la sincérité de ces manifestations de commande : « Le régent et sa femme, nous dit-il, étaient allés par les rues à voir qui faisait joie. » (/bid., p. 310.)

Le mieux est de n’attacher qu’une médiocre importance à cet enthousiasme de commande, qui traduit rarement les sentiments véritables d’une population. Plus grave est la conduite tenue par les Rouennais en 1432, lors de la prise du château par Rücarville et ses compagnons : « Le conte d’Arundel, voyant le dangier en quoy il estoit, demanda aux bourgeois qui estoient devant le chasteau pour qui ilz vouloient tenir; 1lz respondirent qu'ilz tendroient pour le roy de France et d'Angleterre. Incontinent il se fist descendre en une corbeille jusques au fond des fossés, et de ceulx de la ville fut monté de l’autre part. » (1). Et la corde pour le hisser: fut prêtée par le Chapitre (2). On sait que la population se joignit aux Anglais pour assiéger le donjon, et que ce furent les « dinans » qui brülèrent le pont-levis. Mais là encore il faut se défier d’une généralisation trop prompte. On exagérerait singulièrement la portée de ce fait si l’on en tirait la conclusion qu’au lendemain du supplice de Jeanne d’Arc, les Rouennais étaient anglicisés au point de traiter en ennemis les partisans de Charles VII. La crainte du pillage de la ville par une soldatesque indisciplinée et le peu de chances de réussite que présentait ce coup de main expliquent l’attitude des bourgeois, sur les sentiments desquels d’Arondel lui-même n’était pas très fixé. Nous pouvons supposer qu'ils eussent agi différemment si l’entreprise de Rüicarville, se produisant un an plus tôt, avait entraîné comme première conséquence la libération de Jeanne d'Arc. Mais qu'y a-t-l d'étonnant à ce que, dans les milieux populaires où persistait l’antique ressentiment contre la faction d’'Armagnac et qui, depuis le traité de Troyes, avaient ratifié

(1) Les Croniques de Normendie, édit. Hellot, p. 79.

(2) « pro pena per ipsum [Crasbouel] habita pro recuperando le grant cordail, quod fuerat concessum capitaneo castri Rothomagensis pro evadendo manus adversariorum domini regis qui dictum castrum de nocte proditione intraverant in ebdomada Cinerum, 5 solidos… » (Compte du Chapitre, 1431-1432; Arch. Seine-Inf., G 2491.)

la fusion du parti de Bourgogne avec la domination étrangère triomphante, le sentiment national, décomposé par près de vingt ans de guerre civile, ne fût plus susceptible de vibrer au premier appel? Ce qui est remarquable bien plutôt, c’est que cette masse flottante comptait, malgré tout, plus d’un patriote, chez qui la haine des envahisseurs primait toute aversion politique. Pour ceux-là il n’y avait qu’une cause, celle de la défense du sol et de la reprise nationale, et qu’un rêve, celui de rendre leur cité natale au roi légitime, dès que les circonstances se prêteraient à l'expulsion des intrus qui étaient venus s’y installer.

En effet, comme l’a fort bien mis en lumière M. Germain Lefèvre-Pontalis (1), pendant toute la durée de l’occupation anglaise, le parti national a conservé, dans l’intérieur de Rouen, des complicités puissantes, toute une cohésion persistante aussi insoupconnée que redoutable. « Un petit groupe d’hommes décidés, surveillés peut-être, mais résolus dans leur œuvre, garde intact le dépôt de l’idée nationale et de l’esprit de sacrifice. La surprise d’un coin de rempart, le coup de main combiné au dedans, appuyé au dehors, le coup de force, de calcul précis, d'exécution brusque et brutale qui saisit une porte, égorge un poste, désarme ou renferme la garnison démoralisée pour introduire dans la place le corps de troupes régulier, arrivé de loin par les chemins de traverse et dissimulé près de l’entrée conquise pour un quart d'heure, telle est, selon la classique et traditionnelle méthode alors en cours, le rêve qu'ils abritent et qu'ils défendent contre le découragement, l’abandon, l’affaissement universels. » Fait bien digne de remarque, c’est dès le début de l'occupation que les menées de ces patriotes inquiètent le gouvernement anglais. Le 23 juillet 1419, Henri V charge Warwick de faire une enquête sur les attentats qui ont été commis à Rouen contre l'Etat et la majesté royale et qui auraient pu amener la

(41) G. LEFÈVRE-PONTALIS, La guerre de partisans en Haute-Normandie. (Bibl. de l'Ecole des Chartes, LVII, pp. 6 et suiv.)

ci}

perte de la ville (1). On était alors au lendemain du traité de Pouilly, qui avait rapproché le Dauphin des Bourguignons. La réconciliation de tous les Français contre l’ennemi commun semblait un fait acquis. Aussitôt l’espoir s’éveille d’une reprise de la ville par les troupes alliées, et une conjuration s’ébauche pour leur en livrer les portes. Conjuration vite étouffée et qui, même victorieuse, n'aurait pas eu de ‘suites durables, puisque l’assassinat de Jean sans Peur à Montereau, survenu quelques semaines plus tard, devait rejeter les Bourguignons dans l’alliance anglaise. Mais conjuration qui révèle chez ces patriotes rouennais un sens très net des réalités : ils se rendent bien compte que, sans l’appui, ou tout au moins la neutralité, du parti de Bourgogne, toute tentative de redressement national est vouée à l’insuccès, et c’est quand leur parvient la nouvelle, vraie ou fausse, d’un rapprochement entre le Dauphin et Philippe le Bon, qu’ils jugent l'instant propice pour libérer leur ville du joug anglais. Dans cette association d’énergiques volontés, quelle a été la part de ces bourgeois appartenant aux familles les plus influentes et les plus considérées de la cité : Robert Alorge, celui-là même qui avait fait construire une si belle chapelle en l’église de Saint-Martindu-Pont, décapité, le 13 juin 1421, sur la place du Vieux- Marché (1) : Jean Dubois, enfermé dans les prisons du château et délivré seulement le 18 septembre de la même année, sous la caution d’une somme de 400 écus d’or, que promettent de payer pour lui sa femme et deux de ses amis (3) ; Geoffroy Lambert Michel de Saint-Vincent, Guillaume Toulousan, qui ont pu se dérober par la fuite à la vengeance anglaise et qui, absents de la ville, sont l’objet d’un procès « d’appel à ban », au cours duquel, les délais légaux expirés, leurs biens meubles sont vendus par autorité de justice, selon la procédure en usage à cette

(1) Mém. Soc. Antiq. Norm., XXIII, p. 222.

(2) Chronique de Pierre Cochon, édit, de Beaurepaire, p. 334. (3) Documents, n° XIX,

cii}

époque ?.… (1). L’action de ces patriotes reste mystérieuse. Mystérieux aussi le rôle de ce grenetier de l’abbaye du Bec, dom Robert d’Espagne, détenu prisonnier au château de Rouen : le 9 octobre 1421, il obtient de « nos très redoutés seigneurs Jes gens du grand conseil » son élargissement provisoire, grâce à deux bourgeois, Pierre Roque et Jean Rengier, qui consentent à lui servir de caution (2). Tout ce qu’on peut affirmer avec certitude, c’est que la première conjuration rouennaise de 1419 fut suivie, à bref délai, d’un autre complot, ourdi au mois de juin 1421 et qui coïncide curieusement, d’une part avec l’effort en avant que Charles VIT prononcait alors vers Chartres et les plaines de Beauce, et d'autre part avec l’arrestation à Paris du maréchal de l’Isle-Adam, soupconné de vouloir livrer cette dernière ville au parti français (3).

Un peu plus connue est la conspiration de 1424 qui a mis en relief le nom de Richard Mites (4). Ce riche marchand rouennais, qui habitait un hôtel sis en la paroisse Saint-Eloi, avait été l’un des commissaires nommés par les bourgeois pour signer Ja capitulation de 1419. L’année qui suit la chute de Rouen, on le voit passer avec l'administration anglaise un marché pour approvisionner de bois de chauffage l’hôtel du rot, alors logé au château (5). Puis 1l devient fermier des moulins de la ville, fermier principal, avec quatre associés, de l'impôt du quatrième sur les vins vendus à Rouen et dans la banlieue. Toute une partie de son négoce le met en rapport avec le nombreux personnel qui vit du commerce et des travaux du bois. Ses opérations financières lui assurent des relations de tout ordre dans l’admi-

(1) Br8z. NAT, Franc., 26044, n° 5637.

(2) Reg. Tabellionage, 1421-1422, fol. 210 recto.

(3) Journal d'un Bourgeois de Paris, édit. Tuetey, p. 88.

(4) V. Germain LEFÈVRE-PONTALIS, ouvrage cité, et Ch. DE BEAU- REPAIRE, Derniers Mélanges, pp. 236-239. M. de Beaurepaire ne semble pas avoir connu l'étude de G. Lefèvre-Pontalis, qui a apporté beaucoup de faits nouveaux sur ce complot,

(5) Documents, n° IV.

nistration, le peuple et la bourgeoisie rouennaise, où se dissimulent tant de complicités précieuses et d’énergies en quête d'emploi. M. Lefèvre-Pontalis a montré qu'il existe à cette époque un mystérieux échange de communications entre le groupe français de Rouen et la cour de Bourges. A la veille de la bataille de Verneuil, un cordelier, frère Etienne Charlot, recoit du roi Charles VII la confidence d’un projet de marche sur Reims et d’un plan d’invasion en Normandie et le roi lui apprend que cette décision de son conseil a été prise à la suite d’une démarche qu'ont faite auprès de lui des gens de ses bonnes villes, venus le trouver « en habits dissimulés ». Richard Mites s’abouche avec deux personnages dont le concours doit lui être extrêmement précieux, Jeanson Salvart, le maître de l’œuvre de la cathédrale, maître des œuvres de la ville, entrepreneur de la maçonnerie du château, où 1l exécute en ce moment même des travaux, où ses échafaudages encombrent les parois, et Alexandre de Berneval, l'architecte de Saint-Ouen, le maître des œuvres du bailliage (1). Ces praticiens le renseignent sur l’état de la forteresse, lui en indiquent les points faibles, donnent leur avis sur ce qu'il conviendrait de faire en cas de résistance de la garnison aux gens de la ville. Pour réduire plus facilement le château, Berneval conseille la mine. À défaut de ce système d’attaque, il désigne l'emplacement où l’on pourrait mettre de l’artillerie : ainsi braquées, les pièces prendront d’enfilade la herse et les portes et arrêteront tout retour offensif des Anglais sur la cité. D’autres Rouennais, Guérouldin La Boe et son ami Laurent Buset, le barbier Baudry, sont au courant du complot. Buset ne craint même pas de s’écrier publiquement « qu’il voudrait que celui qui se dit Dauphin fût à Rouen ». Quels pouvaient être exactement les moyens d’action de Richard Mites, l’occasion épiée, l'heure convenue pour frapper plus sûrement un grand coup?

(1) Le CaoHEux, Actes de la Chancellerie d'Henri VI, II, pp. 44-57,

Nous n’en savons rien. Peut-être le signal et la minute d’agir étaient-ils suspendus à l’annonce secrète de quelque soulèvement en Picardie. Peut-être attendaient-ils, ces Rouennais fidèles, — on devine avec quelle anxiété, — les nouvelles du grand choc qui se préparait alors aux environs de Verneuil. Le désastre du 17 août les empêcha de donner suite à leurs projets et réduisit à néant leurs espérances. Chose curieuse, cette conspiration latente qui avait menacé Rouen de si près ne fut connue du gouvernement anglais que trois ans plus tard, et les principaux conjurés purent sauver leur tête soit en obtenant du roi Henri VI des lettres de rémission, soit en se réfugiant auprès des Français. C’est ce dernier parti que prit Richard Mites : la Chronique de Pierre Cochon nous apprend que tous ses biens furent confisqués (1), et le registre de l’Echiquier de 1453, parlant de lui incidemment, le mentionne comme « s’étant retrait au parti du Roi, où il estoit allé de vie à trespas ».

Faut-il supposer que cet échec, loin de décourager les patriotes rouennais, ne fit, au contraire, que les affermir dans leurs idées de résistance? M. Lefèvre-Pontalis nous les montre, au mois de décembre 1425, — c’est-à-dire à une heure sombre entre toutes, où nul plan, nul projet ne semble survivre à l’effondrement de Verneuil, — machinant encore on ne sait quelle entreprise, envoyant des émissaires à Mehun-sur-Y èvre, lieu de résidence de Charles VII : ils lui apportent le témoignage du dévouement persistant de leurs compatriotes et obtiennent de lui des lettres d’abolition, qui doivent effacer le souvenir de tous les faits survenus dans sa bonne ville depuis l’adhésion de celle-ci au parti Ë de Bourgogne et son passage sous la domination anglaise. Mais

(1) Chronique de Pierre Cochon, édit. de Beaurepaire, p. 298. Dans le rôle d’amendes du bailliage de Rouen pour la période Saint- Michel 1423 à Pâques 1424, Richard Mites figure pour une amende de 2 sous envers les « paroïssiens asséeurs du second aide pour le fait des balleniers envoyés au siège devant le Crotoy ». (Arch. Seinea Inf., Fonds Danquin.)

ces lettres du roi indiquent seulement la présence auprès de lui de quelques amis des Rouennais, et si un nouveau dessein fut alors formé pour délivrer la ville, aucune trace n’en subsiste dans les documents (1).

C'est au complot de 1424 que, suivant toute vraisemblance, il convient de rattacher le nom de Pierre de Cleuville, dit le Grand-Perrin, arrêté longtemps après à Montlhéry par les soins de Pierre Daron, procureur général de la ville, et livré aux Anglais, qui le firent décapiter sur la place du Vieux-Marché. Chéruel a induit en erreur tous les historiens, y compris Vallet de Viniville et M. de Beaurepaire, en confondant ce personnage avec un certain Grand-Pierre dont il est question dans la Chronique de Cousinot (2). Il n’a pas vu que Pierre de Cleuville, exécuté avant le 28 février 1429, ainsi que l'indique l’ordonnance que Jui, Chéruel, a publiée, n’a pu prendre part aux événements racontés par Cousinot, et qui se sont passés au mois de septembre de la même année, En réalité, il y eut bien, au temps de Jeanne d'Arc, une, peut-être deux tentatives des Français pour s’emparer de Rouen; mais Richard Mites et Pierre de Cleuville y sont restés étrangers. Nous savons par Jean Chartier, dont le récit est ici d'accord avec celui de Cousinot (3), que les troupes de Charles VII s'étant emparées de Lagny-sur- Marne vers la fin d’août 1429, Je roi y laissa comme capitaines Ambroise de Loré et Jean Foucault, Ces deux hommes de guerre avaient prémédité une entreprise contre Rouen « par le moyen d’un nommé le Grand Pierre ». Mais, comme « au temps que l'execution se devoit faire, il n’estoit point clair de lune, pour chevaucher par nuit, ils prolongèrent et remirent un autre jour

(1) Sur cette mission de décembre 1425, voir Vallet de Viriville, Hist. de Charles VII et de son époque, X, pp. 473-474 ; de Beaucourt, Hist, de Charles VII, II, pp. 22-23, et G. Lefèvre-Pontalis, ouvrage cité, pp. 50-51.

(2) CHÉRUEL, ouvrage cité, pp. 84-85, et Pièces justif., pp. 92-93.

(3) Chronique de Jean Chartier, dans Quicherat, Procès, IV, pp. 88-89 ; Chronique de la Pucelle, édit. Vallet dé Viriville, pp. 338-339,

cvij

audit Grand Pierre; car il leur sembloit qu'il n’estoit pas possible de mener si grosse compaignie par le pays, où il falloit passer, sans s’entreperdre, si c’estoit en une nuit obscure ». Grand- Pierre s’en alla donc et, en passant par Senlis, il y trouva le duc de Bourbon, le comte de Vendôme et l’archevêque de Reims, Regnault de Chartres. Ceux-ci avaient eu vent du projet d'Ambroise de Loré et de Jean Foucault. Ayant appris que les deux capitaines avaient résolu d’attendre, pour se mettre en route, un moment plus favorable, ils décidèrent de faire eux-mêmes l’expédition. Ils rassemblèrent des gens d’armes; « et de fait se mirent à chemin. Mais en allant perdirent l’un l’autre et ne se trouvèrent pas tous ensemble, et y en eut qui furent jusques aux portes de Rouen; et quand ils virent que leur entreprinse estoit faillie, retournèrent.… ». Et ainsi, ajoute le chroniqueur, qui tire la morale de l’histoire, « ladite entreprinse fut perdue et faillie par faulte de ce que lesdits seigneurs n’avoient creu le conseil desdits deux chevaliers, qui estoit bon et raisonnable » (1). C'est là un nouvel exemple de la déplorable rivalité qui existait alors entre les capitaines de Charles VII, et une preuve de plus que, si le commandement unique avait pu être établi et confié à la Pucelle, les Anglais auraient été chassés de France une vingtaine d’années plus tôt (2).

La cause française comptait donc à Rouen, à l’époque de Jeanne d’Arc, de hardis partisans, dont l'espoir toujours en éveil ne désarmait pas, Ils étaient en liaison, non seulement avec l’en-

(1) Chéruel, n’ayant connu que l'édition Godefroy de la Chronique de la Pucelle, édition incomplète, a donné de cette expédition un récit tout à fait inexact.

(2) C’est peut-être aussi à cette conspiration de Richard Mites {que se rattachent les poursuites exercées, en 1427, devant l’Official de Rouen contre Guillaume Adam, prêtre de Beuzevillette, pour avoir, après boire, dénoncé Guillaume Lever, prêtre, comme étant un des traîtres de la ville de Rouen et comme ayant demeuré chez Guillaume Delamare, lequel avait été décapité. (Arch. Seine-Inf., G 251.)

tourage royal, mais avec les chefs de corps français qui rôdaient aux environs, chercheurs d’aventures et d’escalades, n’attendant qu’un signal pour se lancer dans quelque coup de force contre une enceinte mal gardée, épiée de longue date et âprement convoitée. Comment se fait-il qu'aucun de ces aventuriers, agissant de lui-même ou sur l’ordre du roi, n’ait tenté de délivrer l'héroïne pendant les cinq longs mois qu’elle a passés au château de Rouen? Tant d’ingratitude de la part de Charles VII, tant d'’indifférence chez les compagnons d’armes de Jeanne ont paru inadmissibles à certains historiens, et ils ont suppléé par leur imagination à l'insuffisance des textes. Sarrazin, selon son habitude, se montre à cet égard aussi net dans ses affirmations que discret dans ses références. « Au cours même du procès, nous dit-il, et peu de temps avant la mort de la Pucelle, un coup de main avait été tenté sur Rouen par La Hire, Xaintrailles et une poignée de braves chevaliers, qui voulaient surprendre la ville et délivrer l’héroïne. Mais Talbot, averti de ce projet, leur avait tendu une embüûche, et ils avaient été faits prisonniers » (1). Malheureusement, Talbot, prisonnier lui-même des Français depuis la bataille de Patay, ne recouvra sa liberté que beaucoup plus tard, et précisément par suite d’un échange avec Saintrailles, tombé entre les mains des Anglais à la fameuse bataille dite du Berger, qui eut lieu, vers le 12 août 1431, entre Beauvais et Savignies (2). M. de Beaucourt est plus sérieux. Dans le chapitre de son Histoire de Charles VII où il défend avec chaleur la mémoire du roi, il nous apprend « qu’au mois de mars 1431, peu avant le supplice de la Pucelle, le bâtard d'Orléans, si

(1) SARRAZIN, Jeanne d'Arc et la Normandie au XV® siècle, p. 403. La discrétion dans les références est même poussée ici jusqu’à l’abstention.

(2) Journal d'un Bourgeois de Paris, édit. Tuetey, p. 272. — Au sujet de la délivrance de Talbot, voir des actes des 28 mai et 8 juillet 1432, 12 février 1433, dans Rymer, Fœdera, IV, part. IV, pp. 178-179, 181, 190.

glorieusement mêlé, lui aussi, à tous ses exploits, reçut l’ordre de se rendre à Louviers et dans les environs, avec un certain nombre de gens de guerre, « pour résister aux Anglois qui lors &« y estoient assemblez en grant puissance », et qu'il fit alors « deux entreprises secrètes » contre les ennemis, pour le bien du Roi et de sa seigneurie » (3). « Faut-il voir là, ajoute M. de Beaucourt, une tentative de délivrance de la Pucelle. Rien ne permet de l’affirmer, mais rien non plus n’interdit de le supposer » (2). Il n’en a pas fallu davantage à un récent historien de Louviers pour grandir le rôle de cette petite ville et nous la présenter comme un centre où s'organise tout l’effort national pour délivrer Jeanne (3). Ce qu'il y a d’amusant, c’est qu’il existe bien un document dans lequel il est fait une allusion, d’ailleurs fort discrète, à une entreprise des Français de Louviers contre Rouen; mais ce document, bien que publié dès 1908, semble avoir échappé à tous les historiens. Il s’agit d’une lettre de rémission octroyée par Willoughby, lieutenant d'Henri VI, à un pauvre laboureur d’Aubevoie près Gaillon, dizainier de sa paroisse, que les Français avaient entraîné à Louviers en septembre 1429, lorsqu'ils s’emparèrent de cette ville, et qui prit part aux expéditions de la garnison jusqu’à la fin de mai 1431,

(1) Pendant la captivité de Jeanne d’Arc, les Anglais faisaient bonne garde. M. de Beaurepaire eite une quittance de la Bibl, Nat. (Titres scellés Clairambault, vol. 157), datée du 14 mai 1431, où il est question d’un paiement à Richard Cursun, lieutenant de Warwick, « pour faire les escoutes de nuit hors la ville de Rouen ». (Recherches sur le procès de condamnation, in loc. cit., p. 344, note 2.)

(2) Histoire de Charles VII, II, 254-255. Remarquons en passant que les lettres de Charles VII, du 12 mars 1431, qui accordent à Dunois une somme de 3.000 livres, récompensent « un voyage nagaires fait » et des services déjà rendus, tandis que la quittance du bâtard d'Orléans, datée du 14 mars, parle de 2.000 livres « pour la dépense qu'il aurait à faire. au voyage qu'il fait presentement es païs de par dela la rivière de Seine », et de 1.000 livres pour Ja provision du pont de Meulan.

(3) Abbé R, DELAMARE, Louviers et Jeanme d'Arc, pp. 24-28,

c’est-à-dire jusqu’au moment où les Anglais vinrent assiéger la place (1). Entre les différentes courses que ce document énumère, il en est une faite « devant Rouen ». Bien que nous n’en connaissions ni l'objet ni la date, il est intéressant de la signaler, car elle laisse le champ libre à toutes les hypothèses, et les défenseurs de Charles VII, comme les historiens de Louviers, ne sauraient manquer d’en tirer parti (2).

échec de l’entreprise de HRüicarville, en février 1432, montra aux « eschielleurs » le peu de chances qu’il avaient de prendre d’assaut le château de Rouen, tout autant que la difhculté de s’y maintenir après y être entrés par surprise. Il est tout à fait vraisemblable que les assaillants avaient, à l’intérieur de la ville, des complices, mais que ceux-ci, en petit nombre, ne bougèrent point quand ils virent la tournure que prenaient les événements. Pierre Collemart, tavernier à l’enseigne du Barillet, qui, pendant l’occupation du donjon par les Français, crie haro dans la rue contre un valet de chambre du duc de Bedford et en reçoit plusieurs coups d’épée, n’est peut-être qu’un créancier pressé de faire arrêter son débiteur; mais, aux yeux des Anglais, le moment était mal choisi pour exciter contre l’un d’entre eux une partie de la population, et l’agresseur n’eut au-

(1) LE Cacxeux, Actes de la Chancellerie d'Henri VI, Il, pp. 155-156.

(2) D’après M. l’abbé Delamare, Morosini précise que « pendant l'hiver 1430 à 1431, La Hire, le fidèle compagnon de Charles VII et de Jeanne d'Arc, maître de Louviers depuis 1429, fit de fréquentes incursions dans le voisinage de Rouen et inquiéta fort le Gouvernement anglais ». Or, dans la Chronique de Morosini, il n’est question de Louviers et de La Hire qu’antérieurement à l’époque de la captivité de Jeanne d'Arc. C’est Monstrelet qui nous dit que La Hire et ses compagnons « couroient souvent jusques bien près de Rouen ». Il paraît bien, d’ailleurs, qu’au cours de l’année 1430, les Anglais ont fait Dir tentatives pour reprendre Louviers (V. DE BEAUREPAIRE, Recherches sur le procès de condamnation de Jeanne d'Arc, in Précis de l'Académie de Rouen, 1867- 1868, pp. 345 et suiv.).

cune peine à obtenir du roi sa lettre de rémission (1). Est-ce à l’entreprise de Rüicarville que se rattache l'arrestation du vieil évêque d’Avranches, Jean de Saint-Avit? (2). M. de Beaurepaire se le demande, et l’hypothèse, en effet, n’a rien d’invraisemblable. Suspect depuis longtemps aux Anglais, qui le gardaient à Rouen sous leur surveillance, il leur était devenu odieux depuis que, consulté sur le cas de Jeanne d'Arc, il avait osé dire que « es choses douteuses qui touchent la foy, l’en doit tou- Jours recourir au pape ou au général Concile »; et Cauchon, sans autre forme, l'avait écarté du procès. Moins de deux ans plus tard, arraché de l’hôtel qu’il occupait près de la rue Sainte- Croix-des-Pelletiers (3), il fut emprisonné, comme Jeanne, au château « pour soupçon d’avoir sceu, consenti et non révélé à justice certaines conspirations naguères faites en la ville de Rouen pour icelle declairer et baïller par emblée et traïson aux Français ». L’archevêque Hugues d'Orges le réclama comme son justiciable et ses officiers mirent tout en œuvre pour le sauver. Démarches auprès du Parlement et de l’Université de Paris, auprès des évêques de la province, auprès du chancelier Louis de Luxembourg, auprès même du concile de Bâle, rien ne fut négligé. Le gouvernement anglais céda. Henri VI manda au bail de Rouen, le 26 mars 1433, de « delivrer l’evesque d’'Avranches a l’archevesque et a ses conseillers, chargié de ses cas, pour faire son procès et lui administrer justice et raison », en l’absolvant s’il était innocent desdits crimes ou le punissant s’il était coupable, par dégradation ou autrement, ainsi que les

(1) Le CAOHEUX, Actes de la Chancellerie d'Henri VI, II, pp. 185-188.

(2) DE BEAUREPAIRE, Note sur Jean de Saint-Avit (Mélanges historiques, etc., pp. 37-49).

(3) Le 30 mai 1431, le jour même du suppliee de Jeanne d'Arc, Alix, veuve de Philippe Pouppart, avocat et conseiller en cour laie, vend à Jean Dubost et à Catherine, sa femme, pour 200 saluts d’or, une maison et hôtel où demeure de présent l’évêque d’Avranches, y compris une allée qui conduit du dit hôtel à la rue Sainte-Croix.

. (Reg. Tabellionage, 1430-1431, fol. 306 recto.)

cxi)

cas le requéreraient. Le roi n’y mettait qu’une condition, c’est que deux membres de son Conseil, désignés par Bedford, assisteraient à son interrogatoire. Ses biens saisis lui furent délivrés le 17 août suivant, Mais ce ne fut pas une sentence de l’Offcialité qui termina ce procès. La cause fut dévolue à deux commissaires nommés par le concile de Bâle, l’official Jean Martequin et le chanoine Jean Alespée. Ceux-ci reconnurent l'innocence de l’évêque et le mirent en liberté.

Il est remarquable que les complots ourdis à Rouen pour faire rentrer cette ville sous l’autorité de Charles VII ne prennent pas naissance dans les milieux populaires, mais qu'ils ont pour auteurs des bourgeois, et des bourgeois appartenant presque tous aux principales familles de la cité. Cela ne veut pas dire que la bourgeoisie rouennaise est restée, dans son ensemble, hostile aux envahisseurs. Le contraire est plutôt vrai. Il suffit de parcourir au hasard les documents pour constater que les vieilles familles, loin de bouder le régime anglais, s’y sont, au contraire, ralliées très vite. Les Dubosc, les Segueult, les Croismare, les Vauricher, les Baudribosc, les Marguerie, les Duréaume et tant d’autres, qu’il serait trop long d’énumérer, occupent toujours les premières charges, et le personnel administratif de la ville se recrute exclusivement parmi les Rouennais. La race anglaise ne s’est guère réservé que les commandements militaires et les hautes fonctions de l’administration provinciale. Mais que ces hommes aient souscrit sans réserves à toutes les conditions de l’alliance étrangère et supporté, d’un cœur résigné, l’envahissement du royaume, 1l est bien difficile de l’admettre : les sympathies secrètes de beaucoup d’entre eux allaient certainement au parti français. La Chronique de Pierre Cochon, qui reflète les sentiments de la classe moyenne, laisse percer, malgré la prudence de l’auteur, une aversion profonde pour les étrangers. Ce Rouennais parle avec convenance de la Pucelle, et quand il arrive au récit de la bataille de Jargeau, c’est d’un ton presque joyeux qu’il note la défaite de l’armée anglaise : « Là furent, dit-il,

exii}

Anglois très bien câtrés, plus que onques mès n’avoient esté en France, et s’en vouloient retourner en Angleterre et laissier ainsi le païs, se le régent leur eust souffert, Et estoient adonc Anglois si abolis que ung Franchois en eust cachié trois » (1). Ce n’est certes pas là le langage d’un homme dévoué, corps et âme, aux envahisseurs.