II. — Le paiement de la rançon. — Les otages

De toutes ces contributions, la plus onéreuse fut la rancon imposée par le vainqueur lors de la capitulation de la ville. D'après l’article 5 du traité, elle devait s'élever à la somme de 300.000 écus : chaque écu comptant pour 25 sous tournois, c'était, en réalité, une somme de 375.000 livres que les bourgeois devaient trouver et solder en deux termes, le premier le

Roger Mustel, vicomte de l’eau et messire Jean d’Espinay d’une vide place, appelée la Corne-de-Cerf, paroisse Saint-Vivien (27 mai 1450), etc. (Reg. du Tabellionage).

(1) Mém. de la Soc. des Antig. de Norm., XXIII, 135. — Documents, n° XLVIII et CXXXI.

22 janvier, soit deux jours à peine après l’entrée des Anglais, et le second le 24 février suivant (1). Charge énorme pour une population si exténuée. On ne put évidemment s’en acquitter dans les délais prescrits. Chacun cependant avait été appelé à en payer sa quote-part, et les trois receveurs désignés pour faire rentrer l'argent, Guillaume Blancbaston, Jean du Sauchay et Guillaume Chenat, apportèrent, semble-t-il, tout le zèle désirable à l’accomplissement de leur tâche. Nous ne possédons plus les rôles d’assiette qui furent dressés à cette occasion. Mais des nombreux documents dans lesquels est mentionnée la « composition » nous pouvons induire qu’elle fut assise non seulement sur les habitants de la ville mais sur les étrangers qui étaient venus s’y réfugier. Ainsi pour ne citer qu’un exemple, un particulier de Grainville-sur-Ry, Guillaume Le Tellier, ayant vendu, : le 2 janvier 1420, à Robert Le Vigneron, bourgeois de Rouen, une rente d’une mine de blé, reçoit le prix de 100 sous tournois « qui est pour paier sa part de la composicion de Rouen » (2). Cette catégorie de contribuables était la plus difficile à atteindre. Beaucoup d’entre eux avaient quitté la ville pour se soustraire à la taxe. D’autres, restés sur place, refusaient de la payer. De nombreuses saisies furent opérées sur les biens des récalcitrants, en vertu d’une ordonnance d'Henri V, datée de Mantes le 6 juin 1419, qui allait même jusqu’à prescrire au bailh de s'emparer de leurs personnes et de les jeter en prison (3). C'est ainsi que le temporel de l’abbaye de Saint-Ouen fut mis en la main du roi (4); qu’une maison appartenant à Jean Bracque, chevalier, près « la rue du vieil pont qui va en Sayne », fut adjugée au profit de la ville « pour le non paiement de la

(1) Puiseux, Etude sur le Siège de Rouen par Henri V (Mém. de la Soc. des Antiq. de Norm., XX VI, pp. 156-157). V. également Chéruel, ouvrage cité, pp. 71 et suiv.

(2) Reg. du Tabellionage, 1419-1420.

3) Mém. Soc. Ant. Norm., XXIII, 98.

(4) Arch. de la Seine-Inf., 14 H 150 (Fonds de Saint-Ouen).

somme de neuf vings livres tournois restans de la composicion d'icelle » (1) ; que deux hôtels de la rue aux Oues, dans l’un desquels les Anglais devaient installer en 1436 la Chambre des Comptes de Normandie, furent confisqués sur Jeanne Séguin, femme de Laurent Guédon, imposée à la somme énorme de 900 livres (2). Le 6 février 1420, Jean Fautrel, cinquantenier de Saint-Godard — car les cinquanteniers semblent avoir aidé les receveurs dans la collecte de cette taxe — saisit et met en vente une certaine quantité de laine blanche appartenant à un prêtre, M° Lucien de Crasville, « disant qu’elle devoit contribuer a la composicion faicte avec le Roy... » (3). Combien de bourgeois et de gens d'église, trop pauvres pour acquitter leur quote-part, durent contracter des emprunts! C’est le cas de Guillaume Le Tavernier, auquel un Anglais, Robert Bliche, clerc de la chapelle du roi, prête 20 nobles d’or « a son grand besoin, pour payer la composicion de son père » (4). C’est aussi le cas de Jean Secart, curé de Saint-Vivien, qui, taxé à 480 livres, est obligé d'emprunter cette somme, et, n'ayant pu la rembourser assez tôt, se voit jeter en prison sur la plainte de son créancier ; il lui fallut, pour en sortir, abandonner le revenu de sa cure (5).

Malgré toutes ces mesures de rigueur, la ville mit plus de onze ans à se libérer de sa dette. Il est curieux de voir avec quelle impitoyable ténacité les vainqueurs poursuivent la rentrée de leurs fonds et avec quelle persévérance les Rouennais essaient, sinon de se soustraire à leurs obligations, du moins d’en alléger le poids. C’est seulement le 21 juillet 1419 qu’un premier ver-

(1) CHÉRUEL, ouvrage cité, Pièces justificatives, p. 59.

(2) FRÉVILLE, Mémoire sur le Commerce maritime de Rouen, II, pp. 287-292. V. également Reg. du Tabellionage, 1422-1425, fol. 272 verso.

(3) Documents, n° VII.

(4) Reg. du Tabellionage, 1419-1420. (Les pièces dans ces registres sont rangées suivant l’ordre chronologique.

(5) PUISEUX, ouvrage cité, p. 117.

xxi)

sement de 133.138 écus 10 sols put être effectué entre les mains de John Freby, coffrier du roi (1). Deux jours plus tard, Henri V charge Richard, comte de Warwick, Robert de Willoughby, Wautier de Hungerford, sénéchal de son hôtel, Gautier de Beauchamp, baill de Rouen, et le même John Freby de s'entendre avec les bourgeois au sujet de la composition : ils s’arrangeront pour obtenir une partie de la somme due et assigneront une date pour le paiement du reste (2). Mais le roi connaît la misère du peuple ; il sent qu’il lui faut faire des sacrifices. Le 15 septembre, de sa bonne grâce, il abandonne tout ce qui lui est dû, pour le terme de Pâques dernier, sur la fiefferme de la ville (3). Cette remise de 1.500 livres n'empêche pas, d’ailleurs, ses officiers de poursuivre par tous les moyens possibles le recouvrement de la rançon. Les emprisonnements et les saisies continuent. Gautier de Beauchamp fait rechercher jusqu'à Louviers, Pont-de-l'Arche et dans la sergenterie de Freneuse tous ceux qui, ayant été assis aux rôles de la taxe, se sont dérobés par la fuite au paiement de leur cotisation : les sérgents devront les contraindre à s’acquitter & tant par emprisonnement de leurs corps que vendue et exploictation de leurs biens, comme pour les propres debtes du Roy » (4). Henri VI, dès son avènément au trône, ou plus exactement le duc de Bedford, régent du royaume, ne se montre pas moins rigoureux. Le 8 octobre 1422, une commission de seize membres, comprenant quatre gens d'église, quatre de l’état de noblesse et deux bourgeois de chaque quartier, est nommée pour apurer les comptes des trois receveurs (5). Le 14 août 1425, il est prescrit de nouveau au baiïlli de recourir à la saisie des biens et à la contrainte

(1) CHÉRVUEL, ouvrage cité, Pièces justificatives, pp. 55-56. (2) Mém. Soc. Ant. Norm., XXIII, 103.

(3) Ibid., p. 107.

(4) CHÉRUEL, loc. cit, Pièces justificatives, p. 58.

(5) Ibid., p. 61,

xxii]

par corps en ce qui concerne les cotisés récalcitrants placés sous sa juridiction (1).

Le règlement définitif de cette affaire n’eut lieu qu’au temps de Jeanne d'Arc. La ville présenta un état des sommes qu’elle avait versées et qui, d’après ses calculs, atteignaient le chiffre de 259.162 livres (2). Il fallait y ajouter, disait-elle, 45.832 livres qu’elle avait avancées aux Anglais ou que ceux-ci avaient indûment perçues à sa place; soit, au total, 304.994 Ii. vres. Ce versement, au dire des bourgeois, dépassait leur dû; car 1] avait été promis verbalement, lors de la signature du traité, que la composition serait calculée en livres de 20 sous et non en écus de 25, et qu’une fois atteint le chiffre de 300.000 livres, remise du reste serait faite aux débiteurs. Mais les gens des finances n’admirent point cette facon de compter. Ils s’en tinrent aux quittances de John Freby, le coffrier, dont le montant s’élevait à la somme de 258.926 écus 10 sols. Il restait donc dû 41.073 écus 15 sols, soit un peu moins de 65.000 livres. Bedford comprit qu’il ne gagnerait rien à se montrer trop exigeant. Il fit réduire la somme à 24.000 saluts d’or, autrement dit 30.000 livres, dont la moitié devait être payée « en toute haste possible », et l’autre moitié un quart à Pâques, un quart à la Saint-Michel 1431 (3). Les lettres patentes accordant cette réduction portent la date du 7 novembre 1430 : elles ne furent sans doute délivrées que lorsque la ville eut acquitté une notable partie de sa dette. Cette fois, on ne recourut pas à l'impôt mais à l'emprunt. Des obligations furent passées par le procureur général Pierre Daron avec une foule de particuliers, qui prétèrent des sommes généralement modestes. Nous avons retrouvé un très grand nombre de ces actes, entre autres celui qui met en cause, pour une somme de 7 livres 10 sous, Jean Massieu,

(1) CHÉRUEL, loc. cit, pp. 61-62.

(2) Cet état, qui se trouve aux Archives de la ville, a été publié par Chéruel, pp. 65-70.

(3) CHÉRUEL, loc. cit., pp. 71-79.

de Saint-Martin-sur-Renelle, huissier exécuteur au procès de condamnation de Jeanne d'Arc (1). Vraisemblablement ces prêts faits à la ville n’eurent rien de spontané : il s’agit là d’une sorte d'emprunt forcé, auquel chacun dut contribuer suivant ses ressources. Cette façon de procéder fut abandonnée lorsqu'on eut réuni les 12.000 saluts d’or dont le roi réclamait le paiement immédiat ; ou peut-être eut-on recours simultanément à l'emprunt et à l'impôt. Le 14 février 1431, le roi enjoint au bailli d’user de rigueur envers tous ceux qui n'auraient pas encore payé leur « assis » des 24.000 saluts; et le 25 avril, des poursuites sont exercées contre Jean de Hodeng, chevalier, resté redevable de la somme de 500 livres à laquelle il avait été taxé (2). Cependant, les trois receveurs municipaux, dont il a été question plus haut, avaient depuis longtemps liquidé leurs comptes. Le 6 janvier précédent, un accord était intervenu entre Guillaume Blancbaston, Jean du Sauchay et Guillaume Paon, qui avait épousé la veuve de Guillaume Chenat, au sujet de la part de deniers revenant à chacun d’eux pour avoir fait la recette de la composition de la ville (3).

Sur cette épineuse affaire qui, comme on le voit, pendant la captivité de Jeanne d'Arc préoccupait encore les Rouennais, était venue se greffer la question des otages. En garantie de l’exécution du traité, Henn V avait retenu prisonniers quatre-vingts notables : vingt chevaliers ou écuyers et soixante bourgeois. Pour un motif que nous ignorons, 1l en fit arrêter trente-trois autres, qui furent enfermés pendant un mois dans la grosse tour du château (3). L'article 19 de la capitulation mettait les frais de leur

(1) Documents, n° LXXIX, et note, L'obligation de Michel Basin, datée du 10 octobre 1430, a été publiée par Stevenson, Letters and papers illustrative of the wars of the English in France, t. I, première partie, pp. 154-155.

(2) CHÉRUEL, ouvrage cité, Pièces justificatives, pp. 77-78.

(3) Documents, n° LXXXIII.

(4) PUISEUX, ouvrage cité, pp, 118-120.

AY

nourriture à la charge de la ville. Les Anglais réclamèrent pour chacun d'eux 6 livres par jour, ce qui était une très grosse somme, hors de proportion, sans nul doute, avec la dépense réelle, La ville dut payer, à raison de 198 livres par jour, 5.952 livres, dont le duc d’'Exeter promit de lui tenir compte (1 ) ; mais 1l n'en fit rien; et les bourgeois n'eurent plus que la ressource, dont ils ne paraissent pas avoir usé, de récupérer cette somme sur les prisonniers eux-mêmes.

Plus compliquée était la situation des quatre-vingts premiers otages, ceux désignés dans le traité. On ne les avait pas incarcérés comme les autres dans la grosse tour du château, mais répartis dans les différentes forteresses de la province, ou même emmenés en Angleterre, comme le chanoine Robert de Lavet; et ils y étatent en général fort mal traités. Brusquement arrachés à leurs affaires, qui, en leur absence, ne pouvaient que péricliter, détenus en prison étroite, atteints parfois de maladies graves, ils voyaient leur captivité se prolonger indéfiniment par suite du retard que leurs compatriotes apportaient au paiement de la composition. Les gens d’armes anglais, à la garde desquels ils avaient été confiés, subvenaient à leurs dépenses, mais leur faisaient signer des obligations, afin de rentrer plus tard dans leurs débours. Tous n'étaient pas aussi généreux que Jean de Robersart, seigneur de Saint-Sauveur-le-Vicomte, qui, par acte passé devant notaire, remet à Jean Horchelle, « l’un des ostagiers de Rouen », les 109 livres tournois que ce dernier lui doit pour ses frais de captivité (2). En général, les choses se passaient d’une autre facon : les prisonniers signaient des cédules et s’en remettaient à la ville du soin de les acquitter, alléguant que cette charge lui incombait par suite du traité de capitulation. Ainsi Perrin Corbillon et Colin Roze, bourgeois de Rouen, étaient

(1) CHÉRUEL, loc. cit, Pièces justificatives, p. 66. * (2) Reg. du Tabellionage, 1421-1422, fol. 151 recto. (Acte du 1°7 décembre 1421.)

restés redevables de 300 écus d’or envers un Anglais, Richard Bristony, qui les avait gardés comme otages et leur avait « trouvé et administré toutes leurs necessités de boire et de menger, hict et feu bien et convenablement ». Sur leur refus de payer cette dette, l'Anglais la transporta à Pierre Daron, procureur général de la ville, qui l’accepta pour 100 saluts d’or (1). Mais la ville, déjà écrasée d'impôts, regimbe parfois, et des procès s’ensuivent. Chéruel a publié les pièces de l’un d’eux, intenté aux conseillers et procureur par plusieurs otages. La cause fut portée devant l’échiquier de la Saint-Michel 1424, et nous en ignorons l'issue. À s’en tenir strictement aux termes du traité, la décision des juges ne pouvait être douteuse. Aussi comprend-on sans peine que, dès l’année 1419, effrayés d’une charge qui s’ajoutait à tant d’autres, les habitants aient cherché à s’y soustraire. [ls essaient d’émouvoir la pitié d'Henri V en lui représentant l’état misérable auquel sont réduits les otages, la situation précaire de leurs familles, les grands frais qu’ils ont à supporter et qui les ruinent, la mort enfin qui les attend et qui empêcherait le recouvrement de leur quote-part de la composition. Ce dernier argument toucha le roi. Son ordonnance du 19 novembre autorise la mise en liberté provisoire des otages, sous réserve qu'ils verseraient auparavant les sommes d’argent auxquelles ils avaient été taxés. Exception n’était faite que pour ceux détenus au château du Pont-de-l'Arche : ils devaient y rester jusqu'à décision contraire (2). Ce ne fut point, d’ailleurs, pour beaucoup de ces pauvres gens, la fin de leurs misères. Il suffira de citer l'exemple de l’un d'eux, Guillemot Le Clerc, prisonnier à Caen. Après s’être acquitté de sa part de finance pour la composition de la ville, menacé par les Anglais, il est forcé de sortir de Caen, suit l’armée au siège de Melun, se retire à Panis, et finalement, au bout de quatre années de traverses, doit encore

(1) CHÉRUEL, loc. ëit., pp. 80-81.

(2) Mém. Soc. Antig. Norm., XXIII, pp. 112-113.

xx vi)

implorer, pour rentrer à Rouen, le bénéfice de l’amnistie récemment accordée aux fugitifs du duché de Normandie (1).