CHAPITRE X

t Rojer - Collard médiocrement obligeant. — Sollicitear impérieux. — Son esprit dominateur et despotique. — Son orgueil démesuré le portait h la négation de tous les talents. — Sa causticité. — Son esprit sarcastique. — Il est le père des bons mots attribués à M. de Talleyrand. — MM. de Broglie, Thiers, Mignet et Duvergier de Ilauranne appelés par lui les Petits Gironiiins de la politique et les Grands Jacobins de la grammaire. — Cauchemar de Royer-Collardk l'occasion de MM. Scribe et Dupaty de l'Académie française. — M. de Rémusat. — Comment il reçut Victor Hugo et M. Alfred de Yignj, qui sollicitaient son suffrage pour le fauteuil académique. — Apostrophe historique adressée par lui à M. Odilon Barrot. — Le nouveau Péthion. — Amis intimes de Royer-Collard : MM. Becquey, Camille Jordan , Quatremère de Quincy et de Serre. — Ses amis politiques : MM. de Talleyrand, Guizot, le comte Mole et le duc de Decazes.— Rupture avec M. Guizot et réconciliation. — Les deui pères malheureux. — Royer-Collard est l'un des témoins de l'acte de réconciliation du prince de Talleyrand avec l'Eglise. — Royer-Collard ne dînait pas en ville et ne rendait pas de visites.— Liste des personnages qu'il invitait h ses dîners du dimanche. — Douze couverts. — Noms de ceux qui venaient à ses soirées. — Les visiteurs du matin . — Royer-Collard recherchait la société des personnes de haute naissance. — Distinction de sa conversation. — Ses lourdes galanteries près des dames . — Sa fortune patrimoniale. — Rémunération de ses fonctions. — Fortune de madame Royer- Collard.

Je me hâte de tirer un voile sur les pages que je viens de tracer pour arriver à des faits moins affligeants.

Il ne serait pas rigoureusement exact de dire que

Royer-CoUard n'aimait pas à rendre service, mais il ne supportait rien de ce qaile gênait; en général, ilneprenait de peine pour personne, même pour ceux auxquels il était attaché. S'il se décidait à recommander quelqu'un ou à demander quelque chose, c'était pour lui , comme je Tai déjà dit, un point d'honneur de réussir: il ne souffrait pas un refus, ou même une hésitation : c'est pour en avoir éprouvé delà part de M. Guizot et de M. Humann qu'il rompit avec ces deux hommes d'Etat pour qui il avait en une profonde affection. Son refroidissement à l'égard du premier datait déjà de quelque temps etavait pris naissance dans la pensée ou il était, que M. Guizot s'était présenté au monde politique comme un participant de sa doctrine, comme un jeune honmie admis au canapé doctrinaire, et supposant qu'on le croyait généralement : il ne lui pardonnait pas de se produire avec l'appui de son nom, et de laisser croire à tous ce que je viens d'indiquer.

Royer-CoUard ne faisait guère de démarches auprès des ministres que pendant la session, et souvent même au milieu d'une séance de la chambre, parce qu'il y trouvait les personnes à qui il avait à parler, sans se déranger.

A sa terre de Château vieux, oii il exerçait, ainsi que dans les environs, un empire absolu : il ne voyait pas, sans une irritation qui s'élevait souvent jusqu à la fureur, un créancier user sévèrement de ses droits, quand il protégeait le débiteur; un maire soutenir ses arrêtés contre les prétentions injustes ou intéressées de ses administrés, quand il avait pris ceux-ci sous son

— 2îi1 —

patronage. Bref, son amoar-propre et son esprit dominateur étaient toujours les mobiles de ses actions, soit qu'il Toulùt défendre ou desservir une cause quelconque.

Cette faiblesse, inconcevable chez cette nature d'élite, en accompagnait une autre qui avait la même origine. En effet, Boyer-Gollard était instinctivement porté à la négation de tous les talents, et il formulait son opinion avec une ironie acérée a laquelle n'échappaient ni ses amis, ni ses parents, ni même ses admirateurs; il se consolait, dans ses dernières années , de Toubli oii il était enseveli, en lançant sur chacun des bordées à brûle-pourpoint: c'était un contraste des plus étranges avec sa solennelle gravité.

Peu d'hommes ont fait autant de bons mot3 que lui, et ils étaient d'alitant plus meurtriers que toujours ils étaient en même temps logiques et qu'ils portaient juste.

On a attribué à M. de Talleyrand un répertoire de saillies qui avaient Royer-GoUard pour père. M. de Talleyrand n'a jamais donné aux affaires que son bon sens et sa lucidité. Boy er-Col lard les a souvent embarrassées par une épigramme soudaine. Moins courtois que M. de Talleyrand, il ne polissait pas sa l^me avant de renfoncer ; son arme était décochée aussitôt que forgée' Tel lui venait le f»ol, rude ou gracieux, tel il le l^i^^ait échapper et courir, et ses sorties étaient recueUUes avec d'autant plus d'avidité par les amateurs et par ses courtisans, qu'il les débitait avec un aplomb qui vivait une certaine qi^esté, et avec im sérieiix naïf, veloi^^ d'qne

feinte bonhomie qui n'en déguisait que mieux la sanglante portée.

Au point de Tue politique, on a dit de Royer-GoUard qu'il était le Platon de la doctrine, c'est très- vrai; mais, parle cdté priTé, cet illustre disciple de Port- Royal peut-être considéré comme Arnauld , tenant de Diogëne par le cynisme de ses saillies, ou plutôt encore, selon la définition de M. de Loménie, comme TAristopbane de sa secte.

La justesse de cette comparaison ressortira de ce qui va suivre.

On lit dans la Galerie des Contemporains illustres (1842) : Royer-GoUard disait d'un homme politique distingué qui passait pour être peu scrupuleux : <* C'est la fleur des drôles. >* — D'un orateur que ^on voisin qualifiait de sot : <« Ce n'est pas un sot, c'est le sot.» — Il définissait ainsi deux hommes d'Etat : « Un tel n'a pas le sentiment dn bien et du mal, un tel l'a, mais il passe outre. « — A l'époque de la coalition, sous lx)uis-Philippe, il répétait souvent : «J'ai vu mieux, j'ai vu pis, mais je n'ai jamais rien vu de pareil. «•

On voit, dans la Revue des Deux-Mondes^ que pour signaler l'ambition oratoire d'un poète, il avait dit en parlant d'un discours que celui-ci devait prononcer : <• On s'attend à de l'imprévu. **

Un autre jour rencontrant un illustre personnage récemment décoré d'un nouveau titre, il lui adressa ces

mots, comme s'il avait à le consoler d'an échec : « Je vous fais mon compliment, monsieur, cela ne vous diminue pas. n

Plus tard encore, ne voulant pas paraître juger une célèbre histoire du Consulat et de TEmpire , et désirant cependant lui reprocher de ne pas assez respirer Tamour delà liberté, il se borna à dire : <^ Quand j'ai reçu cet ouvrage, je relisais les histoires de Tacite. »

Si Ton parcourt les Nouvelles d la^ main (fit* du 20 octobre 1841), on trouve que Royer-GoUard appelait MM. deBroglie, Thiers, Mignet, Duvergier de Hauranne, les petits Girondins de la politique , et les grands Jacobins de la grammaire : les nominations de M. Scribe et de M. Dupaty a TAcadémie française lui ont toujours pesé comme un douloureux cauchemar.

L'éloquence moderne le crispait, et c'était souvent sur ceux qui passaient pour ses adeptes que sa mauvaise humeur s'épanchait.

On raconte qu'un jour que M. de Bémusat descendait de la tribune, après avoir prononcé une superbe harangue, le vieux chef de la doctrine qui, sans doute, ne lui avait pas pardonné cette déCnition qu'on lui attribue : •* Le doctrinaire est un être insolent... et abstrait ^se prit à dire à son voisin : <* Je ne comprends pas qu'on ait des oreilles pour entendre ce jeune homme, quand on a des jambes pour le fiiir. *»

Hatons-nous de dire que M. Royer- Collard n'a ja-

mais pensé de M. de Rémusat ce que je viens d'extraire des Nouvelles à la main^ et très-certainement il n'a pas dit ce que je viens d'emprunter à cette publication^ il aimait beaucoup M. de Rémusat, comme il pouvait aimer nn jeune homme : Fauteur de ce livre a également exagéré le jugement qu'il attribue à Royer-CoUard sur M. de Rroglie et les antres personnages dont il a été question plus haut.

On a raconté de diverses manières Tentrevue qu'il eut avec Victor Hugo quand celui-ci voulut entrer à l'Académie française.

Voici la première version empruntée à une brochure quia pour titre : Les Pelils Mystères de V Académie française , révélations d^un envieux^ par Arthur de Drosnay; c'est la moins véridique et elle ne mérite aucune confiance ; je crois pourtant devoir la rapporter.

** Quand V. Hugo se présenta chezM.Royer-€ollard pour obtenir son suffrage, le grand philosophe lui demanda ce qu il avait fait.

»• — Car, ajonta-t-il, je ne lis plus et je désire même ne plus lire.

♦» — Je suis Tauteur des Orientales €t de Notre-^Dame de Paris^ répondit Victor Hugo.

»» — Et qu'est-ce que c'est que les Orientales ?

»» — C'est un volume de poésie.

*> — De bonne poésie? demanda insidieusement le Tienx bonhomme.

•> Victor Hngo embarrassé, hésita un instant ; puis il répondit assez adroitement (car il connaissait son fiomme) :

• — On m'a dit, monsieur, que mes vers étaient aussi bons que tos discours étaient bien faits ; ce que je ne erois pas, ajouta-t-il doucement.

^ — En ce cas, jeune homme, vous aurez ma voix, dit le philosophe, qui ne Tétait pas assez dans ce moment pour mépriser un compliment.

» Je ne crois pas, ajoute le pseudonyme, qu'il la lui ait

donnée, car il ne vint pas, si je ne me trompe, à la

séance élective. *»

« Les choses ne se sont pas passées ainsi, voici le fait

dans sa réalité.

M. Victor Hugo, briguant le fauteuil académique, alla implorer le patronage de Royer-Gollard qui le reçut très-gracieusement et qui lui dit :

« Je sais ce que vous valez, je fais d'ailleurs un cas spécial de ceux qui se vouent aux. belles-lettres et qui sont hommes de lettres par goût et par vocation ; j'ai lu de vous des pages qui sont belles comme tout ce qui est beau : mais j'entends dire que vous vous posez comme le chef d'une école qui jetterait le plus grand trouble

clans la langue, dans la littérature , dans les mœurs. «»

M. Victor Hugo demanda à Royer-CoIIard la permission de lui présenter et de soumettre à son jugement, ce qu'on regardait comme ses plus mauvaises œuvres ; il apporta, en effet, Marion Delorme et le Roi s'amuse^ et obtint de revenir le dimanche suivant. M. Yiclor Hugo arriva le jour prescrit, et attendit dans les transes les plus vives la sentence de son rigide censeur.

u Eh bien, monsieur, dit Royer-CoUard, c'est trèsmauvais! vous devez être de l'Académie française, mais je crois qu'il est de sa dignité de vous faire attendre quelque temps à la porte. »

M. Alfred de Vigny, qui tient aujourd'hui un rang élevé dans le monde littéraire, songeant aussi à devenir Tun des quarante, fit la visite obligée à Royer-GoUard afin de se le rendre favorable. Il était inconnu de celuici, et il avait eu la maladresse de forcer la consigne pour être admis, il fut donc assez mal reçu. H. de Vigny expliqua k son juge impitoyable qu'il était auteur de plusieurs romans historiques , qui avaient eu les honneurs de plusieurs éditions, de tragédies dont une comptait quatre-vingts représentations.

« Que voulez-vous? lui répondit Royer - GoUard, je ne lis plus, je ne fais plus que relire ; et puis, d'un autre côté, je demeure très-loin, je suis vieux, peutélrc un peu sourd -, le bruit ne vient pas jusqu'à moi. «

Roycr-Collard était en cfletimpcrcepUblement sourd, mais il exagérait, dit-on, avec une diplomatie pleine de malice , cette faible inGrmité , pour ne répondre que quand il voulait bien. C'est absolument ce que faisait le célèbre compositeur Meyerbeer quand on lui parlait de son illustre rival, le Maestro Rossini.

Un jour quelqu'un disait que Royer-Gollarcl devenait un peu sourd :

« C'est sans doute, répondit M"*» Ancelot, depuis qu'on ne parle plus de lui. *»

Ceci était plus spirituel que vrai. (I)

L'aposirophe adressée à M. Odilon Barrot a toujours été rapportée d'une manière fort infidèle , voici la vérité sur ce point.

Un jour Royer-Collard sortant de la chambre des députés, rejoignit M. Odilon Barrot près de l'une des portes de la salle, et lui dit :

«• Monsieur Barrot, je suis charmé de vous voir, car je vous aime beaucoup. »♦

M. Barrot saisi d'étonncment salua respectueusement Royer-Collard, et le remercia dans les termes les plus polis et les plus respectueux.

(1) Je ne {i^aranlis pas l'exarthuilc de tout ce qni a clé publia sur la snrditc de Rnyer-Collard.

— !2îi8 —

« Je TOUS connais depuis longtemps, continua Royer- Collard, vous êtes un honnôte jeune homme , mais , par affection pour vous, je veux vous donner un avis. Vous croyez nous dire des choses neuves, et je les ai entendues éternellement depuis quarante ans. Je vous dis que je vous connais depuis longtemps ; dans ce temps-là on vous appelait Péthion. n

Ceux qui savent ce qu'il y avait de vide, d'irrésolu, de j^ompeusement mesquin dans le caractère de Péthion , ce vertueux maire de Paris , sauront apprécier cette sortie du vieux doctrinaire, qu'on peut, ajuste raison, regarder comme la plus haute expression de Tironie poignante et acerbe.

Toutefois, cette monomanie épigrammatique n'a pas empêché Royer-Gollard d'être Tune des plus probes et des meilleures natures, un cœur des plus nobles , et un des caractères les plus élevés de notre siècle ; son mépris des honneurs , son dédain profond des faveurs du pouvoir, qualités surhumaines, dont une intelligence incomparable rehaussait encore l'éclat et la valeur, lui avaient conquis l'amitié des personnages les plus éminents.

Parmi ceux qui ont connu surtout la chaleur et l'effusion de son cœur, je citerai : M. Becquey, dont la liaison avait pris son origine dans le département de la Marne ; leur union s'était continuée au barreau, dans les assemblées politiques, et ne s'est jamais démentie : M. Quatremère de Quincy, membre de l'Académie des inscriptions

et secrétaire de rAcadémie des beaux-arts ; il aTait été collègue de Royer- GoUard au conseil des Cinq-Cents. L'amitié d'Oreste et Pylade n'a pas été plus ardente, mais, à la fin de 1815, M. Quatremère étant devenu un ultrd violent, il y eut rupture définitive.

Camille Jordan avait été aussi le collègue de Boyer- Collard aux Cinq-Cents *, le discours que celui-ci a prononcé sur sa tombe et auquel on peut se reporter, donne la mesure de Taffectiob qu'il lui avait vouée.

M. de Serre date de 1815 , il était l'un de ces pretaiiefb doctrinaires qu'il n'est pas besoin de rappeler. iM. de Serre faisait partie, en 1820, du ministère Richelieu 9 c'test lui qui , si on veut bien s'en souvenir, contresignAa i\)rdonnance de la radiation de Royer-Collard du conseil d'Etat en service ordinaire, et à l'occa- «ion de laquelle celui-ci écrivit la flèrc et tioble lettre qile j'ai rapportée. Cette circonstance éteignit une amitié qui avait été pendant cinq ans tendre et sincère ; malgré les efforts tentés en vue d'un rapprochement, il n'y a jamais en de réconciliation. Royer- CoUard ne revit phis M. de Serre , qui mourut ambassadeur à Naples ; mais la liaison est redevenue amicale ensuite avec M"*' de Sen'c.

Ses principales intimités politiques se composaient de MM. de Talleyrand, Mole, Decazes et Guizot -, elles sont nuancées, dans les Nouvelles à la main^ ainsi qu'il suit :

** Royer-Collard consentait à prendre le prince de

Talleyrand pour maître, M. Guizot pour collaborateur, M. Mole comme élève et M. Decazes pour dupe.» Cette appréciation manque d exactitude, surtout en ce qui concerne ce dernier.

On se rappelle que M. Guizot s'était lié avec Royer- Collard à la Faculté des lettres oii il était arrivé trèsjeune, en 1812, d'abord comme professeur adjoint; c'est à Royer-Gollard, comme je Tai déjà dit, que M. Guizot devait son ^trée dans TUniversité, et ensuite dans le monde politique. L'intimité de ces deux hommes subsista jusqu'en 1834, environ : -Boy er-Col lard voyait avec douleur que M. Guizot, en se qualifiant de doctrinaire, semblât lui imposer la solidarité de théories qu'il ne partageait pas toujours , et qui étaient aussi un peu celles de M. le duc de Broglie et de M. de Barante. La révolution de 1830 l'avait déjà beaucoup refroidi ; mais la politique du ministère , la loi sur les associations, et quelques autres choses que j'indiquerai plus bas, achevèrent de briser les relations.

En 1842,Royer-ColIard perdit lune de ses filles, M*'' Rosalie; M. Guizot vint le voir, Tembrassa et se confondit en douloureuses effusions. Peu de temps après M. Guizot perdit aussi son fils , et alors les deux malheureux pères retrempèrent leur ancienne amitié dans leurs larmes communes.

En 1838, quand le prince de Talleyrand, gangrené par un charbon qui lui avait dévoré le cou, sentit sa fin ap^ proclier, il voulut rentrer en grâce avec Dieu et avec

TEglise ^ en conséquence, la veille de sa mort, le grand diplomate Gt un acte de soumission, et voulut, tant était grande son affection pour Royer-Gollard, que celui-ci fût témoin de ses dernières volontés, avec M. de Saint- Aulaire et M. de Barante.

Ce ne sont pas là les seuls personnages remarquables dont Boyer-GoUard cultivait Tamitié, je vais en faire connaître d'autres, que je classerai par catégories.

En effet, il y avait de ses amis qui le voyaient le matin, ou dans le reste de la journée ; d'autres allaient à ses réceptions du soir, les dimanches ^ enfin il y avait ceux qu'il recevait à sa table.

Par suite du sentiment qui le portait à ne pas se gêner, Boyer-GoUard ne dînait presque jamais hors de chez lui, et ne rendait, pour ainsi dire, aucune des nombreuses visites qu on lui faisait.

Excepté pendant qu'il était président de la chambre, ce qui lui imposait des dîners officiels, il avait chez lui un dîner tous les dimanches. Il ne pouvait souffrir qu'on fut plus de douze a table ^ les convives ordinaires étaient, son frère, M. Quatremère (ceux-ci dînaient encore chez lui un autre jour de la semaine) , MM. Becquey, de Serre, Humann, Ganilh, Patin : M. Guizot et sa première femme (Pauline de Meulan ) avaient pris l'habitude, pendant des années , d'aller dîner tous les dimanches chez lui ; il les recevait bien, mais an fond il était blessé de cette liberté -, on prétend même qu'elle

a un peu contribué à la rupture dont j'ai parlé toot-k- Theure.

M. Cousin a fait de même pendant quelque tenq)», et avait fini par produire la même impression. Boyer-Collard disait d'eux qu'ils M'invitaient eux-mêmes.

Telles sont les personnes qui, de fondation, allaient s'asseoir à la table de Royer-GoUard ', les autres n'étaient que du casuel. En outre il avait une cour composée des illustrations de Tépoque.

 la soirée on voyait paraître M. Lepeletier d'Aulnay, très-attaché à Royer-Gollard et qui a fait sur lui un article nécrologique remarquable inséré dans le Moniteur; M. YiUemain, M. le duc de Broglie, et M. de Barante, qui ne cessa que quand il fut nommé ambassadeur sous Louis -Philippe. M. le prince de Talleyrand allait quelquefois honorer de sa présence cette réunion d'hommes d'élite à laquelle assistaient aussi d'élégantes et spirituelles dames, au nombre desquelles brillaient madame de Serre et sa ftU^, que Royer* Coi lard affectionnait. A côté de ces personnages vieillis dans les honneurs des fonctions publiques figuraient des hommes plus jeunes dont la renommée commençait a répandre un vif éclat, MM. Hervé de Kergorlay, de Tocqueville , Gustave de Beaumont , Laiiîs de Game, etc., etc.

Au milieu de cette fleur de la société parisienne, Royer-GoUard se distinguait par une conversation d'une

grande élé?ation et d*ane correcUon irréprochable^ mais ilétait tout-k-fait étranger à la délicatesse des manières et au poli des formes , et bien qu'il se piquât de posséder le ton du grand monde , il commettait souvent d'étranges contraycntions à Tétiquette et aux lois des salons. Son esprit éminent perdait une bonne partie de sa valeur parce qu'il était pédagogique , raide,secet sentencieux : il en était de même de ses galanteries*, quand il se donnait la peine d'en adresser, c'était avec une vraie gaucherie. Cependant dans sa jeunesse il avait été très-goùté et très- aimé des dames, et des dames de la meilleure compagnie.

Dans le jour, Royer-Gollard recevait fréquemment, dans son cabinet^ et presque toujours le matin , les visites de M. le comte Mole, de M. le duc Decazes, de M. le baron Pasquier , de M. Thiers, quelquefois de H. de Salvandy, de M. Dumon, et de M. de Rémusat. Jamais ceux-ci n'ont été vus dans son salon aux soirées du dimanche ni invités aux dîners, si ce n'est aux dîners officiels de la présidence de la chambre. Il faut encore citer M. Guizot qui , malgré la récoociliatioo, ne venait guère le voir, absorbé qu'il était par les soins <lu gouvernement. Enfin , il ne faut pas oublier M. de Talleyrand qui , rare aux soirées, se prodiguait davantage dans ses visites du jour.

Boycr-Goliard était très-sensible aux témoignages flatteurs qu'il recevait des personnes de naissance ; il s'en honorait, malgré l'orgueil qui était le principal trait de son caractère. Cette remarque s'applique par-

ticulièreraent au prince de Talleyrand et à sa nièce, madame la duchesse de Dino, que je retrouverai bientôt encore près de lui dans son domaine de GhilîteanTieux oii je vais le suivre.

Avant 1822 Royer-Gollard avait déjà une fortune honorable, quoique modeste. Personnellement il n'était pas riche, mais une circonstance particulière avait mis entre ses mains à peu près tout ce qu'il y avait de plus important dans le patrimoine de la famille. Son frère» au retour de Tarmée, s'était marié jeune et par inclination avec une Glle d'émigré, sans dot, et s'était déterminé à se faire une carrière indépendante en embrassant la médecine* Agé alors de trente ans, il avait escompté la succession maternelle. La mère commune mourut en juin 1804. Royer-Ck)llard , dans an partage amiable, reçut la Due*propriété de tous les immeubles, et sa sœur en eut T usufruit; cette sorar ne^ survécut k sa mère que juste un an, et l'usufruit s'éteignit.

Il avait été rémunéré de ses services rendus à Louis XYIII, non pas richement , mais en proportion des ressources qui restaient au prince exilé : il ne le niait pas, et sa lettre même de janvier 1831 (page 197), ne contient rien de contraire.

En 1811, devenu professeur à la Faculté des lettres, il vendit à M. Leblanc, de Vitry, comme on le sait, la maison et les biens de Sompuis, moyennant 150,000 fr. Plus tard, il réalisa quelques bénéfices au moment oii des emprunts furent faits par le gouvernement, et lors-

que les banquiers lui donnèrent quelques portions ayant que l'emprunt fût jeté sur le marché, en sorte qu'il put profiter de la hausse.

Pendant tout le temps qu'il fut président de la commission de rinstruction publique, il ne voulut recevoir que le traitement de ses collègues, c'est-à-dire 1 2,000 francs *, mais il cumulait celui de conseiller d'Etat qui était de 16,000 francs.

Sous le ministère Villèle il avait 17,600 fr. de rentes sur le grand livre.

Etant président de la chambre des députés, il économisa environ 100,000 fr., et sa bibliothèque pouvait valoir de 2& à 30,000 francs; il avait aussi quelques actions des (orges de l' Aveyron, qui lui rapportaient, dans les dernières années de sa vie, 5 à 6,000 francs par an. Voilà sa fortune personnelle.

Biadame Royer-GoUard avait eu 50,000 francs en mariage, et elle possédait dans la Brie une ferme d'environ 100,000 francs qui entra dans la dot de fil^ Andral. En 1822, elle recueillit de la succession de M'^^de Cambre, née Deforges de Ghàteaubrun, sa tante, la terre de Ghàteauvieux, qui avait une valeur de 3 à 400,000 francs.