MO

discours qu'il prononça en 1813 sur les études philosophiques en est une preuve -, malheureusement il passa inaperçu, et les bulletins de la guerre de Russie, en communiquant à la France d'électriques et fiévreuses émotions, n*ont pas permis d'en mesurer la profondeur dans le calme de la réflexion.

Il me reste maintenant à analyser ce cours, qui ne dura, tout au plus, que trois ans.

Royer-Collard était trop pénétrant pour ne pas voir que la sensation ne pouvait expliquer toutes les connaissances, et principalement Tidée du devoir qu'il mettait au-dessus de toutes choses. Prenant donc corps h corps Gondillac, il Tentraina sur le terrain de la psychologie et l'attaqua à la fois dans ses principes et ses conséquences ; il démontra que, du moment où il admettait que la sensation est tout le sens humain, il déshéritait l'ame de toutes autres notions que celles communiquées par les sens, et qu'il ne pouvait, par conséquent, expliquer les idées de substance, de cause, de durée et d'espace qui n'en sont pas moins réelles, bien qu'elles ne tombent pas sous les sens, ni les faits psychologiques qui sont le domaine de la conscience. « Sentons-nous la substance et la cause, l'espace et la durée, comme nous sentons l'étendue, la figure, la couleur? Les sentons-nous avec la main, l'œil, l'ouïe? Sont-ce des objets de même sorte que les qualités perceptibles de la matière, déterminés, définis, saisissables, comme ces qualités? Connaissons-nous, par exemple, Téternité, l'immensité, c'est-à-dire Tinfini, comme nous connaissons une odeur et une saveur? Il n'y a que cinq espèces

— Gode sensations, si les idées dont il s'agit sont des sensations, de quelle espèce seront-elles ? qa^on essaie de le dire et on Terra qu'on ne le peat pas. Les sensations, quelles qu'elles soient, quoiqu'on en fasse, qu'on les transforme ou qu'on les laisse, qu'on les compose on qu'on les décompose, les sensations ne se rapporteront jamais qu'à ce qui tombe sous les sens; si elles sont idées, elles ne le sont que de choses sensibles. Comment donc embrasseraient-elles des choses qui le sont si peu? Comment s'étendraient-elles a des objets placés hors du cercle oii elles s'exercent? Cependant, il faut expliquer la présence , en notre esprit, des notions de substance, de cause, de temps, d espace ; l'explicatiou n'est pas une pour tontes, quoiqu'elle parte d'un point commun ; ce point commun est la conscience, car sans conscience il n'y a rien; mais, la conscience admise, Toici les divers développements que parait prendre la pensée :

r Dès que l'âme se sent, elle croit être, elle croit an rapport de son impression a son être , et , à peine en est-elle là qu'elle généralise ce rapport, qu'elle l'étend d'elle à tout, et que désormais elle ne conçoit pas plus de qualité sans être que d'être sans qualité, et cela nécessairement, instinctivement, par le seul fait qu'elle ne peut pas se voir, ni rien voir sans que l'attribut paraisse avec le sujet, et le sujet avec l'attribut.

2** Comme elle est active de sa nature, qu'elle l'est avec volonté et pouvoir, elle le sait à peine qu'elle le conçoit comme une cause, elle rapporte à celte cause ce qu'elle veut et ce qu'elle fait, et elle établit de l'effet

à la cause uoc relation qui, particulière au premier coup d'œil, bientôt se généralise et la porte à juger absolument que tout effet suppose une cause.

3» Mais en se sentant agir, en se souvenant qu'elle agit, elle a l'idée de sa durée ; elle comprend sa durée d'après la succession de ses actions ; elle comprend en général la durée par la succession, et par suite de ce jugement, elle parvient bientôt à la croyance aussi ferme qu'inévitable d'une durée non-seulement indéfinie, mais infinie au-delk et en deçà de laquelle il n'y a et ne peut rien y avoir ^ cette durée, c'est le temps, c'est Téternité.

C'est par un procédé en quelques points analogue que l'esprit comprend l'espace ^ en percevant un corps, il le perçoit dans un lieu , et ce lieu n'est pas tout, il tient dans un lieu plus grand, et celui-ci dans un plus grand encore, ainsi de suite, jusqu'à ce que paraisse Tespace indéfini , infini , c'est-à-dire l'immensité qui contient tout. ^

Telles sont, mais abrégées et dépouillées de leurs traits et de leurs forces les explications que Royer-Gollard donna des faits dont Gondillac n'avait nullement rendu raison.

Appliquant ensuite cette logique inflexible à l'âme et à Dieu, il montra que «« les expliquer comme on avait fait à l'égard de la substance, de la cause, du temps et de l'espace, c'était au fond les nier, car d'abord pour l'âme, si elle n'était, en effet, qu'une collection de modes ou de phénomènes, elle ne serait plus ce qu'elle

est dans la vcrilé de sa nature, une unité active, une force en soi, elle serait, à un autre titre, privée de Texistence, puisque, pour exister il faut durer, et qu'il n'y a pas pour elle de durée si le temps n'est pas la succession.

Quant à Dieu, à en juger toujours d'après la même théorie, il ne resterait pas non plus ce qu'il est par son essence, c'est-à-dire une cause infinie, immense, éternelle, puisque par la supposition rien de tout cela ne serait, et il deviendrait je ne sais quoi de vainement abstrait qui n'aurait plus caractère pour être celui qui est, et vertu pour tout faire, à tout jamais et partout. *>

Koyer-Collard poursuivant le sensualisme jusque dans ses derniers retranchements, lui porta le dernier coup et rétouffa en l'attaquant au point de vue moral et pratique. Pour atteindre ce but il démontre que si la sensation est tout l'homme, la seule chose que l'homme ait à faire est de céder à la sensation, car c'est là sa nature; or, que veut la sensation? elle veut le plaisir par instinct, T utilité par calcul, le bien-être dans tous les cas, et oh voit-elle ce bien-être ? dans la matière certainement puisqu'elle ne conçoit pas d'autre objet; c'est donc aux jouissances physiques qu'elle réduit fout le bonheur, et comme un tel bonheur ne peut être qu'à la condition de l'exercice facile et continu des sens, veillei à ce que le corps ne s'altère ni se détruise, telle est la loi suprême, la grande loi de la vie, la négation de Dieu et la morale de l'intérêt : voilà Gondillac, voilà ce qui résulte de la lecture des Fragments philosophiques de Koyer-Collard que M. Jouffroy sauva de l'oubli

en les résumant au couimencemenl de sa traduction des œuvres de Beid.

Il résulte de ce qui précède, qu'en fondant sur les ruines du matérialisme, triste présent du siècle qui venait de flnir, un enseignement philosophique qui prenait son origine de plus haut, et qui tenait plus de compte de la partie immatérielle de notre être, digne enfin de l'humanité et plus consolante pour elle, Royer-Collard a conquis des titres éternels à la reconnaissance de la nation.

La chute de TEmpire donna pour successeur à Boyer- Collard un jeune homme à Téloquence mystique qui imprimait à ses leçons un caractère confidentiel comme les secrets d'un autre monde, ainsi que le dit M. de Lamartine; écrivain distingué et orateur disert, sa parole promettait toujours et ne levait jamais le doute dans lequel il s'enveloppait comme dans un voile ténébreux ; quelquefois, pourtant, son imagination féconde achevait ce que la philosophie n'avait qu ébauché: ce jeune homme était M. Cousin, qui ouvrit cette école éclectique si populaire et si triomphante il y a vingt-cinq ans, et qui est a peu près oubliée aujourd'hui.

Il y avait entre Boyer-Collard et lui, une difi'érence qui ne peut porter atteinte au mérite transcendant de chacun deux; par 1 élévation et l'étendue personnelle de son intelligence, Roy er-Ckil lard, dans son enseignement, s'adressait plutôt à l'élite qu'à la foule des esprits; sa savante parole qui était écrite et non improvisée, n'avait peut-être pas ce prestige éblouis-

— Gisant qui fascine ud auditoire; c'est ce qui explique pourquoi sa chaire n'a jamais été assiégée par ce concours tumultueux et empressé qui encombrait, dans ie même temps, celle de Laromiguière, et qui accourut plus nombreux et plus enthousiaste encore aux leçons de M. Cousin. Qu'est-ce qui distinguait surtout Royer- Collard comme professeur? Je laisse répondre M. Daniiron : «« C'était la sobriété, la profondeur, une exquise pureté, une constante et forte sévérité ; M. Cousin avait plus de cette vivo ardeur qui échauffe et enflamme la foule; le premier avait pris pour modèle Socrate, et M. Cousin, Platon. M. Cousin avait dans la pensée plus de souplesse et de flexibilité, d'attrait et d'ambition, de don et de puissance pour s'assimiler les ûmes ; Royer- Collard, qui était arrivé à la maturité de Tûge, avait plus de rigidité, de retenue et de fermeté. Au demeurant, c'est k Royer-Collard que revient la gloire d'avoir commencé ce grand mouvement d'idées auquel son nom restera éternellement attaché. »