ŒUVRES DE F. RUDE

Dijon, 1804. — Buste de Louis-Gabriel Monnier (plâtre).

1805. — Thésée ramassant un palet (plâtre) ; 1 /4 nature.

Ebauché en marbre ; 1/2 nature.

Paris, 1812. — Bustes de la famille Ternaux.

Bruxelles, 1816 à 1827. — Bustes de Bonnet, le conventionnel ; — de M. Villaine; — de J. Jacotot, créateur de la méthode qui porte son nom ; — de üelille; — du roi Guillaume P" (plâtre d’abord, marbre plus tard) ; — de Louis David, peintre (marbre), appartient à Rude.

Médaillon de L. David, à la demande de Gros, et pour servir de modèle à la médaille gravée par Galle, fondue en bronze et en argent en 1820, et portant au revers cette inscription : Vécole française reconnaissante.

Chaire de vérité, cinq figures ronde-bosse, hantes de 2“50 environ, et d’un bas-relief, le tout en bois, placé dans l’église Saint-Etienne de Lille (dép. du Nord).

Deux cariatides colossales (plâtre) pour les loges royales du grand théâtre.

Fronton de Fliôtel des Monnaies.

Pour le palais du roi Guillaume P' :

Bustes décoratifs de Vulcain et de Mercure ;

Attributs du commerce et de l’agriculture (plafonds d’escaliers) ;

Armes des Pays-Bas (vestibule d’entrée) ;

Allégories, frise de la salle des fêtes ;

Enfants ailés jouant de divers instruments (salle de bal) ;

Cheminée en marbre pour la chambre à coucher de la reine (v. p. 47).

— Pour le palais des Etats-Généraux :

Deux Génies tenant un cadran (marbre) ;

DeuxGénies tenant les armes des Pays-Bas (plâtre) ;

Figure ronde-bosse, haute de 1 mètre, pour une

pendule (bronze).

— Pour le château de Tervueren :

Chasse de Méléagre, fronton (pierre) ;

Frise : enfans, fleurs et fruits (plâtre) ;

Huit bas-reliefs de la rotonde , histoire d’Achille ;

Têtes et figures du plafond de la rotonde ;

Cheminée en marbre ;

Têtes de Romulus et Rémus ; attributs de guerre (frise du salon de réception) ;

Dessus de portes de la salle à manger : Génies tenant un écusson (marbre) .

Paris, 1828. (Salon.) — Vierge immaculée (plâtre); est placée dans une des chapelles latérales, à droite en regardant le chœur, de Téglise Saint-Gervais à Paris.

1828. (Salon.) — Mercure raf tachant sa talonnière (plâtre), grandeur naturelle, fondu en bronze; fut exposé au Salon de 1834, acheté par le ministère pour le musée du Luxembourg et figura à l’exposition universelle de 1855. Appartient au Louvre. Le Moniteur du 22 mars 1828 en rendit compte ainsi qu’il suit :

(( Le messager des dieux est représenté au moment où il vient de tuer Argus et où, rajustant sa talon nière, il va remonter aux deux. Le double mouvement par lequel le dieu manifeste son impatience de s’élever dans les airs en s’occupant d’un léger accessoire, produit, dans le développement de la figure, des contrastes heureux. Déjà le bras gauche sur lequel voltige une élégante chlamyde semble prendre sa route vers le haut de l’atmosphère, tandis que le regard se dirige encore vers la main qui touche au talon. Rien de gêné dans cette attitude, quelque hardie qu’elle soit; tout est souple; les formes sont nobles, légères ; la tête est bien celle de Mercure , etc. »

Buste de Lapeyrouse (marbre), placé au musée de marine à Paris.

Buste de Fr. Devosge (marbre), musée de Dijon.

1829. — Portion de la frise de l’Arc-de-Triomphe qui regarde Neuilly, côté de Ghaillot, représentant le retour de l’armée d’Egypte.

1831 . (Salon.) — Buste de Louis David (marbre), 2® exemplaire ; appartient au Louvre.

1833. (Salon.) — Jeune pêcheur jouant avec une tortue (marbre), acheté par le ministère pour le musée du Luxembourg; figura à l’exposition de 1855. Appartient au Louvre.

M. Delécluze, rendant compte de cet ouvrage dans le Journal des Débats en 1833, s’écriait à la fin de son article : a Que j’aime ces sujets nés dans l’ame, dans l’esprit, dans les yeux d’un artiste ! Ces sujets qui d’avance sont bien composés, bien exécutés dans l’imagination de celui qui les a conçus ; ces sujets enfin que l’on aime, que l’on soigne, que l’on caresse comme l’enfant chéri de notre cœur ! Les artistes anciens s’exerçaient souvent sur des motifs comme celui qui est venu à M. Rude ; ils les portaient longtemps avec eux comme une mère porte son cher fardeau. Ces sujets ne sont rien d’abord : c’est un point, un embryon; puis tous les jours ils croissent, ils se forment, et puis enfin, après beaucoup de soins et de précautions, ils viennent au monde. Oh! je le redirai sans cesse, l’art est une passion ; malheur à qui en fait un métier ! »

Voici en quels termes M. Ch. Lenormand apprécia le petit Pêcheur (le Temps, 23 mars 1833) :

« MM. Riido et Diiret semblent, sans s’être enbmdus et probablement sans se connaître, être partis du même point pour la composition de leurs ouvrages. C’est encore une fois, et comme dans les tableaux de M. Robert, une démonstration par les faits de la marche que les anciens ont suivie dans Fart; c’est la protestation de deux artistes sensibles et bien organisés contre les rêveries glacées de l’idéal. En prenant leurs modèles dans les classes de la société les plus rapprochées delà nature, en imitant non ce que l’imagination échauffée conçoit, mais ce que chacun peut voir chaque jour, ils ont prouvé, comme Favait prouvé M. Robert, que la véritable supériorité des anciens consistait à avoir vécu dans une nature plus vraie et plus spontanée que la nôtre, et d’avoir imité cette nature avec une parfaite simplicité. MM. Rude et Duret ne se rapprochent, au reste, que par cette communauté d’opinion qui est devenue un lieu commun pour tous ceux qui sentent l’art passablement ; elle les a conduits à choisir pour type de l’adolescence ce que notre mémoire nous rappelle de plus riche et de plus gracieux dans les formes et les mouvements juvéniles, un enfant des pêcheurs napolitains ; mais là s’arrête l’analogie de leurs ouvrages ; et de chaque côté nous trouvons un artiste nettement accentué à sa manière. Sans prospectus, sans fracas préliminaires, sans trompettes qui l’aient révélé au monde et prophétisé dans les

journaux, M. Rude a complètement résolu deux problèmes sur lesquels les sculpteurs se disputent depuis cinquante ans et peut-être davantage ; il a montré que dans une œuvre d’art le fini était inséparable du sentiment, que l’im complétait l’autre loin de lui être nuisible ; il a prouvé aussi qu’une figure pouvait conserver toute la grâce, toute la suavité, toute la noblesse imaginables, sans s’écarter de la voie de la nature, de cette imitation timide, scrupuleuse et terre-à-terre pour laquelle les prétendus imitateurs de l’antique n’ont jamais eu assez de dédains. Allez voir la figure de M. Rude ; la grande question des classiques et des romantiques, dont nous vivons nous autres critiques depuis tantôt dix ans aux dépens de ce bon public qui nous regarde tout ébahi, cette grande question, M. Rude la tranche sans réplique ; il réduit à leur juste valeur les exagérations des deux partis extrêmes ; il les confond dans un reproche commun d’impuissance et de préjugé; il donne gain de cause aux hommes à vues, non courtes, mais directes et claires, sur les extatiques, les fanatiques et les lunatiques de tout bord et de toute coterie ; il nous réengage dans cette voie de travail continu, d’imitation simple et constante, qui, selon les lieux, les motifs et les influences, a fait Raphaël comme Ostade, Gérard Dow comme Phidias.

(( M. Rude, qui a passé une grande partie de sa vie d’artiste hors de France, n’a pas donné au public de

cc pays un gage suffisant de l’étendue et de la variété de son talent. Nous avons vu de lui à Bruxelles des compositions de bas-relief qui dénotent un goût rare d’ajustement et une assez grande abondance d’invention. Du reste, nous ne savons et nous ne pouvons savoir au juste la portée d’un bomme qui, bien qu’ayant passé la jeunesse , est pour nous presque entièrement nouveau ; mais ce qu’on doit affirmer sans crainte , c’est que l’école française n’a pas produit depuis soixante ans une œuvre plus complète dans son genre que le Pêcheur napolitain de M. Rude. Nous nous expliquons aujourd’hui l’étonnement qui nous saisit il y a deux ans quand nous trouvâmes dans les salles de la sculpture un buste du peintre David que nous ne pouvions attribuer à aucune des mains connues de l’école, et qui nous paraissait les surpasser toutes sous le rapport de la vie dans l’imitation.

(( Le jeune pêcheur, assis sur un filet, coiffé du bonnet de laine rouge commun à tous les habitants des côtes de la Méditerranée, a passé un brin de jonc autour du coup d’une tortue apprivoisée (chose difficile, je vous jure, et dont ni vous ni moi ne vous chargeriez sans doute) ! La tortue marche en clopinant, et l’enfant suit en riant, le bras tendu et l’autre main appuyée sur la terre, le mouvement du bizarre Pégase qu’il vient de dompter. L’âge choisi par le statuaire justifie fenfantillage , et fait que fimagination du spectateur y prend part. Lejeune

pêcheur n’a pas plus de douze ans ; mais , comme il arrive dans les fortes races, l’extension précoce du masque indique le développement prochain d’un homme robuste. L’ensemble de la figure présente une masse ramassée, surbaissée en quelque sorte, et comme les anciens ne les concevaient guère que pour les placer dans les angles des frontons. Pour bien jouir de la figure de M. Rude, il faut avoir le nez dessus, il faut chercher les détails d’imitation dans les recoins nombreux que forment les membres repliés sur eux-mêmes. Mais quant au mérite de l’imitation en elle-même , sauf un peu d’indécision dans le bras qui guide la tortue, je n’ai ni mots pour la louange ni prétextes pour la critique. Ce ne sont pas seulement des os, des muscles et de la chair : c’est de la peau, c’est un tissu élastique et inégal, épais sous les pieds, tendu sur les os, mou sur le ventre, luisant et bronzé sur la figure , mince et transparent sur les lèvres ; c’est de l’eau dans les yeux, de l’air dans la chevelure : la tête parle; elle rit d’un rire franc et solide : la statuaire n’a jamais su mieux rencontrer l’animation sans charge et sans exagération. »

1835. — Prométhée animant les arts. Bas-relief de droite en regardant la façade du palais Législatif, du côté du pont de la Concorde.

1^6. — Le Départ, trophée décorant l’un des pieds-droits de l’arc-de-triomphe, à droite en venant

des Champs-Elysées. Pierre. M. J. Housseau a décrit cet ouvrage , tnieux que personne ne saurait le faire, dans ces quelques lignes admirables.;

c( Le bas-relief de Tarc-de-triomphe est tout simplement une chose sublime. Qui n’a senti le frisson de l’admiration portée à son plus haut degré d’intensité vis-à-vis de cette page épique qui s’intitule le Départ, et où l’on voit^ au-dessus d’un groupe de guerriers, la guerre planer les ailes déployées^ le casque en tête^ jetant dans l’air son cri d’alarme, et son glaive nu montrant l’ennemi? A ce signal tout frémit et s’élance. Les vieillards stimulent les adolescents; les jeunes gens jettent leur manteau et sautent sur leur épée. Celui-ci est monté sur son cheval qui se cabre; celui-là tend déjà son arc ; cet autre encourant sonne une fanfare. Et sur le devant du tableau , décidés à combattre et à mourir ensemble, un guerrier d’un âge mûr et un soldat de vingt ans marchent ensemble et les premiers à la rencontre du danger, avec la même sérénité enthousiaste, du même pas , comme deux frères , les bras entrelacés dans une suprême étreinte ! Comme cette scène respire l’ivresse du combat! Comme elle retentit de clameurs formidables , de défis audacieux , de rires héroïques ! Comme c’est bien le tumulte ardent d’un assaut et l’élan gigantesque de tout un peuple! Ils sont dix peut-être ; on les voit cent mille. La pierre crie et remue ; comme la terre de Cadmus , le sol

vomit des bataillons. On l’a fort bien dit et il faut le répéter : jamais l’enthousiasme guerrier, l’amour brûlant de la patrie , n’ont éclaté dans aucune page humaine avec cette suprême éloquence. »

Nous trouvons dans le même article ce parallèle entre le Pêcheur et le Départ :

c( .... Ce qui reste à la sculpture moderne de ces intrépides voyages intellectuels , ce sont deux styles magnifiques et différents que Rude a bien le droit de revendiquer comme siens , et qui sont comme les deux faces contrastantes de sa personnalité de statuaire. Ils ne revêtent nulle part un caractère plus tranché que dans les deux ouvrages qui fondèrent sa réputation ; nous voulons parler de son Jeune Pêcheur et de son bas-relief du Départ. D’un côté , c’est le style réaliste f tel qu’il doit être entendu, tel que nul autre que Rude n’a su le rendre ; c’est la nature exprimée dans ses nuances les plus délicates et ses plus insaisissables finesses , dans l’irrégularité de sa beauté et la naïveté de son élégance ; c’est la forme vivante prise sur le fait. De l’autre côté, c’est un style tout idéal ; c’est une œuvre éclose d’un seul jet comme les bas-reliefs du Parthénon ; c’est une forme plus grande, plus fière, plus sobre que nature, et, sans lui ressembler, aussi sévère que des Phidias ; c’est un modèle à jamais offert à l’art épique et monumental. Ainsi Rude réunissait en lui ces deux facultés qui semblent s’exclure , celle de connaître la

vérité dans sa manifestation ia plus simple, et celle de concevoir la poésie dans son expression la plus haute. »

1837. — Mercure, bronze, grandeur demi-nature; appartient à M. Thiers.

1838. — Le maréchal Maurice de Saxe, marbre, plus grand que nature ; placé dans une des galeries de Versailles.

1839. — La Douceur, jeune fille caressant un oiseau. Une des figures du tombeau de Cartelier, marbre, demi-nature; placé au Père-Lachaise.

1840. — Caton d’Utique lisant le Phédon avant de se percer de son épée; marbre, 2“66. Cette statue avait été commandée au sculpteur Roman. Celui-ci étant mort après en avoir fait l’esquisse. Rude exécuta la figure ; c’est ce que témoigne cette inscription qu’on lit sur le socle : Roman inchoavil, Rude amicus supemles peragebat. Placée au jardin des Tuileries.

1841. — Baptême du Christ, groupe en marbre, trois figures; 3“65 de haut.

Le Christ, les pieds dans le Jourdain, les mains croisées sur la poitrine , reçoit sur sa tête baissée l’eau lustrale que verse saint Jean. Ce dernier fléchit le genou droit sur un des rochers du rivage; mouvement heureux qui marque son humilité en même temps qu’il permet au bras droit de saint Jean ainsi exhaussé d’atteindre au-dessus de la tête du

Christ. Un ange déployant à demi ses grandes ailes, derrière Jésus et un peu par côté , domine et enveloppe la scène.

Ce groupe est placé dans la chapelle des fonts baptismaux à l’église de la Madeleine, à gauche en entrant ; il est absolument privé de lumière. Le modèle en plâtre de ce beau groupe sacrifié à Paris orne l’église de Yille-d’Avray.

— Buste de M. Dupin (aîné)^ marbre, le col nu, drapé largement dans un manteau; appartient à M. Dupin.

1842. — Louis XIII, grandeur naturelle, fondu en argent par Richard (chez Eck et Durand ) , placé au château de Dampierre; appartient à M. le duc de Luynes.

c( Cette figure est pleine de noblesse, de grâce et d’élégance; elle représente Louis XIII encore tout jeune, en costume de l’époque, la cravache à la main, grandes bottes molles en daim, feutre à larges bords. On sent je ne sais quelle distinction aristocratique dans les formes juvéniles de cette statue. C’est vraiment une belle œuvre et, sans contredit, l’un des plus remarquables morceaux de la sculpture contemporaine. C’est Richard qui est chargé de fondre en argent cette statue. Elle doit être placée au milieu du salon de Louis XIII, au château de Dampierre. Par une détermination expresse de M. le duc de Luynes, et que nous ne saurions trop déplorer

dans l’intérêt du public, des artistes et de M. Kude lui-même, cette statue de Louis XUl ne sera point envoyée au Salon. » (L’Artiste , 27 février 1842.)

Le piédestal, composé et exécuté par Rude, est en bronze. Sur les faces antérieure et postérieure, deux plaques de marbre reclangidaires portent : la première, la dédicace du monument; la dernière, la signature de Rude (d’après la volonté expresse du duc de Luynes). Sur les faces latérales se voient : d’un côté, le médaillon du connétable de Luynes; de l’autre, les armes de la famille dans un médaillon de même grandeur ; des quatre Génies placés aux angles du piédestal, deux portent les armes du connétable, les deux autres les armes et la couronne royales.

— Buste du connétable Albert de Luynes , bronze. (Dampierre.)

1843. — Buste du docteur Mercier, de Dijon, marbre; appartient à veuve Mercier.

— Buste de M“® Noirot, marbre ; appartient à la famille Noirot, Paris.

1847. — Godefroy Cavaignac, grandeur naturelle, bronze, de la fonderie Eck et Durand. Souscription.

(( Dans de pareils morceaux , l’écueil de la médiocrité serait de compter sur l’idée politique pour se passer de l’art. Il n’en est point ainsi d’un artiste tel que M. Rude, et l’art pour lui sert de splendeur à l’idée.

« Godefroy Cavaignac est là couché , immobile, dans les plis de son linceul, sur la pierre même qui scelle son tombeau, le corps étendu droit, les pieds joints, la tête renversée en arrière et fixe, la poitrine haute, les bras allongés, les mains légèrement raidies, la droite posée sur une plume et la garde d’une épée. C’est déjà la mort, mais tiède, calme, semblable au sommeil, et Ton dirait un ami qui vient de vous serrer la main avant de défaillir et de s’affaisser pour toujours ; un athlète fatigué qui étend ses membres et laisse retomber sa tête pour le repos éternel. La tête surtout vit et respire dans son immobilité même ; c’est un portrait d’une ressemblance austère , d’une vérité idéale ; la physionomie et le caractère s’y creusent profondément, et toute sa personne y resplendit... On s’arrête fasciné, attendri, exalté devant cette statue que ne glace point le lin- 'ceul et qui nous parle dans la mort avec tant de majesté et de candeur...

« Cette statue n’est pas seulement une conception belle de simplicité et de sentiment : c’est une œuvre savante et sévère, composée et traitée avec tout le scrupule et tout le génie de l’art. La symétrie monumentale de la ligne est tempérée par d’heureuses et légères ondulations. La figure entière se déploie grandement, et les plis dessinent même les parties qu’ils recouvrent. Le nu et la draperie se partagent et ne scindent point la forme ; le nu est d’une étude

serrée, d’une tieautc large ^ d’un nerf saillant; et, ce qui la fait encore ressortir davantage, c’est le travail même de la draperie qui voile à demi le reste de la figure. Cette draperie fine, souple et transparente est à elle seule un travail précieux : l’outil ajoute beaucoup <à l’habileté de la disposition. M. Rude a eu l’admirable et rare modestie d’inscrire pour cette partie de l’œuvre le nom de son élève à côté du sien. Sa part n’en sera pas diminuée : il n’y a que les maîtres forts qui prêtent à leurs élèves. »

(Pr. h. Le National du 8 juin 1847.)

Nous reproduisons in extenso l’article suivant du Charivari qui contient, avec un portrait de Rude, une appréciation remarquable de son œuvre.