RARE

Ÿ en un SE

RE

« pour tous nos princes et pour tous les chré- «tiens de la terre russe... ».

« Dieu et le saint sépulcre, dit-il en terminant son récit, me sont témoins que dans tous Îles lieux saints que j'ai visités, je n’ai pas mis en oubli les noms des princes de la Russie, des princesses leurs épouses, de leurs enfants, des évèques, des hégoumènes, des boïars, de mes enfants spirituels et de tous les chrétiens. Je m'en suis toujours souvenu et j'ai toujours prié pour eux. Grâces soient rendues à Dieu dont la miséricorde m'a permis, tout infirme que je suis, d'écrire les noms des princes russes dans le monastère de Saint-Sabbas où l’on prie pour eux jusqu’à présent aux offices... Quiconque aura lu cet écrit avec foi et charité, puisse-t-il avoir la bénédiction de Dieu et du saint sépulcre et de tous les lieux saints! Puisse-t-il recevoir de Dieu une récompense égale à celle de ceux qui

sont allés en la sainte ville de Jérusalem! »

Jusqu'ici tous les monuments littéraires dont j'ai essayé de donner une idée sont dus à des

ecclésiastiques, sauf les fragments du testament

de Vladimir Monomaque, morceau qui au fond appartient, lui aussi, à la littérature religieuse. Le premier document purement laïque que nous rencontrions, c’est l'EÉpitre de Daniel le prisonnier. On n'est pas absolument fixé sur la date de ce morceau; suivant certains manuscrits, il daterait du x, suivant d’autres du x siècle. Il serait adressé, soit à Georges Vladimirovitch, prince de Rostovy et de Souzdal, qui mourut en 1187, soit à [aroslav Vsevolodovitch, prince de Vladimir, mort en 1247. Ce qu'il y a de certain c'est que ce morceau appartient à la Russie orientale; l’auteur, quel qu'il soit, traite déjà le prince, auquel 1il adresse sa requête, comme un tsar moscovite. Ce n’est n1 à Kiev, ni à Novsorod qu'un boïar aurait tenu un langage aussi humble, aussi servile. À la suite de nous ne savons quel méfait, le boïar Daniel avait été emprisonné dans une contrée lointaine, sur les bords d’un lac du gouvernement d’Olonets. II sollicite sa grâce avec un luxe de métaphores empruntées le plus souvent à l'Écriture, mais dont quelques-unes semblent une ressouvenance lointaine de l’antiquilé classique. On croirait parfois entendre, moins le rythme harmonieux des vers, Ovide sollicitant d'Auguste la permis-

sion de rentrer à Rome ou quelque centilhomme du xvur siècle, exilé par le Roi Soleil et se consumant au souvenir des splendeurs de Versailles. Ce curieux document n’a jamais, que je sache, été traduit en aucune langue étrangère. On me saura gré d'en citer quelques fragments :

« Seigneur, souviens-toi de moi dans ta principauté, souviens-toi que moi, ton esclave, fils de ton esclave, je vois tous les hommes réchauffés comme par le soleil de ta grâce; moi seul, je marche dans les ténèbres, écarté de la lumière de tes yeux comme une herbe qui croît dans l'ombre, sur laquelle le soleil ne brille pas et la pluie ne tombe pas. Ainsi donc, Seigneur, prête ton oreille aux paroles de mes lèvres et délivre-moi de tous mes soucis. Seigneur, tous s abreuvent de l’abondance de ta maison; moi seul, jai soif de ta grâce, comme le cerf altéré de l’eau des fontaines. »

Ceci est une réminiscence d'un psaume bien connu; dans ce qui suit on croirait reconnaitre des vers d'Ovide.

« Je suis comme un arbre placé au bord de la route et tous les passants coupent mes branches :

Nux ego juncta viæ quamwvis sine crimine vitæ A populo saxis præter eunte petor.

« Je suis un objet d'injures pour tout le monde; je ne suis plus entouré comme d'un fort rempart par la terreur que ton nom inspire.

Seigneur prince, ne regarde pas mon extérieur, mais mon intérieur; sans doute je suis pauvrement vêtu, j'ai la taille jeune, mais l'esprit vieux; jai su planer par la pensée comme l'aigle dans les airs.

Seigneur prince, montre-moi ta face et ton noble visage : Les lèvres versent l'hydromel, tes messages sont comme un paradis rempli de fruits; tes mains sont pleines de l'or de Tharsis; tes joues sont comme un vase d'aromates, ta bouche est comme un lis blanc qui exhale un parfum, celui de ta grâce, ton aspect est comme celui du Liban; tes veux sont une source d’eau vive; ton sein est comme une meule de froment qui nourrit beaucoup de personnes. »

Ce n'est pas précisément ce langage que tenaient les compagnons de Rurik; 1l est vrai qu'ils n'avaient pas lu le Cantique des cantiques. Les métaphores que le bien-aimé adresse à la bien-aimée sont tout simplement appliquées ici au prince par le courtisan, avec plus de platitude que d’à-propos. L’ Écriture lui tenait compes ns dans son exil.

Mais le boïar rhéloricien ne s'inspire pas seulement des livres sacrés ; il a des souvenirs lointains de l'antiquité classique :

« Seigneur, je. ne suis pas né dans Athènes — on cilait bien rarement Athènes en Russie à cette époque, — je n’ai pas étudié chez les philosophes; mais j'ai butiné dans les livres, comme une abeille sur les fleurs; j’y ai recueilli la douceur de l'éloquence, j'y puise la sagesse, comme on puise l’eau de mer dans une outre ».

Et, pour justifier cette assertion, le prisonnier se livre à une longue série de jeux de mots et d’antithèses : les jeux de mots sont naturellement intraduisibles ; les lignes suivantes peuvent donner une idée des antithèses.

« Tel vit sur le lac Blanc et moi dans le goudron noir... Tandis que tu le nourris de mets variés, souviens-{oi de moi qui mange du pain sec; tandis que tu te réjouis avec un doux breuvage, souviens-loi de moi qui bois de leau chaude; quand tu te revêts de la splendeur de tes vêtements, souviens-toi de moi qui suis couvert d’une sale et grossière bure; tandis que tu te couches sur un lit moelleux, souviens-toi de moi qui couche sur des haillons.….

« Seigneur prince, laigle est le roi des oiseaux,

l'esturgeon est le roi des poissons, le lion est le roi des quadrupèdes et tu es le roi de Pe-

relaslavl. Le lion rugit; qui n’a peur? Et toi,

prince, quand tu parles, qui ne tremble? De même qu’un serpent est redoutable par ses sifflements, de mème, prince, tu es redoutable par la foule de tes armes; l'or est la parure des femmes, et toi, prince, tu es la parure de ton peuple. »

Viennent ensuite des considérations sur la femme, sur les boïars, sur le mariage, sur l’habit monastique. Évidemment l'auteur se bat les flancs pour faire preuve d'esprit et peut-être aussi tout simplement pour charmer les loisirs de sa captivité. On n'écrivait pas vite dans ce temps-là et une belle page d'onciale savamment dessinée abrégeait de longues heures de captivité.

L'un des manuscrits $e termine par une phrase qui rappelle l’une des formulettes les plus connues de la littérature populaire : « J’ai écrit cette épitre dans la prison du lac Blanc; je l’a scellée à la cire; je lai fait tomber dans le lac:

un poisson l’a avalée; le poisson a été pris par

un pêcheur et apporté au prince; on l’a ouvert; le prince à lu la lettre et a ordonné d’affranchir Daniel d’une cruelle captivité ».

À côté de cette pièce de rhétorique qui rappelle les déclamations de lécole, je placerais volontiers un morceau célèbre auquel je faisais allusion tout à l'heure et dont le vrai caractère ne me paraît pas encore absolument déterminé. C’est l'épopée en prose qu’on désigne souvent à tort sous le nom de Chant d'Igor et dont le tre plus exact serait : Dit (ou récit) du bataillon d'Igor. À propos de ce document étrange dont il existe plusieurs traductions françaises, quelques observations me paraissent absolument nécessaires. Il aurait été découvert à la fin du siècle dernier, en 14795, dans un sbornik ou recueil de pièces diverses acheté à un moine d'Taroslavl par un gentilhomme lettré, le comte Mousine

Pouchkine. Mousine Pouchkine le publia en

1800 : le manuscrit, qu’il avait conservé chez lui, périt en 1812 dans l'incendie de Moscou. Cest là une perte irréparable; car seul l'examen paléographique du manuscrit aurait donné la preuve absolue de son authenticité. Malgré l'enthousiasme avec lequel le Récit d'Igor a été accueilli, en Russie, malgré les innombrables traductions en vers qu'il a inspirées aux poètes russes, cette authenticité demande encore au-

jourd'hui a être examinée sérieusement. C'est là

une question qu'il est peut-être difficile de soulever aujourd'hui tant le ÆRécit du bataillon d'Igor parait avoir pénétré dans la littérature nationale. On y reviendra quelque jour. Si le manuscrit na pas élé fabriqué vers la fin du xvin* siècle sous l'influence des poèmes ossiani-

ques, 1l est en tout cas certain qu'il n'est pas

contemporain des événements qu'il a la préten-.

tion de célébrer. Ces événements sont relatifs

au xu° siècle; or, d’après M. Kolosov, la langue

du document ne permet pas de le considérer

comme antérieur au xiv° ou au xv° siècle. Qu'il soit du xvire ou du xv° siècle, il ne doit être considéré ni comme un poème, ni comme un produit de la littérature populaire, mais comme une œuvre de rhéteur, une composition de cabinet.

Ceux qui tiennent absolument pour l’authenti-

cité du iécit du bataillon d'Igor répètent volon-

üers le mot de Pouchkine : « Tous nos poètes du xvime siècle n'avaient pas ensemble assez de poésie pour comprendre, à plus forte raison pour imaginer deux lignes du Chant d'Igor ».

Celte argumentation peut paraître spécieuse; mais elle est facile à réfuter. Ce ne serait point à un poèle du xvin° ou du xv° siècle qu'il faudrait attribuer la paternité de cette pièce de rhé-

re 2 : SE RTE La

torique, mais bien à un érudit, à un savant de cabinet, versé tout ensemble dans la littérature du moyen âge et dans la poésie populaire. On a présenté le mème argument pour soutenir l’authenticité des poèmes tchèques connus sous le nom de manuscrit de Kralove Dvor; et cette authenticité, malgré les efforts désespérés de ses défenseurs, est aujourd’hui terriblement ébranlée. Pouchkine d'ailleurs reste en fait de critique une autorité contestable; il croyait s’y connaitre en littérature slave parce qu'il avait traduit des chants serbes d'après une fabrication de Mérimée. Ce ne sont pas là des titres devant lesquels le pédantisme moderne soit tenu de s’incliner.

Le Récit du bataillon d'Igor à été traduit plusieurs fois en français, soit tout entier, soit par fragments ‘. Si les traductions peuvent donner une idée de l'allure générale du morceau, il n’est pas un seul paragraphe, pas un couplet, dont elles puissent se vanter d’avoir reproduit la

physionomie exacte. Le texte du récit n'existe

4. Notamment par Eichhoff, à la fin de son Hisloire de la langue et de la littérature des Slaves (Paris, 1839), et par M. Barghon Fort-Rion, Paris, 1878. Il y a plus d’une réserve à faire sur ces traductions, où les interprètes français ont cru comprendre des choses que les linguistes russes eux-mêmes ne comprennent pas.

pas et il ne sera jamais établi puisque les manuscrits ont péri. Chacun l’arrange comme il l’entend et y trouve les beautés qu’il désire. Les plus prudents se contentent de laisser en blanc certains passages; les plus audacieux proposent leurs conjectures et Dieu sait si ces conjectures s'accordent entre elles! Que faisait le poète Boïan quand il voulait chanter un poème? Suivant les uns, ©! s'élançail par la pensée dans le bois; suivant les autres, il s'élançait comme une souris sur un arbre. Voilà deux textes qui ne sont pas précisément identiques et entre lesquels mon admiration hésite singulièrement. Au couplet suivant, une phrase peu intelligible peut vouloir dire à volonté : Le désir endormit l'intelligence du prince, où : La gloire saisit l'âme du prince. J'ai dû par devoir professionnel étudier récemment les cinq ou six premières pages du Récit; je crois qu’au fond on l’admire d'autant plus qu'on l'entend moins. Et puis il y a un détail qui m'inquiète et trouble toutes mes jouissances esthétiques : il y a trop de couleur locale et cette couleur ne me paraît pas toujours bon teint, Quand je vois les Russes appelés tour à tour les fils de la Russie, les petits-fils de Stribog, dieu des. vents, ou de Veles, dieu des troupeaux, je ne