Cajet. In I» p., q. LXXXV, art. 2, n

autre rôle. Avant de réagir, il est nécessaire qu'elle agisse, parce que, ne possédant point d'organe, elle ne peut être le propre sujet d'actions organiques. Elle seule peut agir sur elle seule, et c'est pourquoi, dans le fait même de la formation des images passives, nous lui attribuons un double pouvoir : un pouvoir de réception qui la dénomme comme puissance de connaître [Intellectus est simpliciter potentia passiva)1, et un pouvoir d'action qui conditionne l'autre, en raison de la différence de niveau à racheter entre une image, acte d'organe, et une forme pure, acte de l'âme en tant qu'elle dépasse les organes.

On voit par ce court exposé combien ont erré ceux qui, inconscients des points de vue ontologiques, n'ont vu dans l'abstraction intellectuelle attribuée à l'intellect agent qu'une abstraction au sens logique, comme si, l'intellect agent « éclairant » l'objet présent à l'imagination, l'esprit pouvait « considérer » en lui l'intelligible, en négligeant le reste. Parler ainsi, c'est ne pas voir où se pose le problème de la connaissance, et ce qu'on dit. n'en amorce même pas l'explication. Dire que l'esprit ne considère, dans le sensible, que ce qui n'est pas sensible, c'est exprimer le fait de la connaissance intellectuelle ; ce n'est pas en rendre compte.

L'objet-image est en soi sensible; il n'est nullement intelligible, si ce n'est en puissance. L'esprit est de l'ordre intelligible; mais non pas selon la forme d'objet qu'il s'agit de lui fournir. Comment opérer ici la synthèse? Tel est le problème. On ne le résout pas en invitant le sujet à « considérer » : il s'agit pour lui d'être. Ce qui est requis, c'est un genre d'abstraction qui fasse appel à une activité explicative d'un devenir, non à un regard, qui ne serait explicatif de rien. Parler de regard pour expliquer que nous puissions regarder, c'est faire une pétition de principe; c'est expliquer le même parle même; c'est par suite emboîter le pas à l'infini, et croire, comme toujours

1. I» pars, q. LXXIX, art. 2; q. XVI, De Verit., art. 1, ad 13».

170 SAINT T1IOMAS d'aQUIN.

l'anthropomorphisme, qu'une maison est faite avec des maisons.

F. — l'intellect et le singulier.

Que si l'intelligence procède ainsi par abstraction, extraction, ne prenant des objets que le cadre universel commun à tous les singuliers inclus dans le genre ou l'espèce, il ira de soi que, à titre d'objet direct tout au moins, le singulier n'aura point rapport à l'intelligence. Le singulier est objet du sens; à l'égard de l'intelligence, il n'est saisi qu'indirectement, en ce que l'intellect, faisant retour sur son acte et le jugeant tel qu'il est, y retrouve, exigés l'un par l'autre, et le principe de cet acte, qui est la forme intelligible ; et l'origine de celle-ci, qui est l'image ; et l'origine de l'image, qui est le singulier extérieur. Bien entendu, cette réflexion elle-même ne se peut accomplir, ainsi que tout acte hcmain, qu'avec le secours des pouvoirs sensibles : cogitative, imagination, mémoire, sens extérieurs en acte. D'où il suit que le singulier est connu par l'universel ; mais au contact du singulier1, ce qui souligne une fois de plus l'unité foncière, pour saint Tbomas, de cet outil multiple qu'est l'âme connaissante. « A proprement parler, ni le sens ni l'intelligence ne connaissent; mais l'homme, par l'un et l'autre 2. »