I» pars., q. LXII, art. 8, ad 2m; q. LXXXII, art. 1 et

qui ne nécessite pas, comme tel, l'intelligence1. Dans ce cas, la raison se meut donc elle-même à son acte propre par la volonté, de même que, dans le conseil qui dirige l'exercice, la volonté se meut elle-même à son acte propre par l'intelligence.

C'est ce qui a lieu particulièrement dans la croyance : « In credente, ratio per se intellectum non terminât, sed mediante voluntate2. » Mais la docirine est générale. Partout où il y a indétermination relative de l'intelligence, s'il y a adhésion de l'esprit, c'est que le poids de l'àme est venu suppléer à sa lumière. L'effort de vie qui est en nous ne se contente pas, comme lumière, de la démonstration proprement dite : trop souvent notre action intérieure, et l'autre, qui en dépend, demeureraient indécises. Même dans l'ordre de ses objets propres, l'intelligence deviendrait alors un fléau. C'est ce que ne permet pas le vouloir- vivre. « La volonté, disait-on plus haut, ne veut pas seulement pour elle, mais pour l'intelligence. » On l'entendait de l'ordre d'exercice; mais cela est vrai aussi, éventuellement, dans l'ordre de spécification. C'est que toujours, dans l'âme multiple et une, les influences se mêlent. Elles se mêlent, dis-je, mais ne se confondent pas. Quand on affirme qu'en matière probable, la volonté concourt à l'adhésion de la raison, on ne veut pas dire pour cela que la volonté devient raison, et qu'elle juge. Cette scotista phantasia, comme s'exprime un commentateur, ne vient pas à l'esprit. Si la volonté concourt à l'adhésion de la raison, c'est par raison; seulement, cette raison-ci n'est pas de même ordre que la première. La première est toute rationnelle, si Ton peut ainsi dire; la seconde est imbibée de volonté, et comme la raison sait qu'il est raisonnable à l'homme, en tel cas, de n'écouter point la raison seule, en cédant

1. Q. XIV, De Verit., art. 1; II» II", q. I, art. 4; in III Sent., dist., XXIII, q. II, art. 2.