Théodicée, I

2. Critique de la Raison pure, Dialectique transcendantale, 3' antinomie, antithèse.

brèche au principe de raison suffisante, qui est le fondement du savoir. « Tout commencement d'action suppose un état de la cause non encore agissante; et un commencement dynamiquement premier de l'action suppose un état qui n'a aucun rapport de causalité avec le passé de la même cause, c'est-à-dire qui n'en résulte d'aucune manière. La liberté transcendantale est donc opposée à la loi de causalité, et elle pose une liaison d'états successifs produits par des causes efficientes, suivant laquelle aucune unité expérimenmentale n'est possible1. »

Pour éviter cet inconvénient réputé invincible, Kant imagine sa liberté nouménale. Pour lui, l'âme raisonnable se donne à elle-même, hors du temps, son caractère moral, conditionnant ainsi, du dehors, une série d'effets empiriques dont le déroulement aura lieu selon les lois du déterminisme. Quant à Leibnitz, il se contente, en fait de liberté, d'une possibilité logique ou métaphysique d'agir autrement qu'on n'agit en fait; maintenant une nécessité morale, qui fait de l'homme « un automate spirituel2 », mais dont il plaît à ce philosophe de dire néanmoins qu'elle « incline infailliblement sans nécessiter », à cause de la contingence logique ou métaphysique admise.

Les inconvénients de ce dernier système se voient assez ; ceux que dévore Kant, pour être différents, ne sont pas moins graves. Au motif de l'un et de l'autre, saint Thomas fut si peu étranger qu'il l'a formulé de sa part aussi énergiquement que quiconque. « Si la volonté, dit-il, se meut librement et non nécessairement à certaines choses, il est nécessaire de dire qu'elle a le pouvoir des contraires [se habet ad opposita); car ce qui n'est pas nécessaire peut ne pas être. Or, ce qui est en puissance aux contraires ne se résout que par quelque chose qui le détermine à l'acte, et nous appelons cela cause. Il faudra donc, si la volonté veut déterminément quelque chose, qu'il y ait une