Quodl., 1. 1, q. I, art

actuelle infinie. » Ce jugement se rapporte évidemment aux démonstrations fournies par d'autres, ainsi que le fait remarquer l'opuscule apocryphe De Concordantiis : il ne peut donc infirmer la valeur d'une affirmation absolue telle que celle qui se trouve dans la Somme. Toujours est-il que le sentiment de la difficulté est manifeste. On pourrait le retrouver ailleurs. On a même pensé lire l'affirmation opposée dans cette phrase du Quodlibet, XII (art. 2) : « L'infini en acte ne répugne pas à la puissance absolue de Dieu, car il n'implique pas contradiction. » Mais il y a là, ce me semble, une confusion. Ce qui n'est pas contradictoire, aux yeux de saint Thomas, ce n'est point cette composition : l'infini en acte, et le fait d'être objet de la puissance de Dieu ; mais celle-ci : l'infini en acte, et l'extension active de la puissance de Dieu.

Ce commentaire me parait trouver un appui solide en cette autre phrase : « Bien que la créature ne se prête point, en ce qui la concerne, à ce que soit réalisé l'infini en acte, il ne s'ensuit pas qu'on puisse dire : Dieu ne peut pas faire l'infini en acte » ; car, malgré que l'action créatrice se résolve, â l'analyse, en une passivité de la créature, les relations de nous à Dieu étant montantes et non pas descendantes, pourtant, la création est signifiée activement, et quant à cette façon de parler, qui engage Dieu et le qualifie, ce n'est, d'une certaine manière, pas la même chose de dire : Dieu peut, et de dire, en se plaçant du côté de la créature : // est possible1.

Quoi qu'il en soit, la décision finale est acquise. Il n'y a pas d'infini en acte. L'univers n'est donc pas infini en étendue, et les corps qui le composent ne sont pas infinis en nombre. Nous ne pouvons sans doute nous imaginer une fin de tout ; invinciblement notre esprit court, au delà, dans des espaces imaginaires. Mais ni ces espaces n'existent2, ni, par suite, il n'y a lieu d'y supposer quelque chose, ainsi