Traité des Études monastiques, pari. II, ch. G, p

2. M. Rousselot, Études sur la phil. du moyen âge, première partie, ch. 7, p. 242.

li. Le rôle et le mérite de saint Anselme sont parfaitement appréciés dans les chapilres que M. Ampère lui a consacrés (Hist. litt. de la France, t. III, liv. m, ch. 18 et 14), ainsi que dans Yllistoirc des révolutions de la philosophie en France, par le duc de Caraman, t. 1, ch. 0. Les grandes histoires de la philosophie sont en général insu lisantes sur saint Anselme, particulièrement celle de Brueker. \oyei pourtant Tennemann, t. VIII, liv. v, section 3, et aussi l'ouvrage de M. Charma, deuxième partie.

et par renseignement d'une certaine doctrine, contenue dans de certains livres, et surtout dans la Logique d'Aristote, qu'elle est venue au monde. Voilà pourquoi, fidèle à l'exemple de tous les anciens sectateurs du péripatétisme, elle a surtout produit des commentaires. Elle s'est en général concentrée dansla recherche du vrai sens des textes; elle a presque toujours eu les apparences d'une glose. Ce n'était d'abord qu'à titre de documents nouveaux, propres à éclairer, à compléter ses interprétations, qu'elle accueillait les ouvrages de l'antiquité, dont la découverte venait augmenter son trésor littéraire. Ce n'était que par occasion, et à propos de l'explication d'un passage ou d'une opinion d'un maître, que lui survenaient des questions incidentes ou subsidiaires, qui, souvent, par leur importance fondamentale, prenaient la place de la question primitive. Elle fut donc toujours déférente à l'autorité. Mais l'autorité n'était pas exclusivement l'Église, ainsi qu'on pourrait le croire. Le mot abstrait d' autorité désignait les auteurs , cités, invoqués, commentés, à peu près comme ils le sont encore dans nos collèges, seulement, il est vrai, pour l'enseignement des langues. On sait ce que signifie pour un écolier cette expression : mes auteurs; on sait avec quel soin , dans les recherches de style qui constituent le fond de ses études, il emploie, oppose ou discute une expression qui lui plaît, l'étonné ou l'embarrasse chez un maître de l'antiquité. Ce qu'il fait pour le style, un écolier ou scolaire du douzième ou treizième siècle le faisait pour la pensée. Voilà au vrai la scolastique. Mais de môme que dans le travail tout d'imitation des collèges, le goût littéraire se forme et le talent se développe, de môme, sous l'apparente servitude de l'école, le génie philosophique

prenait son essor. Derrière ces formes imposées par un despotique usage, se retrouvait le fond des choses, et c'était souvent la vérité même que Ton poursuivait en recherchant l'autorité.

Selon un mot du temps, la philosophie devait être la servante de la théologie. Mais on n'est servante que dans la v maison, et la scolastique ne s'est vraiment asservie que dans le domaine de la théologie môme. Là, sans doute, la science devait obéissance à la religion; là, elle notait admise qu'à titre d'instrument, et la raison était tenue de s'enfermer dans les limites de la foi. Encore pourrait-on citer plus d'un exemple d'indépendance involontaire ou réfléchie chez ceux mêmes qui ne semblaient vouloir que prêter une forme méthodique aux enseignements de l'Église. Mais la philosophie demeura presque toujours libre chez elle. Je ne dis pas que, de leurs personnes, les philosophes le furent également. Plus d'une fois, il leur fallut plier sous la puissance spirituelle qui les menaçait, ou bien ils captivèrent librement leurs idées soifs la loi de leur croyance. Mais la plupart, sans se montrer pour cela rebelles à l'Église, cherchaient par l'étude une vérité qui satisfit leur raison ou une doctrine qui exerçât leur intelligence, s'inquiétant médiocrement de l'orthodoxie de leurs systèmes, tâchant après coup de les raccommoder avec le dogme, au lieu de prendre le dogme pour axiome et d'en déduire la science.

La théologie au contraire adoptait en général ce dernier parti. Elle soumettait à la foi ce qu'elle empruntait de philosophie. Si, par hasard, elle s'écartait de la ligne tracée par la tradition sacrée, c'était sans le vouloir; si elle y persistait, c'est qu'elle ne s'apercevai t pas du dan-

ger. Nous'acceptons volontiers pour la théologie scolastique cette dénomination d'ancilla, non pas philosophiœ, mais religionis. Tel fut le caractère qu'elle conserva, ou dut, au moins , conserver toujours. Son mérite et sa gloire est d'avoir été une philosophie de la religion, et j'aime à ajouter que, si, pour la pénétration et la puissance de la raison, elle a produit des hommes égaux aux maîtres de la philosophie du temps, pour Timagination, le talent, l'éloquence, 'elle en a produit de supérieurs. En écrivant ces mots, je pense à saint Anselme.

En lui se personnifie avec originalité et avec grandeur le caractère que je viens de reconnaître à la théologie du moyen âge. J'ai dit que, de son temps,' elle n'était encore qu'incomplètement scolastique. Elle n'avait pas définitivement adopté cette uniformité technique qui, par la suite, la rendit triviale et routinière, et qui voila, sans la détruire, la puissante universalité du génie d'un $aint Thomas d'Aquin. .Elle n'était pas encore une science d'école; c'est tout dire. Nous avons vu par la vie d'Anselme comment, dans l'ombre du cloître, dans le silence de la méditation, dans la liberté d'une position isolée et supérieure, se développa sa pensée; comment il se forma une doctrine vraiment générale, non pour les besoins d'une cause, non pour l'honneur d'une chaire ou d'une secte, mais pour la gloire de la vérité : « de la vérité que Dieu est, dit-il; et qui est immutable, parce que Dieu veut qu'elle le soit comme lui 1 . »

Quoique Anselme ne manquât pas d'instruction clas-

I. CnrDcus homo, lib. 11, cap. 18, p. 93.— Monol.^ cap. 10, p. 10, et cap. 18, p. 11.

sique, et qu'il montre du goût pour, l'antiquité, on ne voit pas qu'il s'attachât à penser d'après elle. Qui connaissait-il des anciens? On ne peut répondre avec certitude à cette question. Elle se lie à une question plus générale, débattue entre les habiles : celle de savoir quel était le degré de culture intellectuelle du onzième siècle.

Il y a deux sortes d'ignorance : celle des barbares, qui ne savent pas qu'ils sont ignorants, et qui mèneraient une vie grossière et inculte au milieu # méme des chefsd'œuvre de l'esprit humain; et celle des peuples à qui manquent ces chefs-d'œuvre, et dont la curiosité intelligente ne peut s'abreuver aisément aux sources du savoir. La première, assurément, n'était pas universelle • au onzième siècle; et l'on peut citer, en assez grand nombre, les établissements et les personnages que distinguait le goût ardent des bonnes études. Cette époque n'est point comme le septième, comme le huitième siècle ou comme la fin du neuvième, un temps d'engourdissement dans les ténèbres. Mais on ne saurait la déclarer exempte de l'autre ignorance; les moyens d'instruction étaient rares et difficiles, et l'étude de l'antiquité d'autant plus méritoire, qu'il fallait en péniblement chercher les monuments obscurs ou dispersés. Je crois donc, comme Heeren, que les auteurs latins étaient peu connus, que leur influence était bornée; car le prix excessif que l'on attachait aux livres montre que l'on désirait l'érudition, mais non qu'on fut érudit. Les preuves que recueille en faveur de cette époque M. Ampère, appuyé de l'abbé Lcbeuf et des auteurs de YHistoire littéraire, indiquent assurément un mouvement des esprits très-remarquable. Cet âge eut, si Ton

veut, quelques-uns des caractères d'une renaissance 1 ; mais, en fait d'instruction, il fut plus avide que riche, et il faut lui tenir plus de compte de ses efforts que de

ses succès.

Je sais qu'Anselme, en sa qualité de penseur, n'aime point les citations, et qu'il pouvait être un peu plus savant qu'il ne le paraît. Sa latinité indique au moins une assez grande étude de la langue. Mais pour le style, comme pour le reste, beaucoup de choses s'expliquent par la lecture assidue de saint Augustin. Je crois certain qu'Anselme ne savait ni l'hébreu ni le grec. La connaissance de cette dernière langue avait à peu près disparu avec les monuments où l'on aurait pu l'apprendre. Nous possédons un catalogue de la bibliothèque du couvent du Bec, accrue de la collection des livres que lui avait donnés Philippe, évêque de Bayeux; et, d'après ce document, qui est du douzième, et peut-être, en partie du treizième siècle 2 , le monastère, même alors, ne renfermait pas de livres grecs, du moins appartenant à l'antiquité païenne. On dit bien que Lanfranc savait le grec, mais on n'en donne aucune preuve; et quoique, alors, on passât pour savoir cette langue, quand on en lisait les caractères, nous ne voyons nulle raison de faire

1 . Voyez dans M. Ampère la discussion de l'opinion de Heeren (Hist. litt. de la France, t. III, ch. 22).

2. Le manuscrit du catalogue peut, suivant M. Ravaisson, qui l'a publié, être du treizième siècle (Rapp. sur les Biblioth. de l'Ouest, p. 162, et Append., p. 375). Les livres de l'évêque Philippe ne pouvaient avoir été donnés plus tard que 1 1 ti 4 , époque de sa mort. Mais c'est cent ans après l'arrivée d'Anselme au Bec ; et, dans l'espace de ce siècle, la richesse en livres des classes lettrées avait augmenté. Le commencement du treizième siècle amena encore un grand progrès. Il y aurait un travail curieux à faire sur les catalogues de ces temps-là.

d'Anselme môme le plus faible des hellénistes, parce qu'il croit quelque part que latitude se dit en grec Tr^àToç, et donne le mot altéré (Tanagogen comme synonyme de contemplatio Quant au latin, nous l'avons dit, il le savait et l'écrivait bien. Cette langue devait être une partie importante de son enseignement. Quelques-uns des écrivains qui l'ont illustrée lui étaient familiers; mais il serait fort difficile de dire lesquels. Il n'invoque jamais l'autorité de Cicéron , ni d aucun des grands classiques, non plus que d'Apulée, de Macrobe, de Cassiodore, de Boèce, de Martianus Capella, qui demeurèrent assez constamment répandus dans la république des lettres. Il cite un vers de Perse et l'explique 2 . Cela ne prouve môme pas qu'il ait lu Perse, car les citations elles-mêmes peuvent être empruntées à d'autres citations. Il parle de Virgile comme l'ayant lu, et d'autres auteurs, dit-il, mais il ne les nomme pas 3 . Quand il nomme Aristote, il ne paraît, non plus que tous ses contemporains, en connaître autre chose que les premières parties de YOrganon, et il cite le premier livre des Catégories dans la version de Boèce 4 . Il ne nomme point Platon, dont le Timée était traduit, elle disciple ignorait son maître. Ce n'est môme que par

1. Homil., i, p. 157, et Lib. de Sirnil., cxciv, p. 191. Àvaqwp est un mot emprunté aux œuvres du Pseudo-Denys, où il signifie le mouvement par lequel l'àme s'élève aux plus secrètes des choses divines. (Voy. YOnomasticon Dionysiacum de Cordier, dans le t. II de son édition des Op. S. Diowys., 1G33).