De Div. Mif., p. 6 et

2. Categ. ma». Voy. Hauréau, Phil. scoU, 1. 1, ch. 6, p. 138.

idée qu'ils tournent et retournent sans cesse. On pourrait dire que la scolastique n'a été qu'une longue discussion sur l'être et ses conditions, sur les divisions de l'être, de divisione natures, comme le disait Érigène, en donnant un titre à son principal ouvrage. Aussi le Dieu essence est-il connu des scolastiques, plus connu que le Dieu cause. Et cependant, c'est s'exposer aux plus graves erreurs en théologie que de ne pas mettre la cause au même rang que la substance. Mais, que veut-on ? la cause n'est point une des catégories d'Aristote. La causé ne joue un rôle dans sa logique que comme élément de la connaissance et comme moyen de démonstration 1 . La notion n'en est pas placée là à sa véritable hauteur. Lors donc qu'Anselme érige la nature divine en cause univer* selle, il introduit dans le raisonnement un principe nouveau. On sait qu'il y a quelque confusion dans la doctrine du Stagirite à l'endroit de la cause : il réunit sous cenom la matière dont une chose est faite, le moyen ou l'instrument, le but ou le résultat 8 . Ce qu'il appelle cause efficiente rentre seul dans l'idée que nous nous formons de la cause. Lorsque, après avoir employé des termes équivoques, en disant que toutes choses, hors la nature suprême, sont par un autre, ab alio ou per aliud, Anselme se demande quel est le vrai sens de ces derniers mots, et s'ils signifient que la substance souveraine a tout fait, fecit universa, il répond : Oui, elle a tout fait. C'est un pas en avant; il atteint à la vraie notion de la cause productive, h cette sorte de carnation qu'on appelle création; et il prononce alors le mot même de cause, id