Hillroth, ouv. cit., p. 9, et Mœhler, The Life, p

Kakt, heôel. i&9

Aussi, dans ses Leçons sur l'histoire de la philosophie, Hegel présente-t-il la doctrine d'Anselme comme un premier effort de rapprochement entre la pensée et l'être; il appelle le pauvre Gaunilon un Kant des anciens temps, et signale dans son saint adversaire un des premiers qui aient entrevu que les deux objets, les deux côtés de la philosophie, le penser et l'être, devaient s'identifier dans l'absolu. Le défaut de cette philosophie, ajoute-t-il, est dans sa forme purement logique, comme la faute de Descartes, qui, soit qu'il dise : Je pense, donc je suis; soit qu'il dise: Je pense Dieu, donc il existe, tend à consommer l'union de l'être et du connaître , est d'en avoir eu le sentiment plutôt que la science 1 , et d'avoir affirmé quand il devait démontrer. » On doit pressentir les conséquences auxquelles ceci va nous conduire.

. Kant s'est fait comme un plaisir cruel d'agrandir l'abîme qui sépare notre esprit de l'essence des choses. Aucun raisonnement qui conclue de la pensée à la réalité ne trouve grâce devant lui, depuis ces inductions familières sur lesquelles repose la conduite de la vie humaine, jusqu'à ces présomptions hardies que la métaphysique demande à la raison spéculative sur la nature de l'invisible. Il devait donc être impitoyable pour l'argument ontologique. Comment ne le serait-il pas? A ses yeux, toute ontologie est orgueilleuse chimère. M. de Schelling, au contraire, a mis sa gloire àréconcilier l'être et le connaître. C'est son ambition que de dévoiler l'accord certain et l'intime union de la pensée et de la réalité. Selon lui, la nature eàt pour l'esprit humain comme

l. Leçons sur l'Hist. de la PhiJ., t. 111, pari, il, ch. 2; pari. Ut, ch. 2. Œuv. comp. t t. XV.

une sœur qu'il a tort de méconnaître, et dans laquelle au contraire, une contemplation plus prolongée lui ferai retrouver les mêmes traits, la même chair, le même sang. Sa philosophie, la philosophie de la nature, n'est qu'un effort énergique pour rattacher l'un à l'autre ces deux enfants de môme extraction, ces deux jumeaux qu'une anatomie cruelle a trop longtemps séparés. Or l'ambition de M. de SchellingestcelledeHegel.Lebutcsl le même, quoique les moyens diffèrent, et jusque-là on ne peut qu'applaudir à l'idée primitive de leur commune et courageuse entreprise.

Suivant le premier, la raison, même dans ses efforts les moins heureux , a toujours attaché la plus haute et la plus immédiate évidence à l'unité de la pensée et de l'être. La preuve ontologique de l'existence de Dieu en est un exemple 1 . Elle est fondée sur cet instinct, ce besoin, cette intuition qui pousse, qui force la raison à juger qu'elle est dans le vrai des choses , ou plutôt qu'elle fait partie de la nature des choses, et la répèle parce qu'elle en est. La raison est la nature des choses avec conscience d'elle - même. Sans placer bien haut, comme on voit, la preuve ontologique, M. de Schelling lui reconnaît un certain mérite , parce qu'il y voit une confuse application de ses propres principes. De même, Hegel , qui trouve l'argumentation bien près d'être superficielle, la juge telle cependant qu'il ne faudrait que la délivrer de la forme syllogislique qui Ta compromise , et lui donner pour appui une démonstration de cet infini subjectif qu'elle présuppose 2 . C'est-à-