Ethic., part, i, prop. xi, Dem
fois de plus que, en philosophie, il ne faut jamais faire d'une critique une accusation.
Mais enfin la critique serait-elle fondée? Il nous importe de le savoir. Je n'ignore pas que, dans un certain monde, on fait hon marché des preuves de l'existence de Dieu. Quelques habiles de notre temps, et ce ne sont pas des athées, en parlent avec dédain. Une preuve métaphysique ! Une preuve ontologique ! Quels grands mots! Qu'importe i\ la religion tant de rationalisme? Je ne dirai qu'une chose : cela importait àFénelon. Il est l'auteur du seul traité de l'existence de Dieu que possède notre langue, et c'est un ouvrage admirable. La seconde partie de cet ouvrage n'est, au fond, que l'heureux développement des preuves métaphysiques, des preuves d'Anselme et de Descartes. C'est la confirmation de propositions comme celles-ci 1 : « 1° L'être, la vérité et la bonté ne sont qu'une même chose ; le mal n'a rien de réel. 2° Ce qui a l'être par soi est éternel et immuable. Être ainsi, c'est exister au suprême degré de l'être, et, par conséquent, au suprême degré de vérité et de perfection. 3° Il est certain que je conçois un être infini et infiniment parfait ; et puisque je le conçois, il est. Il est lui-même l'idée que j'ai de lui. 4° On ne saurait jamais le concevoir que comme existant, puisque l'existence est renfermée dans son essence. L'idée que j'en ai renferme clairement l'existence actuelle. Il faut affirmer l'existence actuelle de la simple idée de l'être infiniment parfait, de même que j'affirme mon actuelle existence de ma pensée actuelle. »
1. Propositions prises textuellement et passim dans le chapitre 2 de la seconde partie du Traité de l'Existence de Dieu.
On reconnaît apparemment ces principes. Ce sont ceux que Malebranche résume, en disant : « Il suffit de penser à Dieu pour savoir qu'il est 1 . » Fénelon les fait suivre d'une réfutation du spinosisme, et enfin d'une nouvelle preuve plus hardie et plus brillante, ,et celle-ci me semble être à lui, encore qu'elle rappelle Platon. Elle se résume par ces mots : « Tout ce qui est idée est Dieu môme. »
On demandera pourquoi revenir à tout cela quand Fénelon a parlé? Mais depuis Fénelon, Kant et Hegel ont écrit; et quand il s'agit des vérités éternelles, il faut toujours recommencer.
« Hélas ! je le sais, disait Spinosa, les choses en sont venues à ce point que des hommes qui osent dire ouvertement qu'ils n'ont point l'idée de Dieu, et qu'ils ne connaissent Dieu que par les choses créées (dont les causes leur sont inconnues) , ne rougissent pas d'accuser les philosophes d'athéisme 2 . » Lidée de Dieu, c'est la preuve ontologique; la connaissance de Dieu par les choses c?*éées, c'est la preuve physico-lhéologique. L'idée de Dieu ! cette parole se rencontre sans cesse dans Spinosa. Y aurait-il quelque venin caché dans la preuve a priori de l'existence de Dieu? Serait-ce par un juste pressentiment de quelque secret danger, que, fortes de l'autorité de saint Clément d'Alexandrie pour le sacré, et d'Alexandre d'Aphrodise pour le profane, des écoles de théologie fort imposantes, entre autres celle de saint Thomas, et en général les scolastiques, ont soutenu que l'existence de la Divinité ne comportait que des preuves a posteriori,
