Omnis cognitioût per formam. (5. théol, t, 12. i

2. On peut se reporter au beau traité « De Tétre et de l'essence », De ente et essentia, suiTi du grand commentaire du cardinal Cajetan. Éd de Cosinan Morelles, Paris, 1647.

dans la perception intellectuelle, deux choses : Tactivité propre de la faculté, activité scnsitive ou intellectuelle, d'une part; d'autre part, un caractère spécial qui détermine chaque acte en particulier, caractère que Fécole appelait espèce sensible ou espèce intelligible, selon qu'il s'agissait des sens ou de l'intelligence.

Cette espèce, plus improprement image ou idée, est dite semblable à l'objet, en tant qu'elle établit la conformité entre l'acte de la faculté et son objet *.

De là cet aphorisme fondamental dans la philosophie de l'école, que toute connaissance se fait par assimilation.

Ceci ne veut pas dire que la connaissance s'opère^en saisissant la similitude de la chose reproduite en nous; ceci veut dire que l'acte par lequel nous connaissons se produit en conformité avec l'objet connu.

Ce n'est pas, à proprement parler, une explication de la manière dont nous atteignons l'objet; c'est une analyse poussée très avant de l'acte de perception. C'est, suivant le langage de l'école, la cause formelle intrinsèque de cet acte.

Mais cet acte a aussi une cause finale ou un terme. Il en a même deux.

Le premier terme, c'est l'objet connu. L'acte de perception est essentiellement dirigé vers cet objet. Il le vise et il est fait pour le viser.

Nous disons viser et non atteindre pour écarter l'idée

1. Forma secundum quanti provenit actio est similitudo objecti. (5. théoL,

d un contact physique qui n'est point dans la théorie scolastique. L'acte est immanent; il ne sort pas du sujet. Mais il a extérieurement un terme nécessaire qui est l'objet.

Le second terme, pour la sensation, c'est l'image que conserve Timagination ; poiu* l'intelligence, c'est le concept ou Tidée, que les docteurs appellent aussi le verbe. Le concept n'est point l'objet de la connaissance première ; il en est le résultat. C'est une réalité psychologique qui conserve la trace de la perception et qui devient l'objet de la connaissance réfléchie.

Toute cette théorie peut se résumer en trois moments :

Premièrement une détermination est donnée à la faculté cognitive par un moyen quelconque, moyen qui varie avec la faculté en cause et la nature de l'être considéré ;

Secondement, armée de cette détermination, la faculté émet l'acte qui perçoit l'objet;

Troisièmement, l'acte émis laisse dans la faculté une qualité qui en est le résultat, la trace et pour ainsi dire le témoin*.

Où y a-t-il en tout cela l'indice jl'idées intermédiaires?

Non seulement saint Thomas n'entend pas recommander le système des idées intermédiaires, mais ses déclarations l'excluent formellement.

1. Ces trois moments sont résumés dans te texte suivant du Docteur an- Clique : Ëxistens in actu per hujusmodi speciem, sicut per propriam formam intelligit rem ipsam... alterius intelligendo format in se ipso quandam intentionem rei inteilectœ. (C. g., 1, 53.)

Le système des idées intermédiaires impliquerait que ridée fût connue d'abord et par elle Fobjet, comme on voit une image dans un miroir pour juger par cette image de Fobjet représenté. Or saint Thomas écarte très nettement l'idée de connaître comme par une sorte de miroir; il lui oppose expressément la manière de voir par le moyen d'espèces intelligibles * : « Voir les choses par leurs espèces intelligibles, dit-il, c'est les voir en elles-mêmes et dans leur propre nature 2. » Au premier moment, ce n'est pas l'espèce que l'on voit, c'est la chose, c'est l'objet. L'espèce n'est connue qu'en second lieu par la réflexion 3. Pourquoi cela? parce que l'acte de l'intelligence a un rapport naturel à l'objet*, que ce rapport en est le fondement essentiel, tellement que s'il n'existe pas, s'il n'y a pas conformité actuelle entre l'intelligence et un objet actuellement existant, l'opération est impossible et l'acte de connaissance ne se forme pas ^.