DOCTRINE' D AR1U6 ; SES PRINCIPES

pfèftes déTEgliseà cette multitude d'esprits intelligents* (|ui'n>e demandaient pas miemc que d'y entrer à la suito^ tfe César, maisà coudition deconserver leurs convictions^ philosophiques et Tindépendanise^ de leur raison. Et ailisi, pendant que les Néoplatoniciens semblaient s'effop* cer de christianiser Thellénisme, il offrait aux peoples uii christianisme hellénîBé.

Deux principes dominent le système religieux d'Arius : il y a incompatibilité entre Tinfini et le fini, entre l'impassible et Ta souffi-ance. Ce n'est donc pas le vrai Dieu, l'être parfait et éternel qui a créé ce monde imparfaft et périssable, ni Dieu ne le pouvait avec dîr gnité, ni la création n'était capable de supporter son action directe; ce n'est pas Dieu, la nature immuable, supérieure à toute affection et heureuse d'un bonheur sa<ns mélange et sans fin, qui est venu souffrir et mourir sur la terre pour sauver les hommes. Dès lors , semblable aux dieux engendrés du Timée , produits dans le temps par le père du monde pour donner auï êtres une vie imparfaite qui ne participât point de sa divinité (*) , le Verbe , créateur et rédempteur, n'est qu'uq simple médiateur, un être divin plutôt qu'un vrai Dieu. « Quand Dieu, disaient à Ta fois Arius, Eusèbe de Nîco- » médie et Astérius, voulant produire la nature créée, » vit qu'elle ne pouvait sortir de ses mains pures, être » liiDiqiie, il créa un être unique et lui donna les noms

(*) Platon, Timée, p. 41, c.

52 DOCTRINE d'arius;

» de Fils et de Verbe, intermédiaire par lequel tout pût » être fait (*). » On a droit de s'étonner de Télrange inconséquence dans laquelle tombaient tout d'abord des logiciens qui prétendaient soumettre la religion à un véritable enchaînement géométrique. Si l'infini, répon*daient leurs contradicteurs, a pu créer le plus grand des êtres finis , n'a-t-il pu créer le plus petit? Qui peut le plus, ne peut-il le moins (")?Si, pour créer le monde, disaient-ils encore, Dieu n'a pu se passer d'un médiateur, pour créer ce médiateur, être imparfait comme le monde, ne luia-t-il pas fallu un second médiateur, puis un troisième, et ainsi à l'infini, sans pouvoir jamais en rencontrer un, si grand que le suppose la conception humaine, qui ne fût un être fini , entaché par conséquent de la même imperfection que les autres créatures et aussi indigne qu'elles d'être l'œuvre des mains divines (')?

Ârius reculait la difficulté sans la résoudre. S'il voulait être conséquent, il lui fallait convenir que la conception d'un médiateur n'expliquait pas l'inexplicable mystère de la création, et admettre avec ses adversaires que, malgré leur opposition apparente, le fini a été directement produit par l'infini.

Peut-être était-ce le besoin de sa cause plutôt qu'une conviction raisonnée qui lui faisait élever l'édifice de sa doctrine sur le sophisme de l'incompatibilité de l'infini et du fini. Il était , en effet, tout autrement pénétré de l'impossibilité pour l'être impassible de souffrir. « Les » ariens, dit saint Epiphane, étaient scandalisés de la

(1) Saint âthamase, Contra Arianos, n, 24 et 30, 1. 1, p. 389 et 393. (») Ibid., U, p. 389.

<«) Ibid., 26, p. 390.