COMMENCEMENTS DE L'ARIANISME

» l*église et dans l'assemblée des prêtres , ceux qui » introduisaient ces erreurs. ...

» Ainsi il y a trois hypostases, le Père, le Fils et le » Saint Esprit. Dieu étant la cause de tout, est sans prin • » cipe et très-seul. Le Fils, engendré hors le temps par y^ le Père, créé et fondé avant les siècles, n'était pas » avant d'être engendré... Il n'a pas l'être en même » temps que son Père, comme quelques-uns disent des » choses relatives, introduisant deux principes incréés; )> mais, comme la monade est le principe de tout, ainsi » Dieu est avant toutes choses. C'est pourquoi il est avant » le Fils, comme tu nous l'as enseigné, prêchant on » pleine église. Donc, en tant qu'il tient de Dieu l'être, » la vie et la gloire, et qu'il eu a tout reçu, Dieu est son » principe. Si quelques-uns entendent ces expressions : » Je suis sorti de mon Père, comme s'il était une partie » consubstantielIe,ou une projection, le Pèreseracom- » posé, divisible etmuable; il sera corps, selon eux, » et le Dieu incorporel sera sujet à toutes les consé- » quences de la nature corporelle (*). »

La doctrine d'Arius était posée et avait son symbole. Laissons-la suivre ses destinées qui appartiennent moins à l'histoire littéraire qu'à l'histoire religieuse et politique. C'est aux historiens d'en tracer les progrès, les conquêtes et la chute ; c'est aux théologiens d'en apprécier les erreurs théologiques. Etudiant seulement ici le développement et l'antagonisme des idées qui, sous l'action des écrivains de génie, constituent une littérature, nous n'avons à nous occuper que du penseur» de ses conceptions, et de la puissance que leur donnait sa parole.

(<) Dans SAINT Athanasb, D$ Synodis, 16, h i, p. S83, et dam f AiMT EpiPHAN E, Hér, LUX, 1, 1. 1, p. 732,

ORIGINES M b'AfUANISME. 3$

Il n'est pas àe nouveauté, si surprenant que paraisse son premier éclat et avec quelque soudaineté qu'elle s'iinpose aux peuples, qui naisse tout d un coup et sans préparation des rêves d'un esprit chagrin ou des conceptions d'une intelligence hardie. Or, est-il rien, dans rétablissement d'une religion, qui soit plus capable de séduire, je ne dis pas les multitudes, mais les jhommes instruits, et même de faire illusion à ses fondateurs, que de lui trouver une tradition dans le passé, de montrer les précurseurs de ses apôtres, les Pères de ses docteurs, et de cacher sa nouveauté sous une aiitiquiié réelle ou apparente? L'arianisme ne manqua pas d ancêtres; il en eut qu'il désavouait et d'autreè dont il se glorifiait; il en eut de profanes, il en eut d'orthodoxes. Il est la dernière éclosion de ce long travail de l'esprit oriental qui, toujours repris et jamais épuisé, à force de décomposer l'être divin, de le contempler tantôt dans son impénétrable unité, tantôt dans la multiplicité de son action, et de séparer ce qui, malgré de mystérieuses incompatibilités, est inséparable, en est venu à trouver des parties, des degrés et finalement des êtres distincts, ou même à opérer des retranchements, dans le Dieu indivisible.

Platon est son premier ancêtre, lorsque, d'une paftj il réunit en Dieu et subordonne l'un à l'autre trois principes. l'Un ou le Bien, qui est comme le fond de l'être; l'Intelligence, qui conçoit les idées, c'est-à-dire, les formes de l'être, et l'Ame qui les réalise, en leur don-

â4 ORIGINES

nant la vie et le mouvement (^): le souverain roi de l'univers, sa royale raison, et, .puisqu'il ny a pas déraison sans^me ('), son Ame royale ('), un seul et même Dieu pensant et vivant ; et lorsque, dans le Timée , d'autre part, il distingue le père du monde des idées, comme l'artiste du modèle qu'il contemple, lorsqu'il ne dit pas qu'il est le Bien , mais seulement qu'il est bon , et semble établir, au-dessous du dieu immobile, un principe mobile et actif qui n'est qu'un démiurge et un dieu de second ordre (*). Si le Grec sait abstraire, lisait aussi reconstruire, et, même sans le dire, revenir de l'analyse à la synthèse. Le Dieu immobile de la République et le démiurge du Timée sont-ils deux êtres distincts, dansle rapport de l'Inengendré d'Arius et de son Verbe médiateur? Ne sont-ils pas plutôt un seul et même Dieu, considéré ici dans la pure idée de son essence , là dans son action sur le monde qu'il organise d'après l'éternel modèle qu'il porte en lui?

Tout en distinguant trois principes dans la divinité, Platon la concentrait, pour ainsi dire, dans le premier et l'absorbait dans l'unité de son essence. Après lui, Aristote, l'envisageant plutôt dans ses puissances que dans son être, l'avait fait descendre dans le second et réduit au rôle d'intelligence, cause finale de l'univers; le stoïcisme, la considérant surtout dans son activité, l'avait abaissée encore et comme affaissée dans le troisième principe, où elle n'était plus que Tâme du monde. De

■ (*) Platon, République, HSt. p. 508, c.

(«) Timée, p. 30, b.

(•) PWlède, p. 30, d.

(*)' Timée, p. 29, a.

DE l'arianismb. 35

là, dans la philosophie grecque, suivant le point de vue où elle se plaçait, trois dieux : TUnité absolue du platonisme, l'Intelligence de Taristotélisme et TAme du monde du stoïcisme.

Le Grec peut être exclusif et ne voir qu'un côté d'une question : il est toujours sensé. Mais que l'esprit oriental s'empare de ces diverses manières de considérer la divinité ; à force d'isoler Dieu dans son impénétrable unité et de faire descendre le créateur et conservateur de l'univers dans le multiple et le variable, il arrivera à d'étranges disparates, à la multiplicité et à des différences de nature dans l'être essentiellement un. Contempler, rêver, créer, est pour l'oriental le suprême bonheur. Peu lui importe que ses conceptions soient logiques et se tiennent entre elles, pourvu qu'elles soient grandioses, qu'elles naissent ardentes, resplendissantes de couleur, pleines de mouvement, de vie et d'un superbe dédain pour le réel et le possible. Il est plus poète que penseur. C'est ainsi que du premier au troisième siècle de l'Eglise, dix fois, vingt fois, et toujours avec des imaginations différentes, la Gnose reprit l'insoluble problème d'un •dieu à la fois retranché dans son unité et partout présent dans le monde, pour n'aboutir jamais, en divisant l'indivisible , qu'a des rêves extravagants. Se jouant des textes, de l'histoire et de la raison, elle est un monstrueux assemblage de dogmes chrétiens, de traditions orientales et de philosophie grecque. Elle eut, dans tout l'Orient et surtout en Egypte, de nombreux docteurs et même des poètes, qui propageaient ses doctrines en grec, et, preuve de l'étendue de ses conquêtes parmi la race égyptienne, en langue copte (^]. Longtemps vivace dans les contrées

(') G*e8t en copte qu*est écrit un petit poëme gnostique^ récen^-

■iitt VÀ)Daîtr6etdomifïéf l'âHaD^e, bien que diéoriëe èâ xlfeêréditée, ^\\e y avàft laissé 4és tt^ces profondes.

La Gnose n'<est pas un enseigoéniedil bu une série d'enseignements analogues qu'on puisse mppov^er à te) InMtre ou à telle école ", c'est un ensemble de dôcirines diferses et itidépetidantes les unes des autres^ nées partout à la fois du même besoin de concilier l^es îdées qu'avaient juxta-posées la conquête et rèmigTar lion (^). Néanmoins, quand on voit tous les GnosliqueSv pénétrés du même esprit toalgré les difféîences qui les liî^tinguent , professer les mêmes principes et al^outir "àftt tnémèfs conclusions, il est permis de dire que , s'il n'y a pas unité d'école, il y a communauté de dogmes. C'esit surtout dans leur théorie de la création et de la ré* deU)ption que se manifeste cette identité ^ Le monde, dit ]ado(^rine de Valentin, la dernière et 4a plus puissante expression du gnosticisme, le monde •ne peut procéder immédiatement de Dieu. Quel rapport •saurait-il y avoir, d'une part, entre la nature qui n'est îii substance, ni être, ni essence déterminée, qu'aucun nom n'est eapable d'exprimer, pas même ceux de Pre^ mier Principe, de Premier Père, d'Abime,Bylkos, à l'aide desquels la langue humaine essaie défaire comprendre "te qu'elle a de Suprême et d'incompréhensible » et , id'autre part , cette œuvre misérable qui répugne à sa bonté parfaite, à sa majesté ineffable et inaccessible (*)?

'anent trouvé, la Sagetse croyante, ir^riç Dof ta. (Schwaru^ Berlin* tS53). M. dePressensé endonae Tanalyse, p. 38 et suiv. du t. v de son Histoire des trois premiers siècles ae V Eglise.

.(*) M. VàcheroT;^ Bistoire critique de VEcole iT Alexandrie, t. ï, > 204.

(*) Clément d'Alexandrie^ p. 409; Saint Irénéb, i , 1, f 1; if>

DE I^'ilUAlN^ME. 3J,

Quell^ipuimince a donc dooaé: Vôtre i^u moiy!^.? Ouaadi ^'^dmnatioQs. en éauiDationSi qu'à l'exemple de Taur^ cwine Egypte (*), il appelle des Eon$, des Eteraité^^ VhlentiQ cfoils'ètrQ assez éloigué da Dieu suprèwe.;^ fiftand de la Raisao, preodière production divine, il est; arfivé à la Sagesse, qui eldt cetle généalogie înûniea cMdnie rappelle Saiai Irénée» c'est par oet être imparfaîti tt io^puiâsaQl qu'il {ait créer, dans une heure d'éga^ ledoaent et de délire , cette œuvre de misère» de désordre %| de mal. Il fallait à ce monde infortuné un sauveu^ ^ui, par la puissance de sa parole, de son amour et d% son sacrifice, réunit toutes les natures s|)irituelles, les^ tdodit dans uu esprit universel et constituât VEgli^»' Hais^ ne pouvant se résoudre à admettre la souffrance dans l'impassible^ le guosticisme ne faisait pas descend ^re le rédempteur du ciel et ne voyait en lui qu'uni homme comme ceux qu'il veoait sauver.

Déjà cependant la fusion que rêvait la. Gnose avait; ^lé réalisée dans Alexandrie par un philosophe juif, eti devait l'être encore avec plus d'éclat, deux siècles plu% terd , par les Néoplatoniciens. Philon comprit que PI41K t(on, Aristote et Zenon n'avaient vu chacun qu'une d^ tioia manières d'être de la divinité, que chacune de^$ trois tbéodieées n'était qu'un chapitre de la vraie Unéo^ dicée, et que, pour compléter le livre , il n'y avait qu'4: MoeiUeff' les trois dieux çn un seul dieu» à la fois tripla, et un. Cette trinité , il la trouvait dans les trois princi-

0) « Plus tard , dit M. de Yoguë eo dëcrWant le« 4i0r(^fen%e8 9 pbMes d^ la rc^gioa égjpiltAiiae» TËtre uaique engeodre d(es » SoM , émanations de aa sabslanc» ajNr^s awr été da wplfsi » attributs. » R$vu0 des deux Mondes^ Chez le^ Pharaions, 19 jap- Tîer 1877.

3iB ORiomss

pes de la religion égyptienne; il ne l'aperceTait pas moins, sons des noms peu différents et dans le même rapport que les trois principes grecs, dans le Dieu soprême , la Sagesse et le Soaffle vivifiant de la théologie hébraïque. Mais comment de TUnité absolue , € qui est i elle-même sa demeure , pleine de soi et se suffisant à elle-même (*), » descendre à Tlntelligence, et de l'Intelligence à l'Activité, pour donner Têtreau multiple, au variable et à l'imparfait? Philon trouvait la solution dans le livre de la Sagesse : « Elle peut tout, quoique » unique , et elle renouvelle tout , en demeurant en » elle-même ('). » Dieu, sans cesser de demeurer en lui-même et sans rien perdre de son unité, « descend de sa hauteur inaccessible vers le monde par deux degrés, par deux principes secondaires , le premier im* médiatement issu de Dieu , le second issu du premier, mais l'un et l'autre de même nature , de même sub^* tance que Dieu , et formant avec lui une glorieuse Trinité ('). » Le Verbe, parole extérieure de Dieu, Xoyoç Trpofopixo^, est soD image et sa figure, -Kpiaamov (^), la forme et le caractère de son essence (*); il est le Fils, le premier-né du Père. Plein de la substance divine , il en remplit l'Esprit , par lequel Dieu , selon l'expression stoïcienne de Philon, tend ses puissances à travers la matière (*), et, à son tour, l'Esprit en remplit toutes choses, « sève active qui, circulant dans le monde

(<) Philon, Leg. alleg,, i, p. 48.

(*) lÀber Sapienliœ, yii. 27.

' (') M. RAYAissoif, Essai sur la MéUtpK. SArisU, t. n, p. 3S9. ' (^) PâiLON, Leg. alleg., p. 82, et passîm. «

(») I6id., Fbacm., t. II, p. 625.

(*) Ibid., De Confus, ling., t. u p. 49!!f.

DE l'arunisme. 3Hi

ainsi qu'en un grand arbre, s'y métamorphose successH Yement en toutes ses parties (*). » Et ainsi, dit M. Ra«« vaisson, a Dieu ne passe pas tout entier dans les choses, » comme l'avaient dit les Stoïciens; il ne leur donne 1^ pas non plus, à proprement parler, une partie de lui- » même; il se donne, il se communique, et pourtant il » reste en lui-même dans son intégrité première. Riea » ne vient de Dieu par séparation , mais par une sorte » d'extension qui ne lui enlève rien. Notre âme est > quelque chose qui vient de l'ftme divine et n'en est » pas retranchée (*]. Ainsi s'explique le rapport de » l'âme divine ou de l'Esprit saint au Verbe, et du Verbe » au Père (•). »

La philosophie néoplatonicienne, qui reprit et développa cette conception avec plus de précision et d'am^ pleur, voyait, au quatrième siècle, toutes les écoles accepter, avec plus ou moins de réserves, sa domination déjà séculaire. Hellènes et chrétiens , hérétiques et orthodoxes , s'inspiraient également de ses dogmes. Saint Basile la proposait aux jeunes gens comme une utile préparation à l'enseignement des mystères (^) ; Eusèbe^ saint Grégoire de Nazianze et saint Cyrille d'Alexandrie retrouvaient la Trinité dans sa triade (') ; enfin , saint Augustin, qui lui devait d'avoir compris le dogme du Verbe ('), déclarait qu'il n'y avait presque rien à chan-

(') Philon, De plant. Noe, 1. 1, p. 330.— M. Rataissom, Métaph. <i'i4rw«., p. 361.

(') Ibid., Quod det, pai. tnctU sol., 1. 1, p. 208. f.. {*) M. Ravaisson, Métaph. d^ArisL^ t. u, p. 366. 1

(^) Saint Basile» Discourt aux jeunes gens, passim. t

(*) Voyez plus haut» p. 17. . ,

(*) Saint Augustin» Confessions, vu» 9. ■ ,

ger, pour tes renêi^ ebrëlîens, dftns td$ Msttgn^irients dfr d^n Plbtin ('). On ne se^ eoioteiiUitt pas dei salner aVec une satisfaction ad«nfrell?& eetle fraternité de âÔ4i«^ <fhie qui, loin de porter aUeintoà la foî ehcétieane, le fêlerait am yeux des hellènes , et montrait son^ doo^rd avec ce qu'arait insptré la raison aux plus hautes- inteK Rgences de la Grèce. Ariens et orthodoxes /tout en s# ^prochant mutuelleinent de puiser à des sources éirai>f gères et de n'être que les sectateurs de la sagesse da inonde , transportaient des théories entières des tîyres des Néoplatoniciens dans leurs traités et dans leurs l|o^ toélîes f ).

Au sommet des êtres est TUn . Tabsola, Vi^^^^i^P^^ hensfble, simple, immobile, éternellement absorbé dans son unité. Par quel mystère TUn engendore-t^U le m^ir pie t L'homme doit se résignera Tîgnorer; mais il luî faut reconnaître que l'Un « est la source qui rerse la via à flots, sans s'épuiser , sans B>ême s'écouter; la raeine toujours féconde d'où s'échappe ta sève qui circule dans éette plante immense appelée la nature; le soleil qui» d^ sa lumière, illumine à la feis le monde iutelligiUif et le monde sensible (*). » Il produit sa deuxièma hy^t postase, l'Intelligence, c'est-à*dire le monde intelloetuel-, tons désir, sans amour, uniquement parce qu'il est d^ sa nature dé la produire, oomm^e il est.de celle du soleil de produire la lumière [*). A son tour , et en vertu de la

(*) Saint Augustin, De ver a Religione, 12. .>

C) Tout un disoMTs dç saîat Basile» lU $piritu^ t^ i, p. SSOi, et le chap. IX de so» Tuaitjé du Saint Esprit, soal presque efttiàrement composés de ceatonij de Btottn (^na. v, i, K2),

(•) Plotin, Ennéades, 111, viii, 9 ; y, i^ 6,

Olbid., V, III, 12.

DE k^MtfAOnSMB. 4t

aidnier'iié«iB69itôi l'iDtvHigeDte produit il), tmisièiiie bj^^ postasèv PÀine univecselb^ qui» subsislmbp^r aUQ et^eA eite, se répaéd daiis, la maliër&, lui «toivunâgim U vm et êsM'iffitenprète des efaasesiqni desoeadeuAdu mondA mlétljgible dansi le monde sesfiible., et <fi9$. <HiO(9e9 di| mocid^ sensible qmi rçteonteiDjt daos la mointe^ ij»te]JÂgîn

Iei„ oomi»e diaos Philea, les trois piinicipes d^ lapbh losophie grecque se développent de Tunité absolue jn^ que dans la madière, an souffle d^une pensée étrangère, transiaise par le philosophe juif. Sie même que Ttlii^ humaine se vépahd et eircule sans rien perdre de^ $09 «Sflstice^ être immatériel!, d^ans le corps matériel qu'eUf iiuime<, ainsi de TEire, qui néanmoins demeure tout oot tinr, sort r]in.telKgenoe, ^ de l'intelligence, qui, ell^ aussi, reste entièire, sor€à son tour la puissanc^e active» pourse répandre, sans rîen perdre, être incorporel, dans lé* vaste corps de Tiinivers'. En se ooiDmiunjquant k m qoi lui est inférieur , chaque hypostase donj^e; de $0191 (Ave sans qu'il diminue, et y descend »ins ees^y d/e $ub^ sèster tout entière en elle-^même. Comment , en efieti des essences si différentes, en se répandaQi chacune âans ttheessence detout autrenature, Tétre dansTintelligencet, Inintelligence dans la vie, la vie dans la matière, pouj«^ taienl^lles se voir* pjfeadre ee que seules elles peuveiit posséder? Elles se. mêlent, sans se confondre, dansuM âéemssanœ eàntinue, & mefsnre qu'elles s'élotgneot du oentve et se rapprochent du non-rèltre, comme s'aifaibU^ èent insensiblement et finissent pars évanouir les rayaasi» à oiesore qu'ils s'éloignent du solail; mais elles sonl

(*) Plotin, Enné<ides^ Y, ii« !• . .

42 oughibs

également incapables de s'absorber ou de se passer l'une de Taatre. Qae serait la matière sans la vie , la vie sans la pensée, la pensée sans Tètre? et , à son tour , que seralt l'être sans intelligence pour se penser, sans puissance pour se manifester 7 Dans cette indétermination absolue, insaisissable pourTesprit, il n'est, si je puis ainsi parler, que l'être abstrait ; il ne sera l'être véritable que lors^ qu'on lui aura rendu ses attributs « ouïr» eoriv, dXX iarou (*).

. La Trinité est le dogme fondamental du cbristia-* nisme. Tous les symboles proclamaient la divinité du Père, du Fils et du Saint-Esprit, et c'était au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit que tous les chrétiens étaient baptisés. Mais la métaphysique chrétienne , si immuable qu'elle soit dans son principe, n'est pas une abstraction , une formule morte et imirobile. Comme tout ce qui tombe dans l'humanité, elle est soumise au mouvement des choses humaines et au travail de la rai^ son individuelle. Suivant les milieux qu'ils traversent, ses rayons, sans perdre leur lumière, se brisent et se co* lorént diversement. Science divine dans son origine, mais maniée par les hommes, elle est, surtout avant d'être fixée par la décision souveraine de TEglise, à la fois d'une merveilleuse unité et d'une variété infinie. C'est ainsi que le dogme de la Trinité, si essentiel et si indiscutable qull parût , n*échappa point aux tendan^ ces unitaires qui , dans la philosophie grecque, avaient tour h tour absorbé les trois principes divins dans un seul. 11 eut son stoïcisme, qui, de la monade descendant à l'Esprit et embrassant sous trois noms tout Têtre divin

(*) Plot;h^ Ennéad€$, y,u,i.

DB l'arianisme. (A

dans une âme universelle, en étendit les puissances à. toute la nature et la confondit avec elle. Il eut son platonisme» qui, remontant du Saint-Esprit au Père, à force d'affaiblir les principes secondaires» finit par les suppri* mer et renferma toute la divinité dans le premier. C'est le double mouvement qui aboutit, d'une part, de Praxéas à Sabeliias, et, de Taatre, des Apologistes et surtout d'O-. rigène, sans qu'ils pussent se douter que leur doctrine renfermait et développait insensiblement le germe d'une telle nouveauté, à Arius.

Il n'est pas exact de dire que la personne du Saint- Esprit fût à peine connue dans les premiers siècles; mais, si elle faisait partie de la foi, elle était loin d'avoir dans la métaphysique chrétienne Timportance de TAme dans la philosophie grecque. L'Ame était la puissance démiurgique et conservatrice ; c'est par elle que la divinité descendait dans le monde, et, partout présente dans son œuvre, y faisait circuler la vie. Ce rôle, la foi l'attribuait à la seconde personne, au Verbe créateuret rédempteur, et, réduisant l'Esprit aux fonctions nécessairement effacées de vivificateitr et de sanctificateur des âmes, épargnait, pour ainsi dire, un degré à ceux qui, dans leur aspiration vers l'unité, tendaient insensiblement à renfermer la divinité, hors du relatif et du contingent, dauG l'essence immuable et absolue du premier principe.

Saint Justin n'avait certes pas la pensée de rien sacrifier dans la Trinité, et d'al)sorber les personnes inférieures dans la première; mais, quand Arius lisait, dans les ouvrages dû philosophe martyr, que le Verbe, distinct de Dieu par le nombre et non parla pensée, lui est subordonné, et n'occupe que le second rang après

900 Pèr&el Seigneur {^ff; qu^'il êifftit, ili esinrÀi, dans Uo sein du Pèm avant, tante crâatîcMi:, vcms enveloppa, si je; p^QÎs ainsi parler, et eaehédani I*éèernella $ul^jstAnce^ et qu'iUut seulement fn^enèlr^, yEvmf^tvog^ lorsque, par hii». 4u eommenceinent^ Dieu créa et ordonna le monde (^)/ lui fallait4l de grands efforts pour trouver le germe da ses idées dans une doctrine fut, tout en déclarahl qnet le « Yérbe était sorti de la snbslançe divine coipsiiie là^ lumière sort du foyer (•), » n'eii faisaitque le premier: des êtres produits et le contemporam de,Ia création ? En» Tàin la doctrine Si'épure^ dans tes diseipks, bien que Tfttîen dise encore que « le Fills est le premier ourragûi du ]Père(^). »> En vain Àthénagore, définissant le Fils. « le Ye4!be dm Père en it^e et en. acte^» ajoute que, k s'ilî est la première production du Pèr^, ca n'est pas. qiUi'iL ait étéiait, puij^ite Dieu» étant raison do teu'te élerniité^^ frvait en lui-môroè son Yerbe, ea tant que raisonéteiv. helle; mais e*est qu*il est sorti du Père poiur être b tjpa p rim i tif et le pri ncipe de toutes les choses matérielles (^) i )k Ë» vain Théopliila d'Antioche exprime avec une rigoyr^ reme précision k pensée deTécoIe, en disant qiue a de^ toute éternité Dieu portait sou Verbe dans ses entrailles, et que, voulant l'avoir pour a,uxilLaire et ministre de ses couvres, il l'a projeté de son sein avant toutes ehsoses, e^ enfanté avec sagesse {^) . »^ Le maître et les disciples s'ae-r^

Qi Saint iwsm, Dtaiogue aveo Tryph^n, p. â8i; Prmnièrm qpo-

(*) ïbid.j, Ikua^ème apologie,, ipi^^i^i.

(') Ibid., Dialogue avec tryphoh,i^^ 206, (*) Tatien, OrottV) ad Gentes, p. 24.

f*) Atbénagore, Supplioalio pro chrisHahis^ p. 4lel46. '

: (^ S^mT Tai»PHiLB, M Aufiolyeum, n, iOu

DE l'ARIAKISME. frS

-emdaient à reconnaître qu'il y atait eu un temps où le 'VéthBt jisisqû'ulors t)longé d'une façon impersonnelle ^nsiasubstaneeife Dieu» ^.oy^çèvàiiBiTàç, avait été prô-^ jeté ail dehors pour devenir, sous le nom de ^dyoçiapà^ ifoptxd;, Tartisan du naonde. Cette prqjectiôn n'était pès liée création ; mais la pensée qu'il j lavait eu un temps où iie Verbe n'existait qu'à l'état latent 6t à litre de éimpie devenir dans la subsUanoe du Père, qui alors renfermait 4oùte la divinité y n'était<elle pas un acheminement âûintain vers k doctrine qiii tenterait do dire que le Père ^eul est Dieu?

Orîgène, le flambeau de la théologie au troisième et au quatrième siècle , fournit des armes puissantes à Athanase ; il n'en offrait pas de moins redoutables h ses ^adversaires. S*il disait que le Fils est coéternel au Père et ne fait qu'un avec lui, qu'il est de la même substance, et plutôt une ttianifesfation de Dieu qu'une création (*), combien devaient plaire à Cfeux l|ui prétendaient qu'il n'est que semblable à Dieu et, comme nous, d'une nature changeante, des opinions comme celles-ci : « Le Verbe est divin plutôt qu'il n'est Dieu j la divinité qui est en lui n'est que l'image de la vraie divinité ('); il est l'image de ïa bonté, mais il n'est pas, cotnme le Père, bon d'une manière immuable('); il est bon, mais il n'est pas le Bien. Inférieur au Père en intelligence et en puîs- «ance, il n'est pas cause, mais simple instrument de la création (*].

(*) ORmÈNE, Des Prineip9$,iw, p. 38 et 28.

(^) Ibîd., Commentaire de MuVit /«on, 13, p. 36* (*) Ibid., Dm PriheipeB, i, p. 13.

^} Ibid.. Commentaire de samt Jean, 2> p« 6 ; Dee Prinoipee^ !▼, p. 35.

46 ORIGIHES

Ce Verbe coéternol au Père, mais de sabstance iné^ gale ; cette nature qui tient le milieu entre le créé et l'incréé, est-ce la seconde personne du concile de Nicée? Est-ce davantage le Verbe créé d'Àrius? C'est celui des sémiariens, les vrais disciples d'Origène, qui ne verront pas une moins grande nouveautédans la doctrine d*Ariu5 que dans celle d'Athanase. Le chrétien n'osait pas dire qu'il ne fût pas Dieu ; le platonicien hésitait à le comprendre dans l'immuable divinité. Mais ces théories indécises n 'encourageaient-elles pas des esprits plus hardis et plus logiques à nier radicalement la divinité d'un être qui, si parfait et si divin qu'il fût, n'était que l'image du vrai Dieu (*)î

Si telles furent les incertitudes du maître, à quelles conséquences ne s'emportèrent pas les disciples, quand

(*) Mgr Ginoulhiac^ sans nommer Thérësie d*Ârius, reconnaît avec la franchise d*un grand et savant esprit, qu*Origène avait préparé de grands troubles. Toutefois^ il fait une réserve qa*il est difficile d*admettre» si Ton songe que le livre des Principes et le Commentaire de sainl Jean furent les œuvres capitales du docteur alexandrin. < Cen*est que dans les écrits destinés spécialement à ses amis, » dans ses tomes sur saint Jean et dans son livre des Principes, en » un mot, dans ces sortes d'ouvrages où, comme le dit saint Jérôme, » il lâchait les rênes à son imagination^ que se rencontrent de graves » diiBcuItés sur la Trinité. Là, moins attentif à la tradition, il en » interprète librement les articles, il essaie de toutes les pensées 9 qui n'y sont pas ouvertement contraires; mais, en même temps, il f hésite, il doute, il cherche. Egalement hardi et timide, il craint, » mais il ne recule devant aucune subtilité. C'est là le grand tort » d*Origène. S*il se fût attaché plus scrupuleusement à la tradition » publique de FEglise, son génie y eût gagné, et de grands troubles 9 eussent été épargnés à son siècle et aux siècles suivants, comme P de grandes erreurs lui eussent été épargnées à Iui-m(§me. » Histoire du dogme catholique, t. i, p. 379.

DE L'ARIAlflSME. 47

Fardeur de la lutte les eut jetés dans les exagérations opposées à celles du sabellianisme? « Le Fils, disait » Théognoste dans les Hypotyposes, est une créature; » xrtvfAtf, qui a reçu Tètre pour présider au monde ra- » tionnel (^). )»

, Un des prédécesseurs d'Athanase sur le siège d'Alexandrie, Denys, n'allait pas moins loin : « Créature et en- » gendre, le Fils de Dieu est étranger à la sub&tance du » Père. Il en diffère comme la vigne du vigneron, » comme la barque de l'artisan. A titre de créature, il » n'était pas avant de naître. » « Oui, ajoute Athanase aprèsavoir cité ce fragment, telle est la lettre de Denys. Mais n'en a-l-il pas écrit d'autres? et doit-on juger un constructeur par une seule trirème {•) ?» Il est vrai, en effet, qu'accusé à Rome, Denys se défendit par une lettre de la plus pure orthodoxie ; il est vrai encore que Théognoste, dans ce môme livre des Hypotyposes où il abaissait le Verbe jusqu'à la créature, écrivait sur sa substance, a Née de la substance du Père comme la splendeur naît de la lumière, » une page éloquente qu'Athanase cite aux ariens ['). Mais toujours est-il que les ariens n'avaient pas besoin de calomnier ces deux docteurs, pour s'autoriser de leurs sentiments.

Un auteur anonyme, cité par Photius (*], Photius luimême (•), et, avant eux, Athanase (•), donnent une sin-

(*) Photius, Théognoste, 106, p. 279.

f ) Dans Saint Athanase, De sententia Dionysii, Â, t. i, p. 193. (') Saint Athanase , De Decrelis Nicœnœ Synodis, 25, t. i, p. 181.

{*) Photius, cod. 106, éd. Rotom., p. 413.

C) Ibid.,cod. 117,p. 280.

(*) Saint Athanase, De Decrelis Nie. Synodi, 27, 1. 1, p. 183. . '

gutiilët^ "èKétisè des; opinions bétéfodoite d'Origène^t é^ Hbs idiscîptes. C'étaitenI, dtsèDt*4is/de sitnples esërGÎoea» S'eiercer sur le pour et le contre dans des questiotili ^ar pilales, sistait roenvre de vils sophistes, non des^bosï^scie^ sérieux qui furent la gloire de la grande école <chrétiei]n# d'Aleiandrie. Il vaudrait inieuK dire que leur doetritie, ibifiertaine d^abotd, s*éclaitviic et se rectifiait i mesure ^u'i'lâ arançaienl et<)a ils étaient averti^. Encore serait^ il difficile de prouver que, si, dans leurslivres, la vérité succède à Terreur, il n'arrive jamais que Terreur succède h la vérité. « C'est Denys, 4crit saint Basile, qui le pre«> » ihier a jeté les semences de Timpiété anoroéenne : ^ non par méchanceté, mais par un violent désir de 1^ combattrie les sabelliens. Il ressemblait au jardinier % qui, à force de redresser une plante, lui fait prendre ^ Tinclinaison contraire. iNon content de démootiler 1» q'ue le Père et le Fils n'ont pas le môme sujet, pour t s'assurer un triomphe complet, il se jette d'un mal % dans un mal, et, avec la différence des hj^postases» îL )» établit l'inégalité de substance, de puissance et de 1» gloire (*). »

Il était réservé à une dernière école de devancer Arius^ de formuler son système, et même d'aller plus loin que lui. Je veux parler de celle du martyr Lucien, pr&tre d'Antioche, dont tous, orthodoxes ou hérétiques» vantent la sèienceet les vertus ("). L'arien Philostorge environne sa vie de pieuses légendes et renouvelle pour lui l'aventure d'Arion. Dans un naufrage, Lucien, comme le chanteur de Méthymne, aurait été recueilli par un

(*) Saint Basile, Lettre 9, i. m, p. 70.

(*) Philostorge, ii, passim; Saint Jérôme^ P^éfàee sut les J^c^th ^pomènes; Suidas, Lucien d'Aritioche.

DE l'arianisme. 49

dauphin et déposé à rentrée du golfe de Nicomédie, à l'endroit même où, en souvenir de ce miraculeux événement, Hélène aurait depuis fait bâtir la ville d'Héléno- . polis (*). Quels disciples sortirent de l'école du savant martyr? Eusèbe de Nicomédie, Maris de Chalcédoine, ThéognisdeNicée, Léonce d'Anlioche, Antoine de Tarse, les premiers et les plus ardents sectateurs d'Arius, Arius lui-même, qui, dans sa lettre à Eusèbe de Nicomédie, l'appelle son cher^oUucianiste. Ces noms disent assez quelle était la doctrine dont Tinfluence sur l'arianisme est, du reste , attestée dans Théodoret par larchevêque Alexandre. La formule du concile d'Antioche (341), où f^t déposé saint Athanase : « Le Fils est Timage immuable du Père et le premier-né de toute la création, » était de Lucien; il aurait eu des opinions beaucoup plus hétérodoxes, si nous en croyons Philostorge, quand il énumère les chutes de ses disciples après le concile de Nicée. Non-seulement il aurait cru le Verbe créé et muable; non-seulement il aurait nié qu'avant d'engendrer le Verbe, Dieu pût être Père, parce qu'il avait la puissance d'engendrer; mais, allant plus loin qu'^rius et prévenant Eunomius, il aurait, comme Plotin, professé qu'il est possible à l'hon^pie de connaître et de comprendre la divinité aussi parfaitement qu'elle se connaît et se comprend elle-même (*]. Et ainsi, comme le soutient M. Newman, c*est Antioche, et non Alexandrie, qui aurait été le berceau de l'hérésie d'Arius.

Il n'y avait qu'à recueillir, à grouper, à peine à compléter, pour faire de tant de conceptions ép^rses un qu-

(*) Philostorge, ii, 13.

O Ibid., 16 et 17.

SO^' ORIGINES m L^AmANISME.

seftiblè^ et'un corps de doctrine'. Ce fut l'œuvre d*Arîiis. Son système ne fut qu'un vaste syncréUsme, semblable à celui qu'en sens contraire l'école néoplatonicienne avfth réalisé dans Tordre philosophique. « L'arianîsme,. » dit Alhanase, n'est pas une hérésie nouvelle, mais un. » adseifiblage de toutes les anciennes erreurs.» La triade néoplatonicienne» par une conception voisine de la Tri*^ nité chrétienne, faisait descendre l'un dans l'autre, ol jusque dèns la matière, les trois principes divins. Dieu iviplé et un, présent partout sans rien perdre de lui-»méwe ; Arius; remontant l'échelle divine, supprima lesprttircip^ inférieurs ou plutôt les absorba, hors du monde etsans rapport avec lui, dans la divinité du Père, sou-J-. verain roi, comme le dieu du Philèbe, avec une royale, intelligence et une ftme royale. La Gnose lui prête léS' conceptions et les couleurs de l'imagination orientale, pour isoler- dans les impénétrables profondeurs de son; essence ce Dieu inaccessible et absorbé en lui-inêmcv Puisqu 'au-dessous de ce Dieu solitaire le monde existe, pour le produire, il emprunte aux uns l'idée d'un médiateur; à d'autres, celle d'un médiateur créé, premiernéde la création et grand prêtre de Tunivers. Ce système qu'il allait avec une logique puissante composer de tant de pièces disjointes, il ne le trouvait pas moins dans» les esprits que dans les livres. Les témérités d'Origèno» et de ses disciples lui avaient si bien préparé les voies, qu'avant même qu'il eût formulé sa doctrine, l'Orient était arien.

Nouvelle forme du^platonisme ctdu gnosticisme, tem^ pérée par l'idée pure de l'unité absolue et de la simplicité de l'être divin, il n'avait pas moins d'attraits pour les hellènes que pour les chrétiens. Il ouvrit toutes léâ