SES PRINCIPES
» descente de Dieu dans la chair. Ils admettaient un ré- » dempteur, sans prétendre , comme les manichéens et » les marcionites, que sa passion n*eût été qu une appa- » renée et une image; mais leur raison se refusait à » comprendre un Dieu qui souffre (*). Comment, di- » saîent-ils, s'il est de l'essence du Père, a-t-il pu des- » cendre dans la chair? Comment a-t-il eu faim et soif T » Comment a-t-il été fatigué par le chemin cl a-t-il eu » besoin de se reposer (•)? » C'était surtout l'humiliation volontaire et mystérieuse de l'Homme-Dieu que ne pouvait admettre l'orgueilleuse raison d'Arius. Dès lors» il lui fall&it nier la divinité du Christ , et comme le Christ , dans les Ecritures , n'est autre que le Verbe, la raison créatrice de toutes choses, nier du même coup la divinité de celui que TËglise appelait le Fils de Dieu,
(0 Saint Epiphane, Hér. lxix, 51 et 6i,t. i, p. 773 et 785.
(*) Ibid., 17, p. 740. Voyez aussi Saint Athanase, Contra Aria" nos, 111,27, t. I, p. 457. — Les souffrances et la mort de rHomme- Dieu avaient ëtc aussi le grand scandale des gnostiques. i Dans les
> premiers siècles, la résurrection de Jésus-Christ n'était nullement
• ce qui étonnait; cela coulait de source; mais ce qui choquait, ce » qui scandalisait, ce qu'on refusait obstinément de regarder comme » nn fait réel, c'est qu'un être si supérieur à l'humanité fût mort ea
> réalité. Voilà pourquoi l'Ëglise, qui se contenta de dire dans le » Credo : Il est ressuscité le troisième jour, y répéta quatre fois de » suite que Jésus était mort. Après avoir dit : Il a souffert sous » Ponce Pilate, contre ceux qui soutenaient que Jésus n'a pu souff frir, elle ajoute : Il a été crucifié , contre ceux qui prétendaient, » par exemple, que Simon le Cyrénéen avait été crucifié à sa place;
• elle précise encore : Il est mort, contre ceux qui soutenaient » qu'il avait fait semblant d'expirer> et enfin elle affirme qu'il a été
> inhumé, pour achever de rendre évident que la mort du Fils de » Dieu avait été réelle. » M. Athanase Goquerel fils. Histoire du Credo, p. 41.
iS4 DOCTRINE d'arius;
^ l'abaisser du trôfle de gloire, où il siège A la droite de son Père, au rang de ses propres ctéatiires. Ce fui la négation de la divinité du Christ Rédempteur qui le con^ cluisit à nier la divinité du Verbe Créateur et à rempla- ^r le Dieu triple et un de Torthodoxie, essence absoluet, jcai^n éternelle , Créateur et Conservateur du mondes, Sauveur et Vivificateur des âmes, par un Dieu éternelle^ ment absorbé dans son infinité, condamné par sa perfection même h l'impuissance de produire l'imparfait, et déduit, pour donner Têtre au monde multiple dans lequéi nous nous agitons, à se servir d'agents intermédiaireset subordonnés l'un à l'autre , d'un Verbe créateur et ré- {larateur, d'un Esprit viviQcateur et sanctificateur, étreB «créés et contingents comme l'univers qu'ils animent, et néanmoins présentés comme des dieux à l'adoration des fidèles.
Au sommet de cette strinité nouvelle, apparaît la seule {personne qui mérite te nom de Dieu, l'Incréé , Vlnencendré, 'Ayévmroç, Il ne peut y avoir qu'un incréé, un être absolu et existant par lui-même. La coexistence de deux incréés, souverainement indépendants et, par conséquent, sans limites, est aussi inadmissible que celle de deux infinis (*). Quelle est l'essence de cet être des 4tTesl? mais quelle raison peut la pénétrer? quel apdtpe '^n a jamais parlé (')? Le Fils lui-même , par cela seul qu'il a commencé, est impuissante embrasser et à concevoir l'être qui n'a point eu de commencement (*).
(^) Dans Saint Athanàse, Contra Ari^nnos, m, 28, 1. 1, p. 458, c. — Voyez aussi la lettre d'Arius à Alexandre, De Sjynodis, lÉj, t.,i, <p. 883.
(») Sawt Epiphane, Hér. txix, 72, 1. 1, p. 796, d.
(') Saint Athanase , Ep, ad eptsc. JEgypti , 12, t. i, p. 23?;
i« Ilest en ItiirOiéHieoe qu'il est, c*est-^à^ire riD^2;pri-
mable (^). » Nous ne le connaissons que par comparai-
ison avec lesèlr^s <ïréés. Nous ne savons de Dieu que
ice qu'Un est pas, avaitéerit Philon. « Si Ton Teut.se
0» faire une idée viraiedeDieu, dit à son tour Ploljn,
» commenté par <M. Vacherot, il faut, après avoir cqn-
» temple les êtres du monde intelligible et du monde
I» sensible, leooncevotr par le contraste et la- négation
{» même de tous ces êtres (*). » Il est ce qu'ils ne sont
pas. Arius parle comme Philon et Plotin. « Dieu, dans
M» son essence, est inefiCable pour tous. Seul, il n'a ni
I» égal, ni semblable, ni compagnon de gloire. J^qus di-
.» sons qu'il est incréé, par rapport à celui qui, par na«
^» ture, a été' créé ; nous le .proclamons sans comm^n-
-» cernent, par. rapport à celui K^ui a. commence; .oQus
I» 'l'adorons comme éternel, .par rapport à celui qui est
}» né dans Je temps ('}. »
Si Arius,. plus sé^ge que san ami, Eusèbe de Nicomé- )!die, et ses futurs disciples, Aétius et Euoomius, ji'a poiatl'ambitieiuse prétention deSiN4oplatonicieas de connaître . Di^eu aussi parfaitement q.u'il se connaît lui- ' même; si. à leur exemple, il ne dépouille passucce^si- ^ivemeinttde tout attribut etoeréduit.pas à une. simplicité voisine du ioéaot l'être par /excellence , la source <de la vie et le modèle suprême de toutes ries vertus ,. il ne se
. -^.Cenlrn APianos, i, ,6, t. j, ^.,,323. — De Synodis, IÇ, t. i,
n "AppïîTOS. Çp. ad episc. iEgypli, 12, 1. 1, p. 223. — . Frag-
ment de la Thalie, De Synodis, 15, 1. 1, p. 582. (*) M. Vacherot, HisL de Vécole 4''Alex.^,U.i,p»M^J^* (*) Fr^igment de haTl^alie, daa& Sauit Athahas^ ,« J)«. Syf^odis,
56 DOCTRINE d'arius;
garde pas moins de faire de son Dieu un être aussi incompréhensible que le ténébreux Bythos des gnosliques. Quoique le Fils soit incapable de comprendre la nature de rincréé, la puissance de sa divine perception lui permet cependant de voir l'Invisible et de le contempler, dans la mesure de ses forces. Grâce à ses enseignements, qui nous sont transmis par le Saint-Esprit dans les Ecritures (*), grâce aussi à notre raison, il nous est permis à notre tour d'entrevoir quelque chose des perfections divines.
Dans cette recherche des attributs de l'Invisible et de rineffable, Arius procédait comme nous faisons nousmêmes. Il supposait que tout le bien que nous apercevons dans les êtres contingents se trouvait à un degré infini dans Celui qui est la source de tous les biens. Est-il possible de concevoir la monade absolue sans intelligence, sans puissance, sans volonté et sans liberté, sans prescience et sans prévoyance? « Nous connaissons un » seul Dieu, seul sage, seul bon, seul puissant, seul juge, » modérateur et gouverneur de tout, immuable et inal- » térable ('). Il est sage , parce qu'il est le maître de la » sagesse ('). » Il a une raison, un Verbe, propre à sa substance et qui coexiste avec elle, le Verbe éternel avec lequel il a produit le Verbe contingent , créateur du monde (*). Astérius, l'avocat de la secte, disait tout d'un mot : « Dieu seul est le Verbe, la raison ; il est la seule > essence, la seule nature de la sagesse I"). » Qu est-ce
(*) Début de la Thalie, dans Saint Athanase, Contra Arianos, \, 5, t. I, p. 322.
(*) Lettre âkAriuB à Alexandre, p. 31.
(*) Thalie, dans Saint Athanase, De Synodis, 15, t. i, p. 582. (*) Dans Saint Athanase, Contra Arianos, iiy 40, 1. 1, p. 401. {») Ibid., 37, p. 399.
