CONTRE LE POLYTHÉISME

lythéîsme, toutes les absurdités de ce culte enfant d'une imagination enchanteresse plutôt que de la raison, les extravagances et les débauches de ces dieux qui ne valaient pas leurs adorateurs.

Athanase va-t-il recommencer cet interminable réquisitoire? reprendra-t-il ce lieu commun sans cesse rebattu depuisdeux siècles? redira-t-il, pour la plus grande gloire du christianisme, mais désormais sans beaucoup de profit, ces histoires peu édifiantes qui ne sont plus que de jolis contes , la vaine inquiétude de Vulcain, les doux larcins de Mars et les nombreux amours des dieux? Il lui sera difficile de résister au plaisir de jeter une fois encore à la face des hellènes ces « scandales cèlestes, » ces « crimes divins que la loi romaine ne tolère pas dans les simples mortels. » Il rira, en passant, de ces dieux d'Egypte à tête de chien, de serpent ou d'âne, xuvoxéçaXot, o(pio)té(paXot, ovo}Lé(fa'koi. Mais, après les Antonins et l'école d'Alexandrie, il y avait mieux à faire.

On a tout dit sur les dieux d'Homère; mais, si absurdes qu'ils paraissent, ils ont eu pour adorateurs les deux premiers peuples de l'antiquité, le plus spirituel et le plus raisonnable. De même, l'antique religion de l'Egypte fut la religion delà plus sage des nations. Romains, Grecs, Egyptiens, étaient-ils donc aussi païens, aussi idolâtres qu'on croit? Si la multitude n'allait pas au-delà de la statue, elle était la multitude; et combien, en pleine lumière du christianisme, en sont encore aux dieux sensibles, à des dieux de bois, de marbre ou d'ôr, pour parler comme Corneille! Mais, pour ceux qui pensaient, à peine y avait-il pluralité de dieux. Comme les nerfs dans le corps humain aboutissent au cerveau et à l'âme, personnifications symboliques des puissances divines,

Sk UTILITÉ D.'UN LIVRE

ilsi aboutissaient tous au dieu suprême, roi du ciel et de la terre, père des dieux et des hommes, « qui ii'engeiir* yy dre rien de plus grand que lui-même, rien qui lui » ressemble ou vienne au second rang,

Unde nil majiis generatur ipso^

Nec viget quidquam simile, aut secundum (*).

Ce dieu suprême et toutes ses puissances étaient le plus souvent exprimés par un terme unique ; on les appelait d'un seul mot, Dieu. « Dieu n'a qu'à vouloir pour » tout m^ner à ses fins, Dieu qui humilie le mortel » orgueilleux et donne aux humbles une gloire sans, » vieillesse ('). » Pindare parle comme David.

Etait-ce encore le polythéisme que la théologie d'un Chrysippe, d'un Sénèque et d'un Epictète ? Dieu s'appelle Zeus, de Çwyî ('), comme source de la vie; présent dans Téther, ilestAlhéné;dans le feu, Héphestos; dans l'air, Héra ; dans Teau, Posidon; dans la terre, Cybèle; sous la terre, Hadès. Les diverses puissances de la nature ne sont que des formes du principe divin. Ame du monde, source de toute vie et de toute existence (*) Et ainsi, pea-

(*) HoBACK, Odes, l, 12, v. 17.

(*) Pindare, Pythiques, u, v. 90.

(') Les Grecs et les. Latins, qui n'avaient à leur service d'autres poinls de comparaison que le latin et le grec^ sont généralement malheureux dans leurs étymologies. Zeus ne vient point de l^clfùiy. mais de la racine div, di, qui^ dans les langues indo-européennes, exprime l'idée d'éclat, de divinité. ZebçrcocTYip^ Dies-piter ou Jupiter, et le sanscrit Diaous-pîtar, sont le même dieu, le dieu de la lumière.

(^) Plutaaqi»^ De plaeiUs phUosophorum, i, 7; Diogène Laert», y 11^ 147; Cicéftoif^ JDê nat, Deovum, u, 24.

CONTRE Ifi I>OLTTHÉISME. BS

daint que la foi abandon oe les temptes, que le prêtre ne voit désormais dans }e sacerdoce qu'une fonction publique «et ne demande plus rhommage des peuples qu'au oom de la cité, « le sentinnent religieux s'est réfugié dans les écoles ; ce sont les philosophes qui réyèlent à la société sceptique et aux prêtres eux-mêmes le seas perdu des mytihes et des oracles : la science est deTenue ta véritable initiation aux choses saintes (*). »

La sympathie du stoïcisme pour le polythéisme s'explétjuait par sa tendance constante à se conformer aux croyances communes et la facilité de pouvoir plier te mythes populaires à sa théologie. Il n'en fut pas de même pour le néoplatonisme, lorsque, effrayé des progrès du christianisme, il prit à son tour parti pour les vieilles croyances et tenta de les sauver en les régénérant. Unitaire comme la religion qu'il allait combattre, il avait avec elle une confraternité de doctrines que n'ont pas méconnue les plus illustres des Pères, sortis de ses écoles. Comment se fit-il que, pénétrée du même esprit, du même idéalisme et du même mysticisme que le christianisme, l'Ecole d'Alexandrie, en dépit de cette identité, fût son ennemie persévérante? Comment se fit-il, d'un autre côté, qu'elle ait protégé le polythéisme grec, c'està-dire, la religion de la nature, le culte des sens et des passions? Elle comprit que sa propre existence était compromise dans le péril du polythéisme, et que la ruine des temples entraînerait celle des écoles. A une religion qui, sûre de posséder la vérité, repoussait les alliances et les transactions, elle préféra le malade docile et accommodant qui se prêtait à toutes les expériences

(<) M^ VAcMltot, EîstoiTB ^ VEeole ^AUcetmdrie, t. it, p. 76.

qu'il lui plaisait de tenter. D'ailleurs, « elle n*est point » une doctrine absolument nouvelle, indépendante du j^ passé et Jibre de toute tradition. Elle a, au contraire, » de profondes racines dans la philosophie grecque an- » térieure. Elle en sort, elle en est la suite et la fin. Elle » a conscience de son origine; elle aime tout ce qui s'y » rattache; elle sent qu'elle appartient au vieux monde, » que sa mission est de conserver le passé en le )> transformant et en l'expliquant , mais non de le » détruire (*). » De là vient que, presque exclusivement philosophique avec ses premiers représentants, Plotin et Porphyre, tout à coup, à la vue des progrès toujours croissants du christianisme, elle devient, avec Jamblique et ses successeurs, presque exclusivement religieuse.

Athanase ne se méprend pas sur le nouveau caractère de l'hellénisme; il sait que, s'il conserve l'ancien culte, il a, sous ce vêtement extérieur, reçu un autre esprit et une âme nouvelle. D'ailleurs, il écrit sur cette terre d'Egypte, où la pierre des temple$ et des obélisques n'était pas encore muette. On lui lisait ce que lit pour nous une science toute française; et,^ par ces inscriptions qui nous révèlent une Egypte nouvelle, par les livres hermétiques dès longtemps traduits en grec, il savait que tout ce peuple des divinités égyptiennes n'était qu'un symbolisme qui, comme celui des Alexandrins, concentrait toutes les puissances divines en un Dieu à la fois

(') M. Yacherot, Histoire de VEcole d'Alexandrie, t. ii, p. 97.

triple et un. Il n'est donc plus en face du polythéisme grossier et populaire qu'avaient combattu les Apologistes, mais de doctrines élevées, voisines des dogmes chrétiens. Là est l'originalité et la plus haute portée de son livre.

L'hellénisme, si épuré, si élevé qu'on le suppose, pèche dans son origine et ne saurait être la vraie religion, parce qu'il ne vient pas de Dieu, mais du mal. Qu'est-ce que le mal, -h )ca)cta? et y a-t-il donc, en antagonisme avec Dieu, qui est le Bien, un principe du mal, un être éternel et indépendant comme lui? Au commencement, lemaln'existaitpas; il n'a mêmejamaiseud'existence réelle, en ce sens qu'il n'a pas d'essence. PourAthanase, comme pour Origène etPlotin, de même que les ténèbres ne sont que la privation de la lumière, le mal est la privation du bien, in ovx oxxjoc TLxula. (*). Comment l'hellénisme a-t-il pu naître de cet être sans essence, de ce non-être? Il en est précisément né par privation. L'homme, par sa faute, perdit la science que lui avait donnée son créateur, l'être infiniment bon et infiniment beau, uTTepjcaXoç yta\ vTzepdyaOoç, Au lieu de se livrer à la contemplation des choses célestes, il soumit son âme au corps et aux sens, qu'il trouvait plus près de lui, et ainsi se détourna insensiblement du bien. N'ayant plusTidée de Dieu, sans toutefois en perdre l'impérissable souvenir, il chercha le Créateur dans ses œuvres, dans les puissances de Içi nature, et, de chute en chute, dans ses passions. Il fit Dieu à son image et à celle de la matière qui l'entourait (•).

(*) Saint âthànase. Discours contre les Hellènes, 7. p. 6. (*) Ibid., 8, p. 6.

C'est la coûcepUon qu'à son tour développera Bossuet, mais avec une tout autre {puissance, pairce (ju'à la ha^teuf de pensée de ses devanciers ijl joint uue profoixiew 4'expression qu'ils n'avaient pas. <(Les hommes, eoseye- » lis dans la chair et dans le sang, avaient pourtant cofihj> serve une idée obscure de ia puissance divine, qui se » soutenait par sa propre force, mais qui, brouillée y^ avec les imagesvenues par les sens, leur faisait adorw » toutes les choses où il paraissait quelque activité et y^ quelque puissance. Les hommes portèrent la peine » de s'être soumis à leurs sens : les sens décidèreiît 40 » tout, et firent, malgré la raison, tous les dieux qu'on ^ adora sur la terre (*). »

Si Athanase est surpassé, il avait fourni le modèle et adressé cette leçon d'histoire aux derniers et aux plus doctes croyants de l'hellénisme. Car c'est bien peureux qu'il écrit. Les plus avancés, dit-il, gTravaêeêyîxdrsç, dans legar admiration de la nature, en adorent les parties, non du bois et du marbre, mais le soleil et la lune, le ciel et te terre, l'univers entier : objets dignes d'admiration, no© d'adoration. Pourquoi adorer ri3euvre, au lieu de son éternel et invisible auteur (*)? — Nous l'adorons, répon»daient-ils, dans ses puissances inférieures, manifestées par la présence des anges; nous adorons, non la matièr^d du soleil, de la terre, de l'univers, mais Tange, l'âme qwi les anime.

Uranus, Saturne, Jupiter, avait dit Plotin, c'est l'Up, l'Intelligence, l'Ame. Le règne de Saturne est lenjonde de l'immobilité, de Téternité, de la suprême perfection;

(*) BossuKT, discours s%r VB^fitoir^ %tnw0tS0lh, ihich. S. (*] Discours contre les Hellènes, 27, p. 20.