SOZOMÈNE^ I

(*) Socrate, i, 8.

(^) « Hujus intimandse cunctis fidei Athanasius^ in nicsea Sy- » nodo^ vehemeDs auctor exstiterat. » Saint Hilaire (éd. maurina}, fragm, ii, 33, t. ii, p. 646.

('] « Les ariomanites portaieDt tout leur chagrin contre ie^ diacre 3) Athanase. Leur inquiète curiosité leur apprenait qu'il était tou- » jours avec Tévéque et en était honoré. Il le virent à Tépreuve au » synode de Nicée^ dans la hardiesse qu'il déploya contre leur im- > piété^ et sentirent grandir leur haine. » Dans saint Athanase^ Discours apologétique, 6^ p. 101.

bE NIGÉE. 103

parla condamnation d'Arius et la célèbre profession de foi qui, sous le nom de Symbole de Nicée, est restée la base du dogme catholique. Elle fut souscrite par tous le Pères, à l'exception de deux évoques d'Egypte, Second de Ptolémaïs et Théonas de Marmarique. L'orgueilleux évêque de Nicomédie dut céder à l'impérieuse volonté du maître et préférer à l'exil l'humiliation de confesser la doctrine qu'il avait combattue, raillée et maudite. « Eusèbe, lui dit Second, tu as signé pour ne » point être banni; mais j'ai foi en Dieu qu'avant un » an tu seras exilé comme nous (*). » Trois mois après, en effet, Eusèbe perdait le fruit de sa lâcheté et suivait dans l'exil Arius, Théonas et Second.

Lo concile de Nicée est l'événement le plus considérable des premiers siècles de l'ère chrétienne et de beaucoup plus important que la conversion de Constantin. Constantin, en substituant, comme culte d'Etat, le christianisme au polythéisme, avait habilement consommé un fait qui s'accomplissait malgré les empereurs; le concile de Nicée établit la religion qui venait de prendre possession de l'empire, sur l'indispensable fondement sans lequel s'ébranlent, incapables de consistance, et finissent par s'écrouler les institutionsqui semblent les plus solides et lesplusdurables.L'Ecriture sainte prêtait tropàl'interprétationpours'opposer seule aux témérités dulibreexamen et empêcher la doctrine victorieuse de se dissoudre, au milieu de la sécurité du triomphe, en sectes rivales. Il fallait un code suprême qui dominât l'Eglise, maintînt Tunitéet réglât la foi, d'une telle précision, qu'au moins sur les points essentiels il fît disparaître les di-

(*) Philostorge^ I, iO; Nicétas, Thésaurus orthod. jidei, v, 8.

Tergences d'opinioD, d'une telle autorité que toutes les consciences s'inclinassent devant ses arrêts. Malgré la présence et la préférence déclarée de l'empereur, ce code fut discuté avec indépendance et le respect dû à la liberté de pensée. On voudrait néanmoins que le désir impérial et la crainte de l'exil n'eussent point pesé sur les souscriptions. Les décisions du concile, votées avec sincérité par la plus grande partie des Pères, n'auraient certes pas moins d'autorité, si elles n'avaient pas obtenu les suffrages des lâches évéques de cour qui, à dix ans de distance, condamnèrent Arius à Nicée et Athanase à Tyr.

A la mort d'Alexandre, arrivée en 326, un an après le concile de Micée, son successeur semblait désigné. Lui-même l'avait indiqué au choix des évêques. n Aussi- » tôt, dit Grégoire de Nazianze avec une allusion ora* » toîre aux anciens proèdres et à l'épistate d'Athènes, » Athanase se voit confier la présidence du peuple, c'est- » à-dire la surveillance du monde entier (*). » Tel fut, en effet, le caractère de l'épiscopat d*Athanase; mais tout alla-t-il ainsi de soi?

Quand une église avait perdu son pasteur, les évêques de la province se réunissaient pour lui donner un successeur, en prenant les suffrages du peuple et du clergé. Assemblés, au moins, au nombre de trois et munis du consentement des absents» ils devaient proposer les

n UpotdpiacUy èmaradiacv,... Sairt Gwteoiii de Naziahk, M laudem ÂthanoiH, 1, p. 389, b.

ARCHEVÊQUE d'ALEXANDRIE. 105

candidats, présider Télection, juger de sa validité et instituer le nouvel évéque (*). Présidents, juges et consécrateurs, ils avaient encore l'initiative. Quand Athanase, par son grand ascendant, dominera TEgypte, ces prérogatives mettront les élections dans sa main ; mais, aux époques troublées, et dans des villes comme Alexandrie où le peuple était trop maître, les évêques devaient, comme je lai fait remarquer au sujet d'une élection tout aussi combattue, parce qu'elle inspirait les mêmes terreurs (*), accepter, de gré ou de force, le choix de la multitude et subir une sorte de suffrage universel. C'était le grand désespoir de Grégoire de Nazianze. « C'est, dii> sait-il dans Toraison funèbre de saint Basile, seule- » ment à la partie la plus pure et la plus éclairée de » l'Eglise, aux clercs et aux moines, que devraient ap- » partenir les élections, et non, pour le malheur delà » religion, aux plus riches et aux plus puissants, à » Temportement et à la déraison du peuple, à la vile » populace. Que j'ai peur de trouver les fonctions de » l'Etat mieux organisées que les nôtres, oii la grâce de » Dieu est mise aux voix, sous l'empire de la crainte » plutôt que de la raison (')! » Se fût-on bien trouvé de l'omnipotence des moines? Mais se trouvait-on mieux de celle d'une multitude ignorante et toujours menée ? Des intrigues, des agitations populaires, des violences, des meurtres, voilà le spectacle que, dans les ouvrages des Pères, offrent souvent les élections épiscopales. Faut-il donc prendre à la lettre le récit que Grégoire

(*) Concile de Nicée, canon 4.

(') Etude historique et littéraire sur saint Basile, p. 83 et suiv.

(') Saint Grégoire de Nazianze, In laudem Basilii, 26^ p. 791.

de Nazianze fait de l'élection d'Athanase? Il parle à un demi-siècle de distance, loin d'Alexandrie, à Constantinople, en pleine défaite de Tarianisme et au milieu du triomphe de l'orthodoxie, à l'heure où, dans l'oubli des périls des premières luttes, la légende commence à prendre la place de l'histoire. D'ailleurs Grégoire n'est pas un historien, mais un panégyriste qui parfois semble moins se préoccuper de l'éloge de son héros que d'allusions satiriques à l'adresse des évêques de son temps. « Ce n'est pas, dit-il en précisant ses premières » paroles, d'après le pernicieux usage qui est aujourd'hui » en honneur, mais par le suffrage de tout le peuple; ce » n'est pas par le meurtre et la tyrannie, mais aposto- » liquement et spirituellement qu'Athanase est élevé » sur le trône de Marc (*). » Si l'on songe que nous sommes dans Alexandrie, au premier foyer de l'arianisme, au lendemain du concile de Nicée et dans toute l'effervescence des passions religieuses, dans cette Alexandrie oii hier encore chaque curé avait sa doctrine et son peuple d'adeptes, dans cette Egypte depuis longtemps divisée en deux camps par un grand schisme, plus divisée encore par l'animositédes luttes présentes, est-il possible d'admettre que ce jeune diacre, jalousé des uns, haï d'un plus grand nombre, n'eût qu'à sortir de son cabinet de secrétaire pour monter, au milieu d'un assentiment universel, sur le trône d'Alexandre? Son panégyriste insinue plus encore. C'est , malgré lui» comme tant de grands évêques, qu'il aurait été proclamé : «Le vrai successeur n'est pas celui qui fait violence, » mais celui qui subit la violence (').» De mieux en

(*) Saint Grégoire de Nazianze^ Inlaudem Athanasii, S, p. 390. n Ibid.

ARCHEVÊQUE d'ÀLEXANDRIE. 107

mieux contre tant d'évêques prévaricateurs dont Forateur n'avait pas à se louer et qui, à force de cabales, le firent enfin descendre du siège de Constantinople.

Heureusement d autres récits permettent d'entrevoir la vérité. Athanase nV perdra rien; seulement, au lieu d'un personnage de convention, nous trouverons un homme qui eut conscience des périls de l'Eglise et sut résolument les afi'ronter. D'abord, cet homme qui, malgré lui et d'enthousiasme, est porté par le flot populaire, au milieu d'un égal enthousiasme des évêques, sur le trône d'Alexandre, n'a pas même été son successeur immédiat. Alexandre l'avait envoyée la cour, et Mélèce, qui n'était pas arien, qui n'était pas même hérétique, avait profité de son absence pour faire élire un inconnu du nom deThéonas. Par qui connaissons-nous cette élection, qui n'est pas plus surprenante que tant d'autres? par un ami d'Athanase, passionné, mais très-instruit des affaires ecclésiastiques (*). Saint Epiphane ne s'est point laissé faire un conte. Est-ce dans le siècle même, du vivant des contemporains et pour un tel siège, que l'on invente des archevêques imaginaires?

Théonas mourut au bout de trois mois ; il n'avait fait que différer la lutte définitive dont le résultat n'était autre que le triomphe ou la défaite de l'orthodoxie en Egypte. « Mais, continue Epiphane, après la mort de » Théonas, Athanase arrive ; un synode d'orthodoxes y> est réuni et met sur le trône celui qu'y appelaient le » suffrage d'Alexandre et la volonté de Dieu ('). » Ecoutons maintenant Philostorge, un ennemi. « A la mort

(•) Saint Epiphane, Hér, lxviii, 7, p. 702, d ; Hér, lxix, il, p. 735, d.

{«) Ibid.

» d'Alexandre, les suffrages se partagaient. Vers le soir, » Athanase se retire dans Téglise de Denys, et, trouvant > deux évoques égyptiens, il commande à ses partisans » de fermer les portes, se fait ordonner par ces évêques, » malgré leur résistance, et, pour cette faute, est ana- » thématisé parle synode des évêques présents à Alexan- » drie (*). » Si Ton passe sur les exagérations, on ne trouvera ces deux récits contradictoires qu'en apparence. Les évêques, comme toute TEgypte, étaient partagés en deux camps : d'un côté, les orthodoxes, les amis d'Athanase; de l'autre, les ariens cachés, peut-être des ariens sans le savoir, les méléciens, les évêques mondains, unis par la même peur et confondus sous la même appellation d'hétérodoxes : « car, dit Grégoire de Nazianze, » notre ennemi est toujours hérétique. )> Deux synodes étaient en présence : l'un, peut-être le moins nombreux, fit seull'élection ; l'autre la condamnaetanathématisa le vainqueur.

C'est ce qui ressort même de la justification par laquelle, quatorze ans plus tard, un synode d'Alexandrie répondait aux accusations que les vaincus ne cessaient de soulever contre cet événement considérable : « A la » mort d'Alexandre, disent nos ennemis, quand un pe- » tit nombre de fidèles faisaient mention d'Athanase, » six ou sept évêques l'ordonnèrent dans un coin. Voilà » ce qu'écrivaient aux empereurs des hommes qui ne » reculent devant aucun mensonge. Mais nous, nous » attestons, et, avec nous, toute la ville et toute la pro- » vince, que tout le peuple, toute l'Eglise catholique, » comme d'une seule voix et comme un seul homme,

(*) PflILOSTORGE, II, 11.

ARCHEVÊQUE d'ALEXANDRIE. 109

» criait et vociférait, demandant Athanase pour évéque. » Ils le demandaient au Christ dans des prières publi- » ques ; ils nous adjuraient, nuit et jour, de le consa- » crer, sans quitter Téglise et sans nous permettre d'en » sortir. Loin de dire du mal de lui, comme le préten- » dent les eusébiens, ils louaient ses vertus, son zèle, » sa piété; ils rappelaient un vrai chrétien, un des as- » cètes, un véritable évêque (*). » Ainsi parlent, suivant la suscription, les évoques de TEgypte, de la Thébaïde^ de la Libye et de la Pentapole, c'est-à-dire, delà province tout entière; mais, dans l'ouvrage où est insérée cette encyclique, il est dit que les méléciens sont toujours hostiles {'), et l'on verra qu'au concile de Tyr Athanase n'avait à ses côtés que quarante-neuf évêques égyptiens; les autres étaient* dans les rangs de ses ennemis. L'encyclique ne peut donc être considérée que comme l'expression des sentiments de la majorité du synode; et, en 340, quatorze ans après l'élection d'Athanase, quand, par son ascendant et des choix habiles, il eut épuré et métamorphosé l'Egypte , cette majorité n'était certes plus celle qui avait dominé dans les synodes après la mort d'Alexandre. Encore sa déclaration est-elle sans réplique et fait-elle autre chose qu'une réponse évasive à l'accusation qui avait retenti dans toutes les églises d'Orient, dans les conseils des empereurs et dans les conciles? Suffisait-il de dire que le peuple demandait Athanase d'une seule voix et comme

(*] Saint Athanase^ Encyclique du Synode d'Alexandrie^ dans le Discours apologétique contre les Ariens, 6, p. 101 et 102.

('] Saint Athanase, Discours apologétique, 71, p. 147. — Voyez encore la Lettre aux évêques d'Egypte et de Libye, postérieure au Disœurs apologétique, 22, p. 231.

un seul homme? Le peuple est un être anonyme qui ne se compte pas et dont on fait ce que l'on veut dans les écrits; il n'est pas de parti qui n'ait le peuple pour lui. Etait-ce assez d'ajouter que le peuple qui voulait Athanase était tout le peuple catholique? Il y avait aussi tout un peuple qui criait et vociférait autour de l'autre synode, et ce peuple entendait être tout aussi catholique que l'autre, absolument comme dans Jes républiques anciennes chaque faction se décernait le titre départi des hQunêtes gens. Ce qu'il fallait établir, c'est que le nouvel archevêque avait été élu, non dans un coin, suivant l'ironique expression qui voudrait être une justification, non dans l'église de Denys, comme le dit Philostorge, maisdansl'églisemétropolitàifte; non devant ses seuls partisans, mais en présence de tous les évêques, qui, si mal intentionnés qu'ils fussent, n'avaient pas perdu leurs droits épiscopaux. Ce qui ressort du triple témoignage de Philcstorge, d'Epiphane et du synode d'Alexandrie, pour qui sait faire la part des passions, entendre les réticences etlire entre les lignes, c'est que, devant une forte et vive opposition, lorsque Torthodoxie était en péril, Alhanase, se soumettant avec courage à une impérieuse nécessité, avait été élu, non par le synode entier des évêques, ou, du moins, en sa présence et sous ses yeux, mais en l'absence des plus nombreux, sans leur consentement et malgré eux, par la fraction la plus saine, au milieu d'une manifestation passionnée et des cris impératifs d'une multitude enthousiaste. Les canons avaient été violés ; mais Athanase n'avait pu se soustraire à ce qu'exigeait de lui la grande cause à laquelle il avait voué sa vie.

Pas plus que Cicéron, Athanase n'eut le bonheur de