I N D 1-: F E S S A .XV DEV0TI

r. La reproduction lithographique donnée p. 70 rend mal cette disposition .

2. Les textes publiés p.ir Jean de St Malachie diffèrent parfois des textes gravés. Voir Migne, col. 1649, inscript. Vl[.

L'emploi de ces ligatures pour étendre le texte permet de penser qu'on aura pu, dans les inscriptions qui nous occupent, terminer les dernières lignes par un fleuron.

Dès lors il n'est peut-être pas inutile de présenter un troisième essai de restitution.

L'inscription n" 3 serait ainsi conçue :

AD. S . MARIA .CITHARIST.E.

SVI.B'l'LARES.MVNIFlCE.HO NESTANTE. PRO . REGINE.

SALYTE.ORATOl/leurotî]

Au sujet du n° 4, nous n'osons décliner le reproche des Bollandistes d'avoir» adopté trop facilement des leçons douteuses. X. M. Girault n'était pas scrupuleux dans la reproduction des textes. Il emprunte à l'opuscule de Jean de Saint- Malachie quelques-unes des inscriptions de la grande église. Mais, contrairement à la vérité, il crée des lignes inégales et factices. Il intervertit l'ordre des mots (i). Il transforme en inscription la conclusion du récit.

Ainsi fallait-il critiquer plus à fond le texte qu'il a lu, ou cru lire, sur les fragments conservés de la tablette. Voici de nouveau ce texte :

S. D. BERNARD. AD. SOLV.

MESTICV.

ABILIV. PRO. RE SALVTE. ORAT

Nous acceptons les trois dernières lignes (2). Mais la première inspire de la défiance. La leçon S. D. (sanctus doctor) est étrange. Dans toute la série des inscriptions composées par Jean de Saint-Malachie, le nom de saint Bernard n'est jamais précédé que d'un seul de ces trois titres : Sanctus, Divus, Beatus. Celui de Doc/^or vient toujours en apposition. L'S.

1. Maison natale de S. Bernard, Dijon, 1824, p. 16-17. Cf. Migne, col. 1647-1649.

2. Du latin solum domesticum on peut rapprocher l'e-^pagnol casa solar, nom vulgaire du lieu natal de S. Ignace de Loyola.

KT ARCHEOLOGIQUES

pourrait donc appartenir au supplément donné par M. Girault. — Pourquoi le mot BERNARD est-il dépouille de sa désinence? Ce déticit ne tient-il pas à un fragment disparu? AD ne serait-il pas transposé par suite d'un mauvais assemblage des fragments, sinon pour un autre motif?... Bref, la leçon Ad divi Bernardi solum paraît plus probable et plus conforme au parallélisme des deux inscriptions. Ainsi l'inscription n" 4 pouvait avoir ce sens : A la maison paternelle de saint Bernard, lien consacré par les miracles, prie pour le roi.

AD. D. BP:RNARDI.SOLy.

[DOjMESTICV.IET.ARCE.?

MIR]AB1L1V.PR0.REG|IS.] SALVTE. 0RM:\0 fleuron]

Dans la Revue des questions historiques {i),y[A'^hhé Vacandard a donné de notre travail un compte rendu détaillé, où l'on reconnaît bien l'historien le plus érudit et le plus sûr qu'ait encore rencontré parmi nous saint Bernard.

Il conclut ainsi son appréciation du I*'' article :

« Chose étonnante, ce sont des écrivains du xii'" siècle qui, par distraction ou par erreur, ont donné lieu au doute sur le véritable lieu de naissance de l'illustre moine. Le chroniqueur d'Ourscamp, qui rédigait son appendice à Sigebert, entre i i55 et 1200, assigne pour ville natale au Hls de Tescelin, Chàtillon-sur-Seine : Bernardus Castellione, castro Biirgundice, oriundus, et ce chroniqueur était un cistercien ; chose plus grave, son indication était empruntée au premier biographeofticiel de saint Bernard, Guillaume de Saint-Thierry, qui s'exprime ainsi : Bernardus Castellione., Burgundiœ oppido, oriundus fuit. Ace point d'arrivée, la question paraît donc s'embrouiller au lieu de s'éclaircir.

I Heureusement, la solution de la difficulté s'offre d'ellemême au critique. Nous savons que Guillaume de Saint-