De baptia. contra Donatiataa, 1. IV, c. xxiii, xxiv

aux adultes ? Du moins sa doctrine siu* TEucharistie et sur le sacrifice de la Messe témoigne-t-elle d*un attachement scrupuleux à la tradition de l'Église. Plusieurs sectaires, égarés sans doute par d'absurdes théories sur la bonté intrinsèque des éléments de la nature, ne se servaient que d'eau pour la consécration du calice. D'autre part, quelques prêtres pusillanimes suivaient les mêmes errements, dans la crainte que l'odeur du vin, venant à dénoncer les fidèles, ne les exposât aux violences des persécuteurs. Cyprien résolut de combattre cet abus sacrilège dans une lettre à Cécilius, évêque de Bilta ; mais cet écrit, à son insu peutêtre, prit les proportions d'un véritable traité dogmatique sur l'Eucharistie : en tous cas, il mérite d'être rangé parmi ses meilleures productions.

L'auteur part de ce principe que, dans l'administration des sacrements, il faut observer avec soin ce que Jésus- Christ, notre Seigneur et notre Dieu, a pratiqué et enseigné. Or, dit-il, la tradition est unanime à constater que le Seigneur s'est servi de vin mêlé d'eau dans l'institution de l'Eucharistie. « On ne peut donc pas dire que le sang du Christ, ce sang qui nous a rachetés et vivifiés, soit dans le calice, quand le vin y manque, le vin par lequel le sang du Christ, est montré présent i. » Cela posé, Cyprien énumère quelques figures de l'Ancien Testament annonçant que le vin serait l'un des éléments employés pour le sacrement du Seigneur. Je citerai entre autres le passage relatif à l'oblation typique de Melchisédech. Vous allez voir. Messieurs, avec quelle force saint Cyprien appuie sur la réalité du sacrifice eucharistique. Aujourd'hui même, en présence des controverses soulevées par les protestants sur ce point de doctrine, il serait impossible à un théologien catholique de s'exprimer avec plus d'énergie et de précision :

1. Ép. Lxiii à Cécilius. sur le sacrement du calice de Xotre^Seigneur, — Nec potest videri sanguis ejus, que redempti et vivificati sumus, esse in calice, quando vinum desit calici, que Christi sanguis ostenditur.

SUR LE BAPrÈi/tÊ DES' jëérétiques. 317

« Nous voyons de môme le sacrifice du Seigneur préfiguré dans le prêtre Melchisédech, suivant le témoignage des divines Écritures : Melchisédèch, roi de Salem, offrit du pain et du vin. Car il était prêtre du Dieu tout-puissant, et et a bénit Abraham. Or, que Melchisédèch ait été le type du Christ, l'Esprit saint le déclare dans les Psaumes, lorsqu'il parle ainsi au Fils dans la personne du Père : Je t'ai engendré avant l'étoile du matin; tu es prêtre pour l'éternité selon l'ordre de Melchisédèch. Quel est cet ordre? d'où provient-il? De ce que Melchisédèch a été le prêtre du Dieu tout-puissant; de ce qu'il a offert du pain et du vin, et béni Abraham. En effet, qui peut s'appeler à meilleur titre le prêtre du Très-Haut que Notre-Seigneur Jésus-Christ, lequel a offert â Dieu son Père le même sacrifice que Melchisédèch, le pain et le vin, c'est-à-dire son corps et son sang ?..» Afin donc que, dans la Genèse, le prêtre Melchisédèch pût légitimement bénir Abraham, une image du sacrifice de Jésus-Christ devait précéder, image consistant dans le pain et dans le vin. Puis quand le Seigneur, complétant et réalisant ce symbole, offrit le pain et le calice mêlé de vin, celui qui est la plénitude de la vérité accomplit la vérité de ce qui n'était alors qu'une image i. »

Je ne concevrais pas. Messieurs, qu'im esprit sérieux et impartial pût élever le moindre doute sur le sentiment de Cyprien touchant la présence réelle et le sacrifice de la Messe. Rien n'est plus clair ni plus formel que le langage du saint docteur. Non seulement il appelle plus de dix fois l'Eucharistie un sacrifice dans le cours de cette seule épître, mais le rapprochement qu'il établit entre les figures de l'Ancien Testament et les réalités du Nouveau ne permet aucune contestation sur le sens de ses paroles. Si l'évêque de Carthage n'avait vu dans l'Eucharistie qu'un emblème du corps et du sang de Jésus-Christ, son raisonnement eût été absurbe. Dans cette hypothèse, le

1. Ép. LXiii à Cécilius, sur le sacrement du calice de Notre-Seigneur,

318 CONTROVEtlSB

Seigneur se serait contenté d'ajouter une nouvelle figure aux anciennes. Or le but de saint Cjprien est précisément de montrer que les images et les symboles du passé sont devenus une réalité par le sacrement du Seigneur et par Tinstitution du sacrifice eucharistique. « Celui qui est la plénitude de la vérité» dit-il, accomplit la vérité de ce qui n'était alors qu'une image. »

Le théologien du m* siècle trouve un nouveau tjpe du sacrifice de Jésus-Christ» typum dominici sacrificii, au livre des Proverbes, où la Sagesse dresse sa table et mék le vin dans sa coupe. « Que signifie, s'écrie-t-il, ce vin mêlé, sinon le calice du Seigneur, où l'eau devait se mêler au vin, pour montrer que dans la passion du Seigneur s'est accompli à la lettre ce qui avait été prédit auparavant! » Même argumentation pour cet endroit de la Genèse : « il lavera son vêtement dans le sang de la vigne. » — « Que veut dire ce sang de la vigne, reprend l'auteur, sinon le vin du calice où se trouve le sang du Seigneur, vinum calicis dominici sanguinis? » Que Cyprien ait eu tort ou raison de voir dans ces textes autant d'images de l'Eucharistie, il importe peu : mais ce qui parait clairement, c'est qu'il ne cesse d'opposer au pain et au vin figuratifs de l'ancienne loi, la réalité du corps et du sang de Jésus-Christ dans le sacrifice de la nouvelle alliance. Voilà pourquoi il conclut par ces mots qui suffiraient à eux seuls pour écarter toute réplique : « Si Jésus-Christ, notre Seigneur et notre Dieu, est lui-même le grand prêtre de Dieu le Père, s'il s'est offert le premier en sacrifice à son Père ; s'il a ordonné de faire cela en mémoire de lui, le prêtre ne tient véritablement là place de Jésus-Christ qu'autant qu'il imite ce que Jésus- Christ a fait; il n'offre dans l'Église à Dieu le Père un sacrifice véritable et complet qu'autant qu'il l'oflEre comme Jésus-Christ l'a offert*. » Vouloir contester qu'un écrivain

1, Ép. LxiH, à Cécilius sur le sacrement du calice de Notre-Seigneur, Nam, si Jésus Christus Dominus et Deus noster ipse est summus

accoutumé à tenir un tel langage, ait reconnu dans TEucharistie un Yéritable sacrifice^ ce serait se couvrir de ridicule. Aussi Néander s*est-il résigné à trouver dans scdnt Cyprien ce qu*il appelle les germes de l'idée du sacrifice, tout en se gardant bien de citer aucun texte pour ne pas troubler la conscience de ses lecteurs protestants ^.

Expression fidèle du sentiment de saint Cyprien touchant TEucharistie, ÏEpître à Cécilius nous fournit en outre d*utiles renseignements sur la liturgie chrétienne au m* siècle. Alors déjà, on célébrait le sacrifice eucharistique & Tune des heures du matin, en mémoire de la résurrection du Seigneur, bien que Tusage de reculer la Cène jusqu'au soir ne fût pas aboli en tout lieu. Nous voyons aussi d'après cette lettre avec quelle scrupuleuse attention l'Église primitive veillait à ce que les prêtres mêlassent de l'eau dans le vin avant la consécration. Une tradition si générale et si constante ne s'expliquerait pas, si elle n'avait son origine dans l'institution même de l'Eucharistie. Il est évident que le Seigneur avait dû se conformer sur ce point à une cou* tume communément suivie dans les repas des Orientaux ; quant aux apôtres, témoins de l'action du maître, ils s'étaient empressés de pratiquer le même rit, et d'en prescrire l'observation aux différentes églises. Mais une chose digne de remarque, c'est la raison mystique qu'en donne saint Cyprien. Le mélange du vin et de l'eau dans le calice, dit-ii, signifie l'union de Jésus-Christ avec les fidèles, la multitude des croyants incorporés à l'objet de leur foi. Cette idée, qui

sacerdos Dei Patris, et sacrifidum Patri se ipsum primus obtulit, et hoc fieri in sui commemorationem prœcepit, utique ille sacerdos vice Christi vere fungitur, qui id quod Christus fecit imitatur, et sacrificium Terum et plénum tune offert in Ecclesia Deo Patri, si sic incipiat offerre secundum quod ipsum Christum videat obtulisse.

1. Op. cit., p. 182, 184. L*historien protestant qui cite une masse de textes plus ou moins étrangers à la question, passe complètement sous silence le seul écrit des trois premiers siècles où la doctrine de- TEucharistie se trouve traitée ex profeaao. Voilà ce qu'on est convenu d'appeler de la science allemande dans une certaine école.

est fort belle, a trouvé son expression dans la liturgie; et au moment où il verse Teau dans le vin, pendant le sacrifice de la Messe, le prêtre demande à Dieu de réaliser l'union dont cet acte est le symbole.

Si révoque de Carthage avait porté le même respect pour la tradition dans la controverse siu* la validité du baptême conféré par les hérétiques, il aurait évité les dissensions qui allaient troubler les trois dernières années de son épiscopat. Il est temps, Messieurs, d'aborder ce grand débat, resté célèbre deins l'histoire de l'Église. Le devoir de la critique, en présence d'une pareille question, consiste à peser les témoignages et à examiner les pièces du procès sans parti-pris d'éloge ni de blâme, d'apologie ni de dénigrement. Nous n'avons plus, il est vrai, certains documents qui serviraient à éclaircir quelques points obscurs ou douteux ; mais il en reste assez pour pouvoir se prononcer en pleine connaissance de cause. Le manque de renseignements complets ne porte que sur des détails secondaires et purement historiques; quant à l'objet même de la discussion, les lettres de saint Cyprien et les écrits des Pères qui l'ont suivi nous en donnent une idée nette et précise. Disons-le tout d'abord, il en a été de cette lutte théologique, comme de toutes celles qui s'engagent au sein de l'Église: d'heureux résultats ont compensé le trouble passager qu'elle a pu jeter dans les esprits. Si des vivacités regrettables sont venues s y mêler ; si, en particulier, le nom de saint Cyprien n'en est pas sorti sans tache, du moins tant de chaleur et de ténacité ne sont-elles pas restées stériles pour la science ni pour la foi. Il n'est guère de controverse qui ait plus contribué à dégager de tout nuage la notion des sacrements; et, dusséje vous étonner, j'ajouterai qu'on en citerait peu qui aient mis davantage en relief la suprématie du pontife romain.

Lorsqu'on veut se rendre compte de la marche des idées chez un écrivain quelconque, il faut avoir soin de les prendre à leur origine, pour les suivre dans leur dévelop-

SUR LE BAPtÊkE DES HÉRÉTIQUES. d2i.

pement. C'est faute de remonter jusqu'à la source deâ erreurs de saint Cyprien, qu'on s'étonne si souvent de son attitude dans la question des rebaptisants. On se plaît à chercher une transition brusque et violente là où il ne faudrait voir que la conséquence logique d'un principe antérieurement posé. En réalité, l'évêque de Carthage avait avancé longtemps auparavant une opinion extrême qui devait le conduire plus tard à refuser toute valeur au baptême adraistré par les hérétiques. C'est au fort de sa lutte avec les Novatiens que cette idée avait pris racine dans son esprit; et il est facile d'en trouver le germe lorsqu'on étudie son traité sur l'Unité de V Église. Nous avons vu avec quelle énergie l'adversaire des schismatiques défendait ce dogme fondamental, en démontrant qu'il n'y a pas de salut hors de l'Église, et que rompre avec la grande société fondée sur Pierre, c'est se détacher de Jésus-Christ lui-même. Assurément rien n'est plus vrai que cette proposition ; mais n'y avait-il pas moyen d'excéder la mesure en soutenant une thèse si exacte au fond? De ce que les hérétiques ne participent plus à la grâce sanctifiante ni aux dons de l'Esprit-Saint doit-on en conclure qu'ils perdent toute espèce de droit ou de pouvoir dans l'ordre surnaturel? En se séparant de la véritable Église, ces chrétiens rebelles ne peuvent-ils pas emporter avec eux quelques débris de la doctrine catholique, voire même des droits ou des privilèges inhérents à un caractère resté indélébile? C'est ici que l'opposition de saint Cyprien se produit sous une forme trop exclusive : « Il ne peut y avoir qu'un baptême, s'écrie-t-il, et ils se croient en droit de l'administrer ! Ils ont abandonné la source de la vie, et ils promettent la grâce de l'eau qui vivifie pour le salut ! Qu'ils ne s'y trompent pas ! Leurs eaux souillent au lieu de purifier; elles mettent le comble aux péchés bien loin de les effacer. Cette naissance illégitime donne des enfants au démon, et non à Dieu *. » Si je ne me trompe, il y a déjà dans cette phrase,