DIX-HUITIÈME LEÇON

Réponse du pape saint Etienne. — Sens propre et naturel de ce rescrit. — Cyprien croit y voir une condescendence excessive à l'égard des hérétiques. — Il se persuade qu'il a le droit de ne pas se ranger à l'avis du pape dans une question qu'il envisage comme une affaire de pure discipline. — Partant de cette idée, il s'obstine à garder son sentiment. — Lettre à Pompée. — Un nouveau concile, réuni à Carthage, confirme les décisions du précédent. — La question des. rebaptisants dans l'Asie mineure. — Lettre de saint Cyprien à Firxnilien, évèque de Césarée, et réponse de ce dernier. — La lettre de Firmilien est aussi faible pour le fond que violente dans la forme.

— Tentative de quelques érudits pour révoquer en doute l'authenticité de ces pièces. — Examen critique de leurs arguments. — Cette thèse, tout ingénieuse qu'elle est, ne repose sur aucun fondement solide. — Conclusion du débat. — Ni le talent ni l'éloquence n'ont pu prévaloir contre l'autorité suprême du successeur de saint Pierre.

— Cyprien a péché par excès d'attachement à l'unité catholique, si Ton peut s'exprimer de la sorte. — Son erreur trouve son excuse dans les sentiments qui l'ont inspirée.

Messieurs,

La réponse du pape saint Etienne à la lettre de saint Cyprien était arrivée à Carthage pendant Tété de Tannée 256. Comme on pouvait facilement le prévoir, elle condamnait l'opinion des rebaptisants. Nous ne possédons plus, il est vrai, ce célèbre document dans toute son étendue, mais le peu que Cyprien nous en a transmis suffit pour en déterminer le sens et la portée. Gardien fidèle de la tradition apostolique, le successeur de saint Pierre s'exprimait en ces termes :

Si quis ergo a quacumque heeresi venerit ad vos, nihil innovetur nisi quod traditum est; ut manus illi imponatur

in pœnitentiam, cum ipsi hœretici proprie alterutrum ad se venientes non baptizent, sed communicent tantum *.

< Si quelqu'un vient à vous, de quelque hérésie que ce soit, que Ton garde, sans rien innover, la tradition qui est de lui imposer les mains pour la pénitence, puisque les hérétiques eux-mêmes admettent, sans les rebaptiser, ceux qui, parmi eux, passent d'une secte à l'autre. »

Rien déplus clair que cette phrase malgré sa forme elliptique. Aussi l'antiquité a-t-elle été unanime pour l'interpréter dans le sens qui s'offre tout naturellement à l'esprit. Le souverain Pontife repousse toute innovation et ordonne de s'en tenir à la coutume observée jusqu'alors, qui est d'imposer les mains aux hérétiques convertis, en signe de réconciliation. Pour mieux faire ressortir l'universalité de cette tradition, il s'appuie sur l'exemple des hérétiques eux-mêmes qui, en cela du moins, étaient restés fidèles à l'ancienne discipline de l'Église. Mais il est des esprits pour lesquels les solutions les plus simples sont les moins satisfaisantes. On a donc essayé récemment de traduire ainsi la phrase de saint Etienne : < Il ne faut renouveler, pour l'hérétique converti, que ce que la tradition ordonne de renouveler. » Le sens propre des mots suffit pour écarter cette interprétation, qui a le tort de confondre innovare avec renovare. Le docteur Dœllinger ne me paraît pas avoir été plus heureux dans sa traduction : selon lui, le pape veut parler de la rénovation spirituelle des hérétiques, qui doit s'opérer par l'imposition des mains 2. Si je ne me trompe, vous saisissez sans peiné tout ce qu'une telle explication a d'arbitraire et de peu naturel. Le sens^ du mot innovetur, qui forme une antithèse avec traditunij est indiqué par l'objet même de la lutte, où l'on s'efforçait d'un côté à faire prévaloir une nouvelle dis-

1. Ép. Lxziv, de saint Cyprien à Pompée. Il j a évidemment une ellipse dans ces mots nihil innovetur niai quod traditum est. La proposition équivaut à celle-ci : Nihil innovetur, sed sei^etur quod traditum est.

' 2. Dœllinger. Handhuch der christ, K. G. I, 303.

cîpline sur rancienne. C*est de cette innovation qu'il s'agit dans le texte, et non pas du renouvellement intérieur des hérétiques. Ainsi l'ont entendu saint Cyprien, l'auteur du livre de rebaptismate, Eusèbe, saint Augustin et saint Vincent de Lérins, tous ceux qui se sont occupés de la controverse des rebaptisants dans les premiers siècles de l'Église; -et il serait peu raisonnable de soutenir qu'ils n'ont pas su attacher à la maxime de saint Etienne sa véritable signification 1.

Mais, Messieurs, si l'on ne peut se méprendre sur le sens général de la réponse de saint Etienne, en est-il de même pour l'une ou l'autre expression employée par le souverain Pontife? Chose singulière, tandis que toute l'antiquité chrétienne s'est plu à reconnaître dans ce pape le défenseur de la tradition apostolique et de la vérité ; des écrivains plus récents ont essayé d'intervertir les rôles, en imputant à Etienne une erreur non moins grave que celle des rebaptisants. A les entendre, l'évêque de Rome, en voulant combattre l'opinion de saint Cyprien, se serait jeté dans un autre extrême, jusqu'à tenir pour valide toute espèce de baptême conféré au nom du Christ^ même sans la mention expresse des trois personnes divines. Formulée d'abord par Sarpi et par EUies Dupin, cette accusation a trouvé de l'écho chez des critiques modernes tels que Gieseler et Néander *. Elle dénote de la part des uns et des autres beaucoup d'inadvertance ou peu d'impartialité. Et en effet, si le pape saint

1. Après avoir cité les paroles de saint Etienne, Cyprien s'écrie : ^ Comme si c'était innover que de garder l'unité, que de revendiquer pour l'Église, qui est essentiellement une, l'unité du baptême... » (Kp. à Pompée), — L'auteur du livre de rebaptiamate fait une allusion manifeste aux paroles de saint Etienne, lorsqu'il dit : « Il n'y aurait pas eu de controverse possible, si chacun de nous s'était appliqué à ne rien innover. » (Ch. i). — Eusèbe s'exprime dans les mêmes termes : « Etienne, dit-il, pensait qu'il jie fallait rien innover contre une tradition qui était en vigueur depuis l'origine. » (H. E., vu, 39.) — Item S. Augustin, de bapt.^ v, 25; — Vincent de Lérins, Common.^ vi.

2. Gieseler, Kirchengeschichte, i. 397, — Néander, Allg, Geach. der <:hri8t,, Bel,, p. 177.

St Cyp. 23

Etienne avait erré sur un point tellement capital, comment se ferait-il que ni Eusèbe, ni saint Augustin, ni saint Jérôme» ni saint Vincent de Lérins, ni aucun de ceux qui ont rendu compte de ces débats n'eussent mentionné un détail de cette importance? Au contraire, tous s'accordent à dire que le souverain Pontife défendait la cause de la vérité. D'un autre côté, si Tévêque de Rome avait prêté le flanc à l'attaque par une erreur grossière, pense-t-on que Cyprien et Firmilien eussent négligé ce moyen de défense ? Avec quel empressement l'un et l'autre n'auraient-ils pas saisi cette arme pour retourner contre leur adversaire les griefs dont il les chargeait? Leur situation devenait toute différente : d'accusés ils se transformaient en accusateurs, et sur un un pareil terrain la victoire leur était assurée. Eh bien, Cyprien a-t-il jamais songé à reprocher au pape d'avoir enseigné que le baptême des hérétiques est valide, n'importe dans quelle forme ils l'administrent; ou en d'autres termes qu'il est indifférent de remplacer l'invocation des trois personnes divines par la mention unique du nom de Jésus- Christ? Pas le moins du monde. Dans ses épîtres à Pompée et à MagnuSy les seules qui soient postérieures à la lettre de saint Etienne, il ne s'occupe nullement de la mutilation ni de l'intégrité du rit sacramentel; toute sa thèse se réduit à soutenir que le baptême des hérétiques est invalide, parce qu'ils le confèrent en dehors de la véritable Église et que leur foi est perverse, eussent-ils même conservé la croyance aux trois personnes divines ^. Quant à Firmilien, il reconnaît expressément que saint Etienne exigeait l'invocation des trois personnes divines pour la validité du baptême. « Ce qui est absurde, dit-il, c'est que Etienne et ses adhérents ne s'inquiètent point de savoir qui a baptisé, par la raison que le baptisé a pu recevoir la grâce du moment qu'on a invoqué sur lui les trois noms du Père, du Fils et

1. Quod vero eumdem quem et nos Deum Patrem, eumdem Filium Christum, eumdem Spiritum sanctum nosse dicuntur, nec hoc tales^ adjuvare potest, (Ép. à Magnus).

de rEspnt-Sairit^. » — Ces paroles prouvent clairemeDt que le pape ne se contentait pas d'un rit quelconque pour l'administration du baptême, mais qu'il n'admettait comme valable que la forme prescrite dans l'évangile, celle qui contient la mention explicite des trois personnes divines. Un pareil aveu dans la bouche d'un adversaire ne permet pas d'équivoque et tranche toute difficulté.

Qu'est-ce donc que les critiques dont nous combattons le sentiment peuvent opposer à des témoignages si nets et si concluants ? Le prétexte qu'ils font valoir, c'est la généralité des termes employés par saint Etienne : si quis a quacumque hceresi, etc. Vous l'entendez, disent-ils, le pape n'exclut aucune hérésie, pas même celles qui changent ou altèrent la forme du sacrement. Il faut en vérité pousser la passion du dénigrement à un rare degré pour abuser ainsi d'un fragment de lettre, tandis que ceux-là mêmes contre qui la lettre était dirigée et qui l'ont lue tout entière, n'y trouvaient rien de semblable. Pour expliquer la formule générale dont se sert l'évéque de Rome, il suffit de rappeler l'état de la question. Que prétendait saint Cyprien? il prétendait que le baptême des hérétiques est toujours invalide précisément à cause de leur hérésie. Le pape lui répond que l'hérésie, quelle quelle soit^ dans celui qui reçoit le baptême ou dans celui qui le confère, n'est point un obstacle à la validité du sacrement. La réponse est dans le sens de la demande générale comme elle est sans restriction. Vous me direz peut-être : mais afin de bannir toute équivoque, il eût fallu ajouter : pourvu que les hérétiques observent fidèlement le rit sacramentel. Et pourquoi cela? Dans quel but introduire un élément étranger au débat ? La réserve devenait inutile, elle était sous-entendue de part et d'autre. Comme nous venons de l'apprendre de la bouche d'un adversaire non suspect, saint Etienne n'exigeait pas moins que saint Cyprien l'emploi de la formule évangélique pour