Ép. Lxxv, de Firmilien à Cyprien, xxu

2. Ép. Lxxx, de Firmilien à Cyprien, vu. Secundum quod in c«tens quoque plurimis provinciis multa pro locorum et nominum diversitate variantur, nec tamen propter hoc ab Ecclesiœ catholicœ pace atque unitate aliquando discessum est, quod nunc Stephanus ausus est facere. — On voit par là que ni Firmilien ni Cjprien ne tenaient le point en litige pour une question de foi, quoi qu'en ait dit l'auteur de la défense de la déclaration du clergé de France. (Bossuet, édit de Vers., tome XXXII).

3. Ibid.. V : Quoniam vero legatus iste a vobis missus regredi ad vos festinabat, et hibernum tempus urgebat, quantum potuimus ad scripta vestra rescripsimus. — xiii : Decurramus breviter et caetera, festinante vel maxime ad vos Rogatiano.

dans le feu de la colère, ce qui rend toute explication superflue.

Il est pénible, Messieurs, d'avoir à discuter de pareils documents, surtout quand ils portent en tête des noms justement vénérés. Aussi je comprends qu'il ait pu venir en idée à quelques érudits de révoquer en doute l'authenticité de ces pièces, et nous ne saurions nous dispenser d'examiner leurs raisons avec toute l'attention qu'elles méritent. En 1733, Raymond Missori, religieux franciscain de Venise, prétendit démontrer dans un long ouvrage que les lettres de Cyprien et Firmilien, les actes du concile d'Afrique auquel présida l'évêque de Carthage et tous les documents relatifs à la controverse des rebaptisants sont autant de pièces fabriquées plus tard par quelques imposteurs donatistes. La thèse de Missori fut reprise en 1790 par Marcelin Molkenbuhr, religieux franciscain d'Allemagne, qui dirigea particulièrement ses efforts contre la lettre de Firmilien l. Il faut bien l'avouer, ces voix isolées ne trouvèrent aucun écho dans le monde savant. Toutefois, malgré l'insuccès de cette double tentative, un nouvel essai non moins hardi et plus sérieux que les précédents, est venu rouvrir une discussion close. Dans un livre publié à Rome il y a deux ans. Mer Tizzani, archevêque de Nisibe et professeur à la Sapience, a entrepris de démontrer que la controverse entre saint Etienne et saint Cyprien n'a aucune réalité historique *. Analysant l'une après l'autre toutes les pièces du procès, depuis la lettre à Janvier jusqu'à l'épitre à Magnus^ le savant prélat s'eiforce d'établir qu'elles ne sont autre chose qu'une frauduleuse invention des donatistes. Voici le résumé de son argumentation.

S'il faut commencer par la lettre à Janvier et aux autres ëvéques de la Numidie, comment ne pas tenir pour apo-

1. Les deux dissertations de Molkenbuhr se trouvent dans la Patrologîe latine de Migne, tome III, p. 1357 et suiv.

2. La célèbre contesa fra S. Stefano e S. Cypriano, in-8<», Roma, Salvincci, 1862.

cryphe une consultation qui est sans motif, puisque les évèques consultants savent déjà ce qu'ils doivent penser du baptême des hérétiques? Est-il possible d'attribuer à Cyprien une épître dont l'auteur exige pour la validité du baptême l'état de grâce chez le ministre, et dans laquelle on prête à des textes de l'Écriture un sens évidemment faux ? Mêmes indices de fraude dans l'épître à Quintus» qui demande à connaître un sentiment qu'il ne saurait ignorer. Est-il vraisemblable qu'il y ait eu alors en Afrique des évêques opposés à la doctrine de Cyprien? Et si les mots quidam de collegis nostris doivent s'entendre du pape saint Etienne, comment expliquer un tel anachronisme puisqu'aucune décision du pontife romain n'était encore intervenue ? Peut-on admettre que l'évêque de Carthage se soit contredit au point de préférer ici la raison à la coutume? — Que dire de la lettre de Cyprien au pape? La conclusion est en désaccord avec les prémisses : on commence par rejeter le baptême des hérétiques, et l'on finit par laisser à chaque évêque la liberté d'agir à cet égard comme il l'entendra. Saint Cyprien aurait-il osé soutenir que chaque évêque ne doit compte de ses actes qu'à Dieu seul ? Et d'ailleurs pourquoi cette lettre synodale aurait-elle été adressée au pape après le second concile de Carthage, et non pas de suite après le premier ? — Dans la lettre à Jubaïen, nous trouvons encore un évêque qui consulte sans motif, puisqu'il connaît déjà le sentiment de saint Cyprien ; une conclusion opposée à toute la teneur de la pièce, car une opinion erronée ne saurait être regardée comme libre. Aussi saint Augustin s'est-il servi de cette formule dubitative : Vel Cyprianus, vel quicumque illam scripsit epistolam <. — Il n'y a pas jusqu'à la réponse attribuée au pape saint Etienne qui ne trahisse la main d'un faussaire. Ni saint Jérôme ni saint Augustin n'en font mention. Qui croira que le souverain Pontife ait pu invoquer à l'appui de son

±. Ad Creêconium, 1. II, c. xxxiu.

sentiment l'exemple des hérétiques ? Du reste, la décision prêtée à saint Etienne renferme une erreur manifeste, car les termes où elle est conçue ne comportent aucune exception : Si quis a quacumque hœresiy etc. — Les paroles violentes auxquelles l'auteur de la lettre à Pompée se laisse emporter contre le successeur de saint Pierre, empêchent également de l'attribuer à saint Cyprien. Le grand évoque de Carthage aurait-il fait l'éloge de la douceur .épiscopale dans un factum qui viole toutes les lois de la charité chrétienne ? Quant au concile de Carthage dont on allègue les actes, il n'a jamais eu lieu. La doctrine bien connue de saint Cyprien est complètement opposée aux erreurs qu'on y professe; on n'y trouve pas une syllabe sur le pape saint Etienne ni sur son décret; mais par contre, l'inconséquence signalée dans plusieurs pièces précédentes y reparaît plus manifeste encore. A plus forte raison doit-on regarder comme apocryphe la lettre à Magnus : preuves inutiles, raisonnements que les adversaires ne pouvaient manquer de rétorquer, épithètes outrageantes, tout autorise à ^irer cette conclusion. Enfin la lettre de Firmilien est le dernier anneau de cette chaîne d'impostures. Elle est passée sous silence par trois écrivains, qui auraient dû la mentionner s'ils l'avaient connue : saint Augustin, Eusèbe et Denis d'Alexandrie. En outre, les injures dont elle est remplie, ne permettent pas de supposer qu'un évéque si vénérable se soit laissé entraîner à de pareils excès de langage en parlant du souverain Pontife.

Le docte critique, dont j'analyse le livre, ne se montre pas plus embarrassé du témoignage des auteurs contemporains ou postérieurs au débat. Le silence du diacre Pontius, dit-il, prouve que l'histoire du fameux conflit se réduit à une fable. S'il en était autrement, comment expliquer que Denis d'Alexandrie, en parlant de la contestation du pape saint Etienne avec quelques évoques d'Orient, ne mentionne pas la résistance de saint Cyprien? Eusèbe

Tatteste, il est vrai, mais dans un passage qu*on doit rejeter comme apocryphe. Saint Jérôme, à son tour, rappelle lesactes du concile de Carthage, ainsi que les lettres de saint Cyprien sur le baptême des hérétiques, et en particulier les épîtres à saint Etienne et à Jubalen ; mais on peut répondre que Tillustre docteur a été induit en erreur sur ce point. L'auteur anonyme du traité de rebaptismate dit bien qu'il s'est élevé une controverse touchant le baptême des hérétiques, mais il n'a pas une ligne sur le difféférend de saint Cyprien avec le pape. Il en est de même de saint Basile qui ne sait rien d'une prétendue opposition des évêques d'Afrique, bien qu'il cite l'opinion de Cyprien et de Firmilien. Enfin saint Augustin a fait des réserves sur l'authenticité des documents dont il s'agit. Si donc tous les écrivains postérieurs au v* siècle les ont admis comme hors de conteste, ils n'ont fait que continuer l'erreur primitive et leur autorité n'ajoute rien à celle de leurs devanciers.

J'ai résumé aussi fidèlement qu'il m'a été possible l'argumentation de Mgf Tizzani, et je me hâte de reconnaître qu'elle dénote beaucoup de savoir et d'érudition; mais l'eussé-je tenté, il m'aurait été impossible de vous en dissimuler la faiblesse. Il n'est aucun ouvrage dont on ne parviendrait à ébranler l'authenticité avec une pareille méthode. Examinons d'abord les raisons intrinsèques. La principale se réduit à dire que saint Cyprien a mal raisonné en soutenant la nullité du baptême conféré par les hérétiques, qu'il a donné une fausse interprétation à des textes de l'Écriture, qu'il est tombé dans des contradictions manifestes, etc. Qu'est-ce que cela prouve? Est-il étonnant qu'un homme raisonne mal en voulant défendre une erreur, qu'il s'expose à de graves méprises, etc., et qu'il se mette en désaccord avec lui-même ? C'est le contraire qui devrait surprendre. Les hommes de talent ne sont pas à l'abri de cette infirmité qui venge la vérité outragée ou méconnue. Et d'ailleurs le raisonnement de saint Cyprien est-il aussi

futile qu'on veut bien le dire? Saint Augustin n'était pas de cet avis, lui qui, après avoir lu la lettre à Jubalen^ avouait que peut-être il embrasserait le même sentiment^ si l'autorité catholique ne lui en signalait le péril ^ A la distance où nous sommes des événements, et dans l'ab— sence de renseignements plus détaillés, il ne faut pas se hâter de voir partout des inconséquences et des contradictions. Quintus, Jubaien et les évêques de Numidie pouvaient, fort bien connaître déjà l'opinion de Cyprien sur le baptême des hérétiques, et lui demander néanmoins des éclaircissements ultérieurs, des raisons à l'appui de soa sentiment : tout cela se concilie sans la moindre peine. La thèse que nous examinons repose sur une double conjec— ture dont l'une est fausse et l'autre purement arbitraire.. Elle tient pour établi qu'il n'y avait pas dès lors en Afriquedes évêques opposés à la doctrine de saint Cyprien ; mais, comme nous l'avons vu, ces mots de l'épître à Quintus,. quidam de collegia nostris^ indiquent le contraire. L'autorité de saint Cyprien en Afrique était considérable sans, doute, pas assez cependant pour rendre toute dissidence impossible. Rappelons-nous la vive opposition qu'il avait rencontrée parmi ses collègues de la même province, lors, du schisme de Novat, dans la controverse touchant les. laps y et en tant d'autres circonstances de sa vie. Rien neprouve donc qu'il faille voir des allusions au pape saint Etienne dans certains passages qui s'appliquent plutôt à des évêques de l'Afrique. Quant à cette hypothèse, quesaint Cyprien aurait regardé l'objet de la controverse-

1. De bapt. contra Donatiatas, 1. III, c. iv : Jam legi fateor et profecto issem in eamdem sententiam nisi me revocaret tanta auctoritas^ etc. — On cite en particulier l'interprétation donnée à ces deux textes :

Oleum peccatoris non impinguet caput meum Qui baptizatur a.

mortuo, quid proficit lavatio ejus?... Le tort de saint Cyprien est. d'avoir construit un argument sur des textes pris dans le sens accommodatice. Tous ceux qui ont étudié les écrits des saints» Pères savent que cet exemple n'est point isolé, et qu'on ne saurait en tirer uneconclusion quelconque contre l'authenticité d'un ouvrc^e..

comme un dogme de foi, elle ne saurait tenir devant les textes formels que nous avons cités. Ni le pontife romain ne voulait donner une définition dogmatique, ni le primat de l'Afrique ne prétendait obliger les autres évêques à embrasser son sentiment. Envisagée à ce point de vue, qui est le seul véritable, la résistance de Cyprien perd le caractère d'invraisemblance qu'on voudrait lui prêter.

Sans doute. Messieurs, je le répète, même dans les limites où il croyait pouvoir renfermer son opposition, Cyprien n'a pas su rester fidèle en cette occasion aux principes qui jusqu'alors avaient dirigé sa vie. Mais une vivacité de langage regrettable est-elle un motif pour •révoquer en doute l'authenticité d'un document ? Homines ^umus, disait saint Augustin en parlant de ce déplorable Conflit * : un saint est toujours homme, et l'on conçoit qu'il puisse y avoir des moments d'oubli chez les personnages les plus vertueux. Que de fois la chaleur de la controverse n'a-t-elle pas entraîné les plus belles natures au delà des bornes d'une juste modération ? Ces grands Africains, à l'âme susceptible et ardente, portaient dans la lutte l'énergie et parfois l'âpreté d'un tempérament de fer. Mesurer leurs expressions aux formes convenues du style académique, c'est se tromper d'époque et méconnaître la liberté de langage qu'on observe en général chez les écrivains des premiers siècles. Qu'on relise seulement la lettre adressée naguère au pape Corneille, alors que l.'attitude un peu hésitante du souverain Pontife en face des émissaires de Fortunat avait produit sur l'évêque de Carthage une impression douloureuse : « Si l'on en vient à trembler devant les méchants ; si ce qu'ils ne peuvent obtenir par l'équité et la justice, ils sont sûrs de l'arracher par l'audace et la violence, c'en est fait de la vigueur épiscopale, etc. ^ » On voit par là que le style de Cyprien ne laissait pas de prendre une certaine rudesse de formes sous le coup d'une