Ép. LV, au pape Corneille

^motion un peu forte. Supposez maintenant, au lieu d'un manque de fermeté, une menace d'excommunication partie àe Rome, et vous comprendrez sans peine que la vivacité naturelle à l'âme de Cyprien ait pu se traduire dans un langage trop acerbe. Quant à Firmilien, il est aisé de voir qu'on l'avait induit en erreur par de faux rapports : il est persuadé, et à tort, que le pape avait traité Cyprien de « faux christ, de faux apôtre, d'artisan de mensonges » : de là l'irritation que trahit sa réponse. Il est à croire également que quelques évêques orientaux avaient gardé un souvenir pénible de l'affaire des quartodécimans, et de la menace d'excommunication du pape saint Victor : le soin que met Firmilien à rappeler le différend permet de supposer qu'un reste d'animosité continuait à fermenter dans certaines parties de l'Asie-Mineure. Toujours est-il que ces écarts de conduite, quelque fâcheux qu'ils soient, n'autorisent nullement à nier la réalité historique de la controverse sur les rebaptisants.

Mais, Messieurs, ce qui achève de ruiner la thèse que nous examinons en ce moment, c'est le témoignage de l'histoire. Ici l'embarras de nos contradicteurs est visible. Pour se créer un terrain favorable à leurs conjectures, ils sont obligés de s'appuyer sur ceux qui se taisent, et de refuser créance à ceux qui parlent ; de supprimer arbitrairement un passage d'Eusèbe, et de s'inscrire en faux contre quatre textes formels de saint Jérôme.

Voilà des extrémités auxquelles une saine critique ne saurait se porter, et qui suffisent à elles seules pour donner la valeur d'une opinion. Dire que saint Jérôme a pu être induit en erreur, ou qu'il s'est trompé quelquefois, ce n'est pas réfuter le témoignage d'un homme que ses études sur les écrivains ecclésiastiques, son long séjour à Rome, ses fonctions de secrétaire du papeDamase plaçaient dans les meilleures conditions pour être bien renseigné sur le différend entre saint Etienne et saint Cyprien *. Mettons que le 3' chapitre

1. Les quatre textes de saint Jérôme se trouvent dane son Dialogue St Cyp. 24

du Vil* livre d*Eusèbe ne soit pas nécessaire pour le fil de la narration : est-ce une raison de supposer qu'il a été intercalé î Tous ceux qui ont étudié Y Histoire ecclésiastique d'Eusèbe savent qu'elle se compose le plus souvent de morceaux que Ton peut parfaitement détacher les uns des autres, de fragments qui ne se relient pas toujours entre eux par un lien logique. Saint Vincent de Lérins, si rapproché du théâtre de la lutte, est encore un de ces écrivains qui méritent une grande confiance par leur érudition aussi vaste que sûre : or, il parle au long du conflit entre le pape et l'évêque de Carthage *. Quand des hommes auxquels leur science et leur caractère donnent tant d'autorité rapportent un fait admis sans restriction par tous les historiens et par tous les critiques à partir du v' siècle, leurs témoignages se fortifiant l'un par l'autre forment un faisceau qu'il est impossible de rompre. Passons maintenant aux témoins qui se taisent et dont on allègue le silence.

Le diacre Pontius, dit-on, n'a point parié de la célèbre contestation : soit, mais que d'événements importants dont le biographe de saint Cyprien n'a fait aucune mention? A-t-il parlé des schismes de Novat et de Felicissime, qui avaient occupé une si grande place dans la vie de son maître ? Non. Est-ce un motif pour traiter de fables ces deux controverses *? De pareils arguments ont rarement de la valeur, parce qu'il est toujours difficile de prouver qu'un auteur ne pouvait avoir des raisons suffisantes pour omettre un fait : en tous cas, ils n'ont aucun poids dans la balance de la critique, quand on peut leur opposer, comme dans l'espèce, des

contre les lucifériens, n»» 23, 25, 27, et dans son traité De viris tWustribus^ c. LXix.

i. Commonit, 1. I, c. ix.

2. On pourrait non sans fondement voir une allusion au différend avec Etienne, dans Tépithète de bonus ac pacificus sacerdos que le diacre Pontius donne au successeur de ce pape, saint Xiste, qui en effet apaisa les esprits par sa modération. Du reste le pieux biographe ne s'est nullement proposé de raconter les controverses théologiques qui ont agité la vie de saint Cyprien, tout occupé qu'il est à célébrer les vertus et le martyre de son maître.

témoignages positifs. Quel moyen d'établir que Denis d'Alexandrie était tenu de s'exprimer sur l'opposition de saint Cyprien? Évoque oriental, il s'occupe dans ses lettres au pape de la question agitée parmi les évêques d'Orient, et se borne à indiquer le sentiment des évoques africains 1 : cette marche est toute naturelle. On prétend qu'il n'y a pas une ligne touchant le célèbre conflit dans le traité anonyme sur la réitération du Baptême^ composé, selon toute apparence^ par un évêque africain du m* sièle. Il ne faudrait pourtant pas méconnaître que cet écrivain reproduit, quant à la sub-» stance, le rescrit du pape Etienne*, et qu'il est impossible d'appliquer les paroles suivantes à un autre qu'à l'évêque de Carthage : « Toute cette controverse n'a pour résultat que de procurer à un seul homme une réputation de grande prudence et de fermeté auprès de certains esprits légers •^. » Mais d'ailleurs, je le répète, le silence de ces auteurs seraitil absolu, qu'on ne pourrait rien conclure de là contre des textes formels et précis. Eusèbe, saint Jérôme et saint Augustin n'ont pas cité la lettre de Firmilien : est-elle apocryphe pour cela? Ont-ils cité l'apologie d'Athénagore, les œuvres de saint Jacques de Nisibe et tant d'autres dont on ne trouve aucune trace chez les écrivains des premiers siècles, bien que l'authenticité n'en soit pas douteuse ? Quand saint Augustin parle des lettres de quelques orientaux que le donatiste Cresconius prétendait lui opposer, ne sommes-nous pas en droit de ranger parmi elles la lettre de Firmilien^?

1. Illud praeterea didici, non ab Afris solis hune morem nunc primum invectum fuisse... (Eusèbe, H. E., vu, 7). Remarquons bien qu'Eusèbe ne reproduit que de courts fragments des lettres de Denis d'Alexandrie.

2. In quo génère qusestionis, ut mihi videtur, nulla omnino potuisset controversia aut disceptatio emergere, si unusquisque nostrum contentus venerabili Ecclesiarum omnium auctoritate et necessaria humilitate, nihil innovare gestiret. {De rebapt,, i, Patrol. de Migne, tome III.)