DE LA VIE DE SAINT FRANÇOIS

1" Les origines de la confusion.

Depuis le moment où j'ai publié les pages qu'on vient de lire, et que j'ai tenu à reproduire sans aucun changement dans cette nouvelle édition, afin de permettre une meilleure compréhension des travaux parus ultérieurement, comme aussi des considérations que je vais exposer tout à Theure, toute une littérature a surgi, au sujet des sources de la vie de François; mais jusqu'ici, — je dois le déclarer tout de suite, — avec un bien petit nombre de résultats positifs. Et, au contraire, le parti-pris et l'abus de la critique ont eu pour effet d'amener une confusion dont on a cru, un moment, que Ton ne pourrait plus sortir : triste exemple des erreurs où l'on tombe lorsque,

1 . On trouvera une bibliographie très abondante du sujet dans le Saggio di hibliogrnfia de Marcellino da Civezza, Prato, 1870. — L'édition italienne de Chavin de Malan contient un Index bibliographique très fourni, mais encore incomplet.

2. Une critique approfondie des Opnscula a été faite récemment par Walter Goetz (voir aussi le chap. suiv.).

voulant à tout prix dire du nouveau, et se trouvant comme hypnotisé par des conclusions formulées d'avance, on perd de vue les égards indispensables pour la tradition, et que l'on s'éloigne de la sûre voie de la simplicité et du naturel.

Il m'est impossible d'étudier en détail cette abondante littérature, ni de discuter une à une les diverses hypothèses dont elle est encombrée. Il y faudrait un second livre, plus gros encore que celui-ci et, je crois, assez inutile. Et comme, en outre, c'est précisément mon livre qui a servi de point de départ, en un certain sens, à tous ces travaux ultérieurs, il ne me convient point d'en modifier le caractère par des discussions minutieuses, ni de fourvoyer le lecteur dans un labyrinthe de fastidieux débats. Qu'il me suffise d'exposer brièvement mon opinion personnelle, telle qu'elle est ressortie pour moi de l'étude la plus minutieuse de tous ces travaux, et d'un examen renouvelé des sources anciennes.

Voici, en résumé, les éléments essentiels des vues nouvelles, exprimées d'abord par Sabatier, et développées, corrigées, et compliquées, ensuite, par une foule d'érudits de toute provenance ' :

Le point de départ des longs détours où s'est égaré Sabatier a été cette idée que le texte de la Légende attribuée aux Trois Compagnons ne tenait point la promesse faite par la préface de cette Légende. On lit, en effet, dans cette préface :

Non contenti narrare solum miracula, quae sanctitatem non faciunt sed ostendunt, sed etiam sanctœ conversationis ejus insignia, et pii beneplaciti voluntatem ostendere cupientes, ad laudem et gloriam summi Dei et dicti Patris sanctissimi atque œdificationem volentium ejus vestigia imitari. Qua& tamen per modum legendœ non scribimus, cum dudiun de vita sua et miraculis, qiiœ per eum Dominus operaius est, sint confertse legendœ. Sed velat de amœno prato quosdam flores, qui ar~

1. On trouvera des études d'ensemble sur toute cette littérature récente dans Michèle Faloci Gulignani, Gli slorici (H S. Francesco, Foligno, 1899; W. Goetz, Franz von Assisi {Neiie Jahrb. fur das Kloss. Alterthum, lUOO, vol. V); et Salvatore Minocchi, La quisUone francescana, Turin, 1902.

bitrio nostro s uni pulchriores, excerpimus, continuantem historiam non sequentes, sed mutta seriose reliaquentes^ qiiœ in prœdiclis legendis sunt posita tam verldico luculcnto sermone ; quibus hœc pauca, quœ scribimus, poteritis facere inseri, si vestra discrotio viderit esse justum. Crediinus enim, quod si venerabilibus viris , qui prœfatas confecerunt legendas , haïc nota fuissent, ea minima prœterissent, nisi saltem pro parte ipsa suo décorassent cloquio, et posteris ad memoriam reliquissent.

Or, le texte qui suit la préface, au lieu de réaliser ce qu'elle annonce, c'est-à-dire au lieu de n'apporter que des matériaux nouveaux sur les divers points particuliers des légendes antérieures, nous offre une biographie complète et suivie de François, pareille à la Première Légende de Celano, et d'ailleurs fondée sur celle-ci. Il y a là une contradiction dont Sabatier a conclu que notre texte présent de la Légende des Trois Compagnons était incomplet, et qu'on devait en chercher le complément, la partie manquante, dans le Spéculum Vitœ sancti Francisci et Sociorum ej'us.

Dans ce Spéculum Vitse, tel qu'il a été édité en 1504 et 1509, Sabatier, — et en cela consiste le seul élément méritoire de son enquête, — a distingué une partie plus ancienne et une autre plus récente. Les 118 chapitres de la partie plus ancienne, et d'après une étude détaillée des manuscrits, constituent l'ouvrage désigné dans les manuscrits comme le Spéculum Perfectionis; et Sabatier est d'avis que l'auteur de cet ouvrage est le frère Léon, l'un des Trois Compagnons, et l'élève et le confident intime de François. Cette h3'pothèse lui paraît établie sur les trois faits suivants : 1° Hubertin de Casai (1259-1338), l'ardent spirltuale, dans son Arbor Vitœ Crucifixse Jesu (écrit en 1305 et publié à Venise en 1485), cite souvent des passages de Léon sur saint François ; 2" il résulte des chapitres i et ii du Spéculum que Tauteur de celui-ci se trouvait en compagnie de François sur la montagne, lorsque le saint a écrit sa règle : or, nous savons que les Compagnons de François étaient alors Léon et un autre frère; 3° certains écrits de Léon qui se sont conservés concordent

entièrement, pour l'esprit, avec le Spéculum. A ces trois arguments est venue s'ajouter la découverte d'une notice, dans un manuscrit de la Bibliothèque Mazarino de Paris, manuscrit datant du xv^ siècle, d'après laquelle le Spéculum aurait été achevé le M mai 1227, à la Portioncule. Mais comme Sabatier lui-même ne croit plus à la justesse de cette affirmation, évidemment fantaisiste, nous n'aurons pas besoin d'insister sur elle'. On trouvera, d'ailleurs, tous les détails des déductions de Sabatier dans son édition du Spéculum : Spéculum perfectioiiis, seu Francisci Assisiensis Legenda antiquissima, auctore fratre Leone (Paris, 1898).

Cette attribution du Spéculum perfectionis à Léon, et l'hypothèse consistant à y voir la partie principale du texte primitif des Trois Compagnons, ont d'abord paru se trouver pleinement confirmées. Dès l'année 1856, le P. Stanislas Melchiorri, d'après un manuscrit aujourd'hui perdu, et qui avait été copié sur un manuscrit plus ancien, en 1577, par Achillei Muzio, avait "^vi^îiXiQXd. Légende des Trois Compagnons avec un Appendice de 62 chapitres (réédité ensuite par Leopoldo Amoni, Rome 1880); et les PP. Marcellino da Civezza et Teofdo Domenichelli ont reconnu, dans cette réédition complétée, le texte original, jusqu'à présent perdu, de la Légende des Trois Compagnons. Or, la traduction en latin du texte italien des chapitres ajoutés s'est trouvée concorder avec les récits correspondants du Spéculum perfectionis. Ainsi, la contradiction entre la préface et le texte des Trois Compagnons a disparu : car ce sont précisément ces récits particuliers de V Appendice qui forment les flores quidam promises par la préface. La Légende des Trois Compagnons, telle qu'elle nous était connue jusqu'ici, n'était donc qu'un fragment, comme l'a deviné Sabatier; et la Légende complète, définitivement reconstituée, a été publiée par les deux Pères susdits, en 1899, sous le titre de la Leggcnda di S. Francesco, scritta da tre suoi Compagnie publicata per