LA LITTÉRATURE PROFA]NE AU XVII* SIÈCLE

Tair du siècle. Mais d'où vient cet air du siècle, cette facilité de tous les esprits à se plaire aux délicates analyses du cœur humain, et à la tendresse dans la passion ? D'où vient ce siècle de psychologues qui s'attardera avec délices aux longueurs de ÏAstrée, ce siècle des romans de Mlle de Scudéry, qui s'amusera dans ses salons d'analyses, de portraits, de caractères et de maximes, ce siècle qui, plus tard, rendra à cet amour de la psychologie sa noblesse d'origine en lui donnant la première place dans la chaire chrétienne par la bouche de Bourdaloue et de Bossuet, qui enfin a commencé par d'Urfé et finira par Racine?

Il vient du sentiment religieux tel que l'a fait et l'a partout semé saint François de Sales. Mais on ne le saurait guère, tant les esprits ont « bien digéré et transformé en leur substance (i) » la doctrine précieuse de l'évéque de Genève.

Cette influence universelle et profonde, tous les auteurs ne la subiront pas, et on chercherait vainement sa trace dans le tour de la pensée de Corneille ou de Molière; mais toute la littérature la subira par l'intermédiaire des lecteurs, elle formera le goût du public en lui donnant certaines préférences et certaines habitudes qu'il n'avait pas.

Disons d'abord quelles influences diverses se disputaient dans le monde des lettres l'attention et la faveur du public.

On peut comparer la France, après l'édit de Nantes, à une sorte de champ clos où diverses influences se disputent les esprits : que sera le goût du nouveau siècle? On n'en peut dire

(1) C'est Tcxpreâsion de Bossuet.

qu'une seule chose : il sera pacifique, il renoncera à Tamour des aventures où la force individuelle se déploie dans la brutalité, il renoncera à la guerre des religions où la piété et la foi se traduisent également en violences et brutalités. Voilà ce qu'on a le droit d'affirmer, et rien de plus.

Regardez en effet : d'un côté, nous avons ce parti des humanistes que nous avons vu si fort un instant contre le protestantisme, si découragé ensuite au temps de la Ligue, écrasé qu'il était entre les violences des uns et des autres. N'est-ce pas l'heure de son triomphe qui vient de sonner? Le catholicisme que Henri IV va faire monter sur le trône, n'est-il pas le sien? Les plus illustres d'entre eux, Du Perron, d'Ossat, Du Vair n'ont-ils pas la faveur royale? Et ce n'est pas seulement leur façon d'entendre la politique ou la religion, ce ne sont pas seulement leurs personnes qui ont vaincu. La littérature, la littérature sérieuse et qui a de l'autorité, leur appartieut. C'est à leur école que Balzac apprend l'art de composer et d'écrire ; ils ont fondé la langue académique et la prose classique. On entrevoit déjà, si leur triomphe est définitif, une littérature noble et grave qui aura les qualités les plus méritoires de clarté, de régularité, de dignité; elle sera riche d'idées générales et de beaux développements, et elle évoquera, par ses meilleurs ouvrages, ridée d'unearmée robuste rangée en bataille. Unpeu d'ennui peut-être, un peu de déclamation seraient les défauts de cet art : telle une toge aux plis amples et harmonieux qui revêtirait un corps sans muscles; mais elle serait capable de hautes beautés, et d'ailleurs n'est-ce pas à ce courant qu'appartiennent un peu les odes de Malherbe, et beaucoup les grands traités de Balzac?

Mais si l'humanisme devait triompher, ce ne serait pas sans lutte. Un autre parti dont la puissance officielle est moindre, mais dont les progrès sont inquiétants, se dessine àcôté de lui. Ce parti se cache encore, mais ses adversaires révèlent bruyam-