Cartas..., fol. Lxxij, i.xxiij ; — Gros, p

APPENDICE G 4i3

gens qui se donnaient également pour témoins. La question qui se pose est double.

1'* Antoine le Chinois a-t-il vraiment mis dans sa relation, 2 décembre, ou bien 27 novembre, comme l'affirme le Père Gros? — 2° S'il a écrit 27 novembre, est-ce sa version qu'il faut retenir, ou celle du Père Nunez ?

I. Quelle est la véritable version du Chinois Antoine? — Notons d'abord que la relation fut écrite moins de dix ans après les faits, probablement avant 1560, comme l'établit le Père Gros^ ; la précision du récit atteste chez le narrateur une mémoire encore très présente des détails.

L'original de la lettre est perdu. La copie de Lisbonne porte clairement, « dimanche 2 décembre 1552 ». Mais le 2 décembre tombait cette année-là un vendredi. Il y a donc à corriger dans le texte, ou le jour de la semaine (erreur du Ghinois) ou le quantième du mois (erreur du copiste).

Le Père Séb. Gonçalvez, qui, entre 1593 et 1619^, écrivait à Goa, à portée des archives de la mission, note dans son histoire manuscrite : « Antoine de Sainte-Foi dit dans la lettre qu'il écrivit au Frère Manuel Texeira que [François] mourut le 27 novembre, un dimanche, et, par trois fois, il le répète dans cette lettre que j'ai lue : Antonio de S. Fe diz na carta que escreveo ao Irmào Manoel Teixeira que faleceo a vintesete de Novembro em Domingo e très veses répète isto mesmo naquella carta que eu ley^. » Gonçalvez avait des chances de tenir entre ses mains l'original même d'Antoine, qui, s'il se trouvait quelque part alors, devait être aux archives de Goa. Original ou non, le texte qu'il lisait portait 27 novembre.

Mais pourquoi, si Antoine avait dit, comme tout le monde alors, 2 décembre, mettre à la place 27 novembre ? On ne voit pas pourquoi cette correction : on voit beaucoup mieux le copiste, désorienté par une date qui n'est pas traditionnelle, la corriger, sans avoir l'idée de corriger du même coup le jour de la semaine et nous donner ainsi une version incohérente.