DATE DE LA NAISSANCE DE SAINT GILDAS

Saint Gildas a fixé, comme date de sa naissance, le jour même où les Bretons remportèrent sur leurs envahisseurs une grande victoire au Mont-Badon.

Les historiens se sont longtemps divisés au sujet de l'époque où se livra cette bataille ; les uns ont voulu qu'elle ait eu lieu entre 515 et 520; d'autres, peu d'années avant 504; d'autres enfin, ayec Bède, et c'est notre opinion, en 493.

Prenons chacune de ces dates, et examinons brièvement les raison» qui militent en leur faveur ou qui combattent contre elles.

La date de 516 a été longtemps admise, à -la suite d'Ussher, par les écrivains anglais qui ont accepté comme parole d'évangile et à tort, croyons-nous, un passage des Annales de Cambrie. Dieu me garde de récuser la valeur de ces vénérables annales qui ont été surtout constituées à l'aide de dates, et de notes vécues trouvées dans les Mémoriaux des principales églises de Cambrie. Elles ont droit, par conséquent, à notre créance pour les faits religieux et locaux qu'elles rapportent, mais on doit n'accepter que sous bénéfice d'inventaire, les dates et les faits historiques qu'elles contiennent et qui sont antérieurs au vui® siècle. Cette remarque critique déjà formulée par M. de La Borderie s'applique au cas présent, car, outre que les Annales de Cambrie sur lesquelles on s'appuie pour les dates de 516- 520 sont postérieures à VHistoire éclésiastique de Bède, le passage qu'elles apportent semble empruntée l'Hisiona Britonum, également postérieure et porte en tous cas les marques de l'inconscience, de l'inexactitude tout au moins avec laquelle l'auteur des Annales a constitué son texte : Voici ce qu'il écrit : « L. XXIL {œrae Christ. 516) Bellum Badonis in quo Arthur portavit crucem Domini nostri Jésus-Christ tribus diebus et tribus noctibus

398 PIÈGES mSTIFICATIVES

in humeros suos, et Britonnesvictores fuerunl En 516 de

l'ère chrétienne eut lieu la bataille du Mont-Badon, durant laquelle Arthur porta la croix de Notre-Seigneur Jésus-Christ sur ses épaules, pendant trois jours et trois nuits, et les Bretons furent vainqueurs. » Or l'HistoriaBritonum, de son côté, porte: « Octavum bellum fuit hélium in casiello Guinnion in quo Arthur portavit imaginem crucis ChrisU et Sanctœ Mariae perpetuse virginis, super humeros suos, et pagani versi sunt in fugam in illo die... » Et, après avoir cité les autres victoires successives d'Arthur, VEistoria ajoute : « Duodecim (bellum) fuit Bellum in monte Badonis in quo corruerunt in uno die nongenti sexagînta viri de uno impetu Arthuri. »

Le simple rapprochement de ces deux textes montre suffisamment que si l'auteur du passage des Annales de Cambrie s'est inspiré . de Nennius, il a confondu la bataille de Guinnion avec celle du Mont-Badon.

En admettant toutetbis que V Annaliste Gambrien n'ait pas altéré ou amplifié le texte de VHistoria Brilonum ou bien qu'il ne l'ait pas connu (nous sommes très généreux), le texte même de VHistoria montre donc qu*il s'est trompé. Mais il y d'autres raisons encore qui militent contre son dire et qui nous décident à ne point l'accepter.

Pourquoi cela ? Tout simplement parce que l'adoption de la date de 516, comme date de la bataille du Mont-Badon et par conséquent de la naissance de Gildas, est en opposition avec les documents que les autres sources historiques nous fournissent. En effet : 1^ Si saint Gildas est né en 516, il n'a pu être l'élève d'Illtud, contrairement aux affirmations positives, à ce sujet, non seulement de l'hagiographe de Huis, qui écrit, il est vrai, d'après M. F. Lot, vers 1060 seulement, mais aussi de Wrmonoc, auteur au ix* siècle d'une Vie de saint Paul Aurélien, et du biographe de saint Samson, qui écrivait au vn« siècle.

2® Si Gildas est né en 516, il a été considéré par sainte Brigitte, qui mourut en 523, comme étant, à l'âge de cinq ou six ans tout au plus, un docteur d'une

réputation universelle... et d'une extraordinaire précocité.

3^ Si Gildaft e»t né en 516, comment saint Finbarr ou Finnian a*t-il pu quelques années avant 520, d'après saint Columban, d'après ses propres actes et d'autres documents^ consulter Gildas, qui eût été encore à la mamelle, s'il était déjà né?

On ne s'étonnera donc pas que la critique moderne dans la Grande-Bretagne et en Allemagne, depuis Lipsius, en rejetant la date de 516^5^20, ait éprouvé une tendance sans cesse accentuée à faire remonter la date de la bataille du Mont-Badon ou de la naissance de Gildas à la fin du v« siècle, ou tout au moins aux deux premières années du vi« siècle. Elle a fait ainsi justice de l'erreur accréditée par les Annales de CambrUy erreur qui a permis longtemps de mettre, au compte de deux ou trois personnages fictifs, les gestes et les écrits de saint Gildas.

Ainsi, les critiques les plus autorisés se sont peu à peu rapprochés de la date fixée par Bède dans son Histoire ecclésiastique et quelques-uns même des critiques que nous pM>urrion8 citer ont définitivement adopté cette date : 493. M. Gaston Paris {RomaniayXU, 1883, p. 628) déclare que la date donnée par Bède est probablement la bonne.

Mommsen, il est vrai, qui suit Zimmer, n'a pas osé aller aussi loin, et il nous propose la date très ferme de « peu d'années avant 504 ». « Gildam posuimus natum esse paucis annis ante a. 504 ».

Si l'autorité des Annales Cambriennes n'avait pas été préférée par Ussher à l'autorité de Bède, on aurait cependant évité pendant de longs siècles bien des fautes historiques comme celle que nous venons de signaler (aujourd'hui reconnue) de deux ou plusieurs Gildas, des flots d'encre n'auraient pas été inutilement versés, des discussions passionnées ne se seraient pas produites : il est vrai que la véracité de Bède a reçu, des travaux effectués durant ces dernières anoéeg, une nouvelle consécration... mais elle pouvait s'en passer.

Voici en effet le texte du consciencieux historien de l'histoire ecclésiastique de la nation anglaise : ta Et ex eo tempore {id. est tempus Ambrosii Aurelianensis) ivunc cives (id est : Britonnes) nunc hosles {id est : Saœones) vincebant usque ad annum obsessionis Badonici moniiSy hostibus strages, quando non minimas eisdem dabant quadragesimo circiter et quarto anao adventûs eorum inBritanniam. » Je souligne ces derniers mots adventûs eorum in Britanniam parce qu'ils sont essentiels dans le débat engagé et qu'ils complètent en l'expliquant le texte de Gildas.

Bède a, dans le chapitre précédent, rapporté l'arrivée des Saxons en Angleterre à l'an 449 ; il met donc, d'après le texte ci-dessus, la bataille du Mont-Badon, et, par suite, la naissance de Gildas, en 49). Dans le passage qiie nous venons de citer où il suit le récit de Gildas, Bède a-t-il, comme disent Mommsen et Zim.mer, mal interprété l'auteur de VExcidio en voulant en abréger le texte? Nous ne le croyons pas, car voici le texte même de Gildas qu'il est bon de rapprocher immédiatement de celui de Bède : (a et ex eo tempore, nunc cives nunc hostes vincebant, usque ad annum obsessionis Badonici montis novissimœque ferme de furceferis non minimx stragis, quique quadragesimus quartus, ut novi, oritur (orditur) annusy mense jam uno emenso qui et (jam) mese nativitalis est... »

Dans un excellent article publié par la Revue Celtique, t.Vl (1883-1885), M. de La Borderie a établi d'une manière évidente, à mon sens, que si la phrase de Gildas où se trouvent les mots : quadragesimus quartus oritur annus, est dans l'état actuel tronquée et incomplète puisqu'elle n'indique pas le point de départ de cette période de quarante-quatre ans, on ne peut cependant pas admettre l'opinion de ceux qui ont voulu voir dans la bataille du Mont-Badon le point de départ de cette période et dans le quadragesimus annus l'année où écrivait Gildas, car d'après les exigences grammaticales, ce « quadragesimus annus » est forcément le même que le « nativitatis meœ », et par suite, on fait dire à Gildas qu'il écrivit le de Excidio Tannée de sa naissance.

M. A. de La Borderie montre également que l'introduction par Bède des mots : « advenUîs eorum in Bntanniam » ne peut être due à une erreur d'interprétation du texte actuel de Gildas, car ce texte n'offre pas le moindre prétexte à une erreur de ce genre. Le caractère de Bède, d'autre part, ne permet pas de voir dans cette adjonction « adventûs eorum in Britanniam » une addition gratuite, c'est-à-dire, une invention de sa part, mais, bien au contraire, nous devons trouver dans cette adjonction une preuve nouvelle du soin avec lequel il a écrit son œuvre.

Bède, enfîn, suivant la remarque de M. de La Borderie, devait certainement posséder un texte de Gildas complet, c'est-à-dire contenant l'indication (aujourd'hui absente) du point de départ de la quatrième année. Or, les quatre mots, « aiventiîs eorum in Britanniam », contiennent justement cette indication : ils s'adaptent parfaitement à la phrase même de Gildas, et ils en achèvent le sens de la façon la plus naturelle. Comment douter que Bède, qui, dans ce même chapitre fait profession d'abréger Gildas, ne les ait trouvés dans le texte primitif de son de Excidio ? — Ainsi parle M. de La Borderie ; mais les hypercritiqués, ou même les critiques, je le veux bien, peuvent dire : « L'hypothèse de l'historien est originale, elle est ingénieuse, mais ce n'est qu'une hypothèse... » Bède peut n'avoir pas trouvé ce texte plus complet du de Eœcidio et s'il a cru devoir ajouter, pour rendre plus exacte, plus claire, la pensée de Gildas, pour la compléter « Vadventûs eorum », pourquoi l'auteur du de Excidio les a-t-il omis, ces mêmes mots ?

C'est tout simplement parce que ces mots étaient inutiles à l'époque de Gildas; le moment de l'établissementdéfinitif, après plusieurs incursions sur les côtes de la Grande-Bretagne, des Saxons dans l'Ile, était un pointde départ connu de tous, et c'est r/asforiaBri/ownum elle-même qui nous en fournit la preuve; car son point de départ, quand elle veut fixer la date d'un événement qui lui paraît important, est l'arrivée même en Grande- Bretagne, des Saxons, sur trois longues barques.

Je ne parle pas du passage seulement où VHistoria essaie d'établir la daté des Consulats de Décius et de Valérien « ab anno quo Saxones venerunt in Britaaniam et a Guorthigirno », mais bien d'un passage assez curieux de cette Historia que ni Gildas ni Bède n'ont pu inspirer, car le fait dont il est question se serait passé, d'après M. Gaston Paris [Romanià.i. XII, i883), en 848; c'est-à-dire 308 ans après la mort de Gildas et 142 ou 143 ans après la mort de Bède. Voici ce passage : A primo anno quo Saxones venerunt in Britanniam usque ad annum quartum Merwini régis supputabuntur ahni CGC C XXIX. (429)... « De la première année qui vit les Saxons pénétrer en Grande-Bretagne, jusqu'à la quatrième année du règne de Merwin (date à laquelle j'écris) on compte 429 ans. » Or, ce texte dont La Borderie n'a pas soupçonné l'importance au point de vue de sa thèse, mais contre la véracité duquel, dit M. Gaston Paris, ne sauraient prévaloir les Calculi, cités par M. de La Borderie lui-même, ce texte fixe bien la date de la quatrième année du règne de Merwin, en 878 ^ Ce Merwin en effet mourut en 903, et rien n'empêche, ajoute Gaston Paris, de croire, par conséquent, qu'il régnait en 878. » Cette hypothèse de Gaston Paris admise, et pourquoi pas? une simple soustraction nous donne 878 — 429 ans = 449, date même de l'arrivée des Saxons d'après Bède. Ajoutons les 44 années indiquées par Bède comme date de la bataille du Mont-Badon et de la naissance de Gildas, nous obtenons, d'après VEistoria

« ' Il est très vrai, dit M. Gaston Paris, que les Saxons avaient plus d'une fois inquiété la Bretagne avant 449 ; mais l'auteur de l'Historia qui raconte toute cette histoire avec une tendance patriotique que M. de La Borderie a fort bien caractérisée, n'admet pas ces incursions antérieures. 11 veut que les « très cyulœ a Germants expulse in exilio in quitus erant Hor'saet Hengist » aient été les premières barques saxonnes qui aient touché la Bretagne, et on ne peut, sans lui faire une violence inadmissible, douter que ce ne soit cet événenement placé par lui en 449 qu'il a pris pour point de départ de son calcul. »

Bntonnumy la date même de 493 avancée par Bède. La coïncidence est tout au moins curieuse.

Quoi qu'il en soit, cette habitude de prendre pour point de départ l'arrivée sur trois q/oules des Saxons, dans rile, parait historiquement établie et vient merveilleusement à l'appui de l'argumentation de La Bor* derie, car c'est le point de départ de Gildas, de Bède et de l'auteur de YHistoriaf que cet auteur soit Nennius ou Marc ou un autre, peu importe.

Bailleurs contre les arguments que nous apportons^ — qui n'infirment nullement, les incursions précédentes des Saxons, — est-il de bonne critique d'opposer simplement l'affirmation très vague de Mommsen que la bataille du Mont-Badon eut lieu peu d'années avant 504 *î Pourquoi peu d'années avant 504 et combien

d'années? ou bien de soutenir que, parce que les

Saxons sont venus en Grande-Bretagne à diverses reprises et par paquets successifs plus ou moins nombreux» on ne doit pas accepter la date d'une arrivée plus considérable regardée par les indigènes comme un fait décisif, comme le début de la conquête définitive * ? Mais alors il faut accepter de pures hypothèses, qui reposent exclusivement d'ailleurs sur le texte des Annales Cambriennes, dont nous sommes, tout au moins dans le cas présent, en droit de suspecter l'information.

Nous pouvons donc conclure que Gildas, s'il n'a point fixé dans une édition disparue l'arrivée des Saxons, dans rile, savait que ses compatriotes, d'après le contexte lui-même, connaîtraient son point de départ comme l'ont connu, après lui, presque immédiatement Bède, et plus tard Nennius ou plutôt l'auteur de l'Historia. Ce point de départ était bien, d'après Bède, adventiis eorum in Britanniam et d'après VEistoria : aprimo anno quo Saxones venenint ou bien ab anno quo Saxones venerunt in Britanniam et a Guorthiginro.

Ainsi, l'argumentation de La Borderie se trouve

* Ce fut d'ailleurs l'opinion générale. Sur le continent on crut, ainsi que le rapporte Prosper Tyron, Tîle alors définitivement occupée par les envahisseurs.

confirmée par Nennius, par l'auteur même qu'il a, ainsi que Duchesne, si souvent maltraité, et Zimmer pourrait ajouter à son Sennius vindicatus, une page également vengeresse, mais cette page l'obligerait à admettre, au lieu de « peu d'années avant 504 » pour la bataille du Mont-Badon, la date très précise de 493.

Nous sommes donc en droit de reconstituer comme vraisemblable le texte de Gildas complété par Bède de la manière suivante : « Et ex eo tempore, nunc civeSy nunc hostes vincebant usque ad annum obsessionnis Badonici montis novissimaeque fermé de furciferis non minimœ stragiSj quique quadragesimus quartus (àdventus eoruh in Britannum) ut novi oritur annm, mense jam uno emenso et meœ natioitatis est. » — « Et depuis ce temps, la victoire favorisait tantôt nos compatriotes tantôt nos ennemis, jusqu*à Vannée du siège du Mont-Badon et de la grande déroute de ces brigands qui faillit être la dernière, année qui est, je le sais, (depuis leur arrivée en Grande-Bretagne) la quarante-quatrième, dont un mois est déjà passé et qui est également Vannée de ma naissance.

Nous doutons qu'on puisse opposer ici, au nom de la saine critique, une objection sérieuse.

En admettant la date fixée par Bède de 493 ou 494 pour la naissance de saint Gildas, on obtient une chronologie qui se tient dans une concordance précise jusqu'en 570 (date de la mort de l'é.crivain) avec ses deux hagiographes insulaires et péninsulaires. Nous l'avons d'ailleurs établie, dans les notes de cette étude, toutes les fois que nous nous sommes trouvés en présence d'un nom ou d'un fait reconnu par des documents historiques.

HT